121/2023-170700(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7931/2023

г. Хабаровск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола помощником судьи С.В. Кожановой, рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, Хабаровский край, город Николаевск-на- 

Амуре, улица Орлова, д. 13, кв. 14) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ОГРН  

1205400054782, ИНН 

<

***>, 630524, Новосибирская область, Новосибирский район,  

<

...>) о взыскании 6 756 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ» (далее – ООО  «Стройлес-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (далее – ООО «Агростройресурс») о  взыскании задолженности по договору аренды специальной строительной техники с  экипажем № 04/С-2022 от 03.11.2022 в совокупном размере 6 756 000 руб. (из которых  5 676 000 руб. – задолженность по арендным платежам, 1 080 000 руб. – расходы на  перебазировку техники), пени из расчета 0,1% от суммы долга по день фактического  исполнения обязательства (исходя из суммы задолженности по арендным платежам –  5 676 000 руб.).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей,  нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 614, 632 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на иск ООО «Агростройресурс» заявленные требования не признало,  просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции  ответчиком указано, что фактически истцом не были выполнены обязательства,  предусмотренные договором аренды № 04/С-2022 от 03.11.2022. В деле отсутствуют  какие-либо относимые и допустимые доказательства, составленные в двустороннем  порядке (как того требует договор) и подтверждающие продолжительность использования  техники, надлежащую фиксацию объема оказанных услуг. Вся документация,  представленная истцом, составлена в одностороннем порядке и при этом с существенным  отступлением от порядка, предусмотренного соглашением № 04/С-2022.  

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору,  приведенные в иске и отзыве.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2022 между ООО «Стройлес-ДВ» (арендодатель) и ООО «Агростройресурс»  (арендатор) заключен договор № 04/С-2022, по условиям которого арендодатель принял  обязательство предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и  пользование согласованные единицы техники – экскаватор гусеничный CATERPILLAR  330, 2021 года выпуска, заводской номер САТ00330JK ВК21167, двигатель САТ СТ. 1.  Е7449972, рабочий объем двигателя 7010 куб. см., гос.номер 27XA2096; самосвал FAW J6,  2021 года выпуска, идентификационный номер LFWMXXRXXM1F54286, номер  двигателя 53788178, гос.номер 

<

***>; самосвал FAW J6, 2021 года выпуска,  идентификационный номер LFWMXXRX3MIF45946, номер двигателя 53764966, гос.  номер Р778HH27, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию  и эксплуатации техники.  

 В силу пункта 1.2 действие договора № 04/С-2022 распространено на период до  31.12.2022.  

Согласно пункту 1.3 договора № 04/С-2022 техника арендуется в  производственных целях.  

Пунктом 1.4 договора № 04/С-2022 регламентировано, что прием-передача техники  осуществляется на основании акта (приложение № 2). Арендатор обязан перед  подписанием акта приема-передачи осмотреть и проверить состояние техники на предмет  соответствия условиям договора. В акте приема-передачи стороны фиксируют данные о  состоянии, выявленных недостатках техники.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 04/С-2022 учет времени работы техники  осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями  сторон путевых листов по форме ЭСМ-2 для строительных машин и механизмов; путевых  листов для грузовых автомобилей;  

Уполномоченными представителями арендатора, для целей настоящего договора,  будут считаться работники арендатора, уполномоченные арендатором на подписание  соответствующих документов (пункт 1.6).  

Арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей  смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных техникой, с  указанием временного периода, вида работы (пункт 1.7).  

В случае несогласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены,  в течение следующих суток арендатор обязан предоставить арендодателю в письменном  виде возражения с указанием мотивов своего несогласия (пункт 1.8).  

В случае неподписания арендатором соответствующего путевого листа по времени  работы техники и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 1.8) количество  времени работы техники считается принятым, а соответствующий путевой лист  подписанным, в размере, указанном арендодателем (пункт 1.9).  

Пунктом 1.10 договора № 04/С-2022 регламентировано, что моментом оказания  услуг будет считаться дата подписания путевого листа уполномоченным представителем  арендатора.  

Согласно пункту 2.1 договора № 04/С-2022 арендатор обязан организовать за свой  счет оформление пропуска на территорию объекта, и оплатить минимальное время работы  техники в количестве не менее 10 (десяти) часов за каждые сутки при односменном  режиме работы, и 20 (двадцать) часов в сутки при двухсменном режиме работы.  

Пунктом 2.2 договора № 04/С-2022 определено, что время простоя техники  вследствие отсутствия фактического объема работ, по независящим от арендодателя  причинам, включается в рабочее время и оплачивается арендатором в количестве не менее  

10 (десять) часов в сутки при односменном режиме работы, и 20 (двадцать) часов в сутки  при двухсменном режиме работы, при условии нахождения исправной техники и экипажа  техники на месте выполнения работ.  

В силу пункта 2.3 договора № 04/С-2022 время простоя техники, вызванного  причинами, зависящими от арендодателя, в частности вследствие поломки техники,  проведения ремонта техники или технического обслуживания или вследствие отсутствия  на рабочем месте экипажа техники, а также в случаях предусмотренных пунктами 3.2.1 и  3.2.3 настоящего договора, арендатором не оплачивается.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 04/С-2022 арендная плата вносится из  расчета фактически отработанных машино-часов при условии ежедневной работы (без  выходных) и стоимости аренды техники включая НДС - 20 %, согласно Приложению № 1,  которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата арендных платежей  производится один раз в неделю за фактически отработанные машино-смены. Арендатор  производит оплату арендодателю арендной платы, определенной на основании путевых  листов, свидетельствующих о фактическом количестве машино-часов использования  техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя,  указанный в пункте 7 договора, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных  работ, на основании актов выполненных работ. Стоимость 1 (одного) машино-часа  устанавливается для режима работы спецтехники не менее 10 (десяти) машино-часов в  сутки. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект  или простое по вине арендатора, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого  времени за 1 день работы, то есть 10 (десяти) часов за каждые сутки при односменном  режиме работы, и 20 (двадцать) часов в сутки при двухсменном режиме работы.  

В силу пункта 4.2 договора № 04/С-2022 не позднее 3 рабочих дней с момента  получения путевого листа, счет-фактуры и акта выполненных работ (услуг) арендатор  обязан подписать и передать арендодателю акт выполненных работ (услуг), справку о  выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7.  

Пунктом 4.3 договора № 04/С-2022 регламентировано, что при несогласии  арендатора с данными, указанными в акте выполненных работ (услуг), арендатор в  течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от  его подписания.  

В случае непредоставления арендодателю в указанный срок подписанных актов  выполненных работ (услуг) или мотивированного письменного отказа от его подписания,  акт выполненных работ (услуг) будет считаться подписанным за стороны арендатора, а  услуги принятыми арендатором в объеме, указанном арендодателем (пункт 4.4).  

Сумма арендной платы по договору определяется исходя из количества машино-часов использования техники, указываемого в путевом листе рапорте. Стоимость 1  (одного) машино-часа устанавливается для режима работы спецтехники не менее 10  (десяти) машино- часов в сутки при односменном режиме работы, и 20 (двадцать) часов в  сутки при двухсменном режиме работы (пункт 4.5).  

В силу пункта 4.6 договора № 04/С-2022 оплата производятся путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

В силу пункта 4.10 договора № 04/С-2022 перебазировка техники на объект  арендатора и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Маршрут  перебазировки: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края – с. Михайловка Приморского  края. Стоимость перебазировки – по одному маршруту - 540 000 руб. (в том числе НДС  90 000 руб.).  

Пунктом 5.2 договора № 04/С-2022 определено, что в случае нарушения  арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора, в  том числе в случае неполной оплаты выполненных работ, в том числе авансирования,  последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных  денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.  

 В порядке реализации достигнутых договоренностей 03.11.2022 сторонами  подписан акт приема-передачи техники.  

Претензией от 05.04.2023 ответчик проинформирован о наличии задолженности по  договору № 04/С-2022, начислении пени, необходимости исполнения принятых  обязательств.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование  спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме  ответчиком не совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройлес-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре № 04/С-2022  условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в  себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с  чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору  арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного  средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в  соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного  средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг,  предоставляемых арендатору.  

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ определено, что состав экипажа транспортного  средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и  условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не  установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства  

данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.  Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и  технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой  эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное,  расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет  арендодатель.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения  сторонами договора № 04/С-2022, по условиям которого ООО «Стройлес-ДВ»  (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить ООО «Агростройресурс» на  возмездной основе во временное владение и пользование согласованные единицы техники  – Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330, выпуска 2021 года, заводской номер  САТ00330JK ВК21167, двигатель САТ СТ. 1. Е7449972, рабочий объем двигателя 7010  куб. см., гос.номер 27XA2096; самосвал FAW J6, выпуска 2021 года идентификационный  номер LFWMXXRXXM1F54286, номер двигателя 53788178, гос номер 

<

***>;  самосвал FAW J6, выпуска 2021 года, идентификационный номер  LFWMXXRX3MIF45946, номер двигателя 53764966, гос. номер Р778HH27.  

Этим же соглашением предусмотрено предоставление истцом ответчику услуг по  управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники.  

В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных услуг за период 03.11.202230.11.2022 составила 3 564 000 руб., за период 01.12.2022-16.12.2022 – 2 112 000 руб.,  всего 5 676 000 руб.; расходы на перебазировку техники оценены в сумме 1 080 000 руб.  

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты №№ 24 от  30.11.2022, 25 от 16.12.2022, 24/1 от 30.11.2022, 26 от 16.12.2022.  

Между тем, оценив порядок составления и содержание приведенных документов с  позиции требований договора № 04/С-2022, предписаний главы 34 ГК РФ, суд приходит к  выводу о невозможности возложить на ответчика испрашиваемую обязанность.  

При оценке доводов сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать  во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических,  организационных возможностях осуществить спорную сделку.  

Частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в  арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий,  должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

Надлежит учитывать, что положения статей 632, 635 ГК РФ носят императивный  характер.  

Правовая конструкция фрахтования на время имеет существенную формальную и  содержательную специфику: по договору аренды транспортного средства с экипажем в  аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое  транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и  обеспечения его технической эксплуатации.  

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления  исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с экипажем  имеет принципиальное – определяющее правовое значение.  

Само себе подписание акта приема-передачи, в отличие от классической аренды, не  позволяет бесспорно констатировать возникновение у арендатора обязательства по  оплате.  

В данном случае в заключенном договоре фрахтования на время № 04/С-2022  контрагентами предусмотрен детальный порядок фиксации объемов и продолжительности  работы единиц специальной техники, механизм приема результатов оказанных услуг,  определен круг уполномоченных на такой прием лиц.  

 Так, в соответствии с пунктом 1.5 договора учет времени работы техники  осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями  сторон путевых листов по форме ЭСМ для строительных машин и механизмов; путевых  листов для грузовых автомобилей.  

Уполномоченными представителями арендатора, для целей настоящего договора  будут считаться работники арендатора, уполномоченные арендатором на подписание  соответствующих документов (пункт 1.6).  

Арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей  смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных техникой, с  указанием временного периода, вида работы (пункт 1.7).  

В случае несогласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены,  в течение следующих суток арендатор обязан предоставить арендодателю в письменном  виде возражения с указанием мотивов своего несогласия (пункт 1.8).  

В случае неподписания арендатором соответствующего путевого листа по времени  работы техники и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 1.8) количество  времени работы техники считается принятым, а соответствующий путевой лист  подписанным, в размере, указанном арендодателем (пункт 1.9).  

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данные условия  соглашения № 04//С-2022 не были выполнены ООО «Стройлес-ДВ».  

В частности, в материалах дела отсутствуют путевые листы, оформленные в  установленном договором и законом порядке.  

Между тем, с позиции пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 договора, именно путевые  листы, исходя из согласованного сторонами порядка, являются базовым первичным  документом, подтверждающим факт оказания услуг и определяющим объем  причитающейся арендодателю оплаты.  

В силу пунктов 1.10, 4.1 договора именно с фактом и моментом подписания  путевого листа связано возникновение денежного обязательства арендатора.  

При этом представленные истцом справки за спорный период не способны  привести к эффекту конвалидации, поскольку не только составлены в одностороннем  порядке, но и подготовлены с отступлением от непредусмотренной договором № 04/С2022 формы (ЭСМ-2 и ЭСМ-7).  

Акты оказанных услуг №№ 24 от 30.11.2022, 25 от 16.12.2022, 24/1 от 30.11.2022,  26 от 16.12.2022, аналогичным образом, оформлены арендодателем в одностороннем  порядке.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не представил подтверждений того,  что названный комплект документов своевременно – в установленные договором № 04/С2022 сроки был передан ООО «Агростройресурс» и согласован им, либо ответ с  возражениями не поступил от арендатора в установленный период времени.  

Последующее направление в адрес ООО «Агростройресурс» актов и справок  наряду с претензией об оплате (но также в отсутствие путевых листов) не может  рассматриваться в качестве надлежащего соблюдения ООО «Стройлес-ДВ»  установленного договором порядка сдачи оказанных услуг.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения  обстоятельства оказания ООО «Стройлес-ДВ» в пользу ООО «Агростройресурс» услуг по  договору 04/С-2022, с которыми данное соглашение связывает возникновение  обязательства по оплате.  

При таких данных законных оснований для удовлетворения иска в части  задолженности по арендным платежам не имеется.  

Утверждение истца, согласно которому арендатор, с учетом подписания акта  приема-передачи, в любом случае должен произвести оплату, со ссылкой на простой  техники, заслуживает критической оценки.  

Следует учесть, что договор № 04/С-2022, как отмечалось ранее, заключен не по  модели классической аренды, а по правилам фрахтования на время. Данный договор  содержит предметно урегулированный порядок взаимных действий сторон на случай  простоя техники.  

Так, пунктом 2.2 договора определено, что время простоя техники вследствие  отсутствия фактического объема работ, по независящим от арендодателя причинам,  включается в рабочее время и оплачивается арендатором в количестве не менее 10  (десять) часов в сутки при односменном режиме работы, и 20 (двадцать) часов в сутки при  двухсменном режиме работы, при условии нахождения исправной техники и экипажа  техники на месте выполнения работ.  

В силу пункта 2.3 договора время простоя техники, вызванного причинами,  зависящими от арендодателя, в частности вследствие поломки техники, проведения  ремонта техники или технического обслуживания или вследствие отсутствия на рабочем  месте экипажа техники, а также в случаях предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.3  настоящего договора, арендатором не оплачивается.  

Данные пункты договора № 04/С-2022, как это непосредственно следует из их  содержания, являются взаимосвязанными с предписаниями пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8,  1.9 соглашения и предполагают соблюдение аналогичных требований к порядку фиксации  фактов хозяйственной жизни.  

В данном случае судом достоверно установлено, что обстоятельства простоя  документально зафиксированы не были.  

Таким образом, арендодатель не вправе претендовать на выплату в заявленном  порядке.  

В качестве самостоятельного требования истцом предъявлены к взысканию  расходы на перебазировку техники в сумме 1 080 000 руб.  

В обоснование таковых в дело представлены акты №№ 24/1, 26, путевые листы   №№ 1/п, 2/п, 3/п, 4/п, 5/п, 6/п, ПТС.  

В силу пункта 4.10 договора перебазировка техники на объект арендатора и  обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Маршрут  перебазировки: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края – с. Михайловка Приморского  края. Стоимость перебазировки – по одному маршруту - 540 000 руб. (в том числе НДС  90 000 руб.).  

Следует учитывать, что с позиции пункта 4.10 договора во взаимосвязи с иными –  ранее указанными предписаниями пунктов 4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 соглашения, обязанность  по оплате перебазировки очевидно носит производный от основного обязательства  

характер. В отсутствие надлежащих документальных подтверждений реального оказания  услуг по эксплуатации техники, законных оснований для взыскания с ответчика  сопутствующих транспортных расходов также не имеется.  

Суд повторно обращает внимание, что данные услуги также не были истцом  согласованы с ответчиком в установленном договором порядке и не фиксировались по  установленной форме.  

Дополнительно суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу  буквального содержания пункта 4.10 договора оплата перебазировки допускается лишь  исходя из конкретно заданного маршрута: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края –  

с. Михайловка Приморского края. Возможность обращения на арендатора расходов по  перебазировке техники по иным маршрутам договором № 04/С-2022 не предусмотрена.  

Между тем согласно представленным ответчиком путевым листам №№ 1/п, 2/п,  3/п, 4/п, 5/п, 6/п, перебазировка происходила по маршруту Хабаровский край,  

<

...>) – с. Михайловка Приморского края и в обратном  направлении.  

Каких-либо пояснений в данной части инициатор судебного разбирательства не  привел.  

При изложенных данных основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, производное от  него притязание о применении мер ответственности (неустойки) также подлежит  отклонению.  

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения дела, предоставленную истцу отсрочку уплаты  пошлины, таковая подлежит взысканию с ООО «Стройлес-ДВ» непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 56 780 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич