Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11009/2024

«11»

ноября

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«21»

октября

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

ноября

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

рассмотрев в  порядке упрощенного производства исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСА-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 459 690,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСА-СТРОЙ" (далее – Истец, Общество, ООО «НАСА-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОЙКА " (далее – Ответчик, Компания, ООО «СТРОЙКА») о взыскании 459 690,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных  частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

 Стороны  извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассмотрено без вызова и участия сторон.

Истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика 468688,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик   исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2024 года по делу № А21-11009/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ,  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.11.2024 от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

ООО «НАСА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «СТРОЙКА» задолженности 5 098 624 рубля, в том числе, основного долга в размере 3 520 575 рублей за выполненные работы по договору строительного подряда от 19.09.2012 № 169-12, долга за услуги по охране объекта в размере 1 379 800 рублей, долга по прочим работам 198 249 рублей (дело  №А21-11071/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неманский «Райавтодор» (дата прекращения деятельности: 04.07.2018) и индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу №А21-11071/2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 697 545 рублей, в том числе, 119 496 рублей основного долга по Договору подряда, 1 379 800 рублей стоимости услуг по охране объекта, 198 249 рублей дополнительных работ, 19 145 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 65 372 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. В результате зачета частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы с Компании в пользу Общества взыскано 1 651 318 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение от 24.12.2020 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 120 496 рублей долга, 1 379 800 рублей стоимости услуг по охране объекта, 198 249 рублей стоимости дополнительных работ, 16 155 рублей расходов по уплате госпошлины, 999,60 рублей расходов по оплате госпошлины по обеспечительным мерам; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 65 346,40 руб. расходов на экспертизу. В результате зачета частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы с Компании в пользу Общества взыскано 1 650 353,20 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 06.06.2024 суд произвел индексацию денежной суммы, взыскал с Ответчика в пользу Истца 440 259 рублей 26 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А21-11071/2017 за период с 26.04.2021 по 30.05.2024. 

Истец 20.08.2024 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением о взыскании с Ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнений) в размере  468688,28руб. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.08.2024.

Общество, ссылаясь на длительное неисполнение Компанией судебного акта по делу № А21-11071/2017, произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая претензия направлена Обществом Компании 17.05.2024. Оставление Компанией претензии Истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

 В п.3 ст.395 ГК РФ   предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

   Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с  должника  взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, в том числе , обращаясь с иском о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ.

   Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с  ООО «СТРОЙКА» в пользу ООО «НАСА-СТРОЙ» денежных средств в сумме 1 650  353,20руб., своевременно не исполнен,  у Ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы  Истцу - кредитору, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ .

  С учетом изложенного  Истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

   Судом проверен расчет процентов, представленный Истцом в уточненном  размере   468 688,28руб., начисленных на сумму 1 650  353,20руб. за период с 20.08.2021 по 19.08.2028 (с исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

  Суд считает данный расчет  правильным, соответствующим нормам ст.395, 1107 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.

 Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ в материалах дела не имеется доказательств того, что  в период просрочки исполнения Ответчиком  принимались все необходимые меры для  своевременного расчета с Истцом.

  Ответчиком заявлено о снижении  процентов на основании ст.333 ГК РФ.

  Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. 

 Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

  Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

  Правовых оснований для уменьшения размера процентов, рассчитанных Истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, судом не установлено.

  Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  отсутствия у Ответчика хозяйственной деятельности  сами по себе не могут служить основанием для снижения  процентов, начисленных Истцом на основании ст.395 ГК РФ..

  Учитывая, что указанные необоснованные доводы Ответчика  в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для уменьшения суммы  процентов на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае отсутствуют.

  При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСА-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 468688 руб. 28 коп. процентов, 12216 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

       Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 158 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения

                   Судья                                                                                    О.М. Педченко