﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2859/2020

г. Красноярск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»: Шишкова С.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 3, 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восток»: Чемезова Р.В., представителя по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2021 по делу № А69-2859/2020  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141) (далее также – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ИНН 2443047643 ОГРН 1162468086483) (далее также – ответчик, ООО «ЗМК») о расторжении договора поставки от 24.04.2020, взыскании предоплаты по договору в размере 38 357 575 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 209 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор поставки металлоконструкций от 24.04.2020. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки от 24.04.2020 в размере 35 101 261 рубль 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 021 рубль 27 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом как в отношении требований о расторжении договора, так и в отношении требований о взыскании предоплаты не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направлен. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.	

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМК» (поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций от 24.04.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить металлоконструкции в соответствии со спецификациями, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, вес и цена, технические характеристики поставляемой продукции, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.    

На основании пункта 1 спецификации № 1 от 24.04.2020 к договору поставщик обязуется изготовить металлоконструкции для объекта: «Мостовой переход через р. Большой Енисей на 155 км автомобильной дороги Бояровка – Тоора-Хем»: металлоконструкции пролетного строения, в том числе смотровые ходы, элементы мостового полотна, в количестве 515,00 тн; высокопрочные болты, в количестве 9,3 тн. Общая стоимость продукции составляет 74 393 232 рубля 75 копеек, в том числе НДС 20% в размере 12 398 872 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 7 спецификации № 1 от 24.04.2020 срок поставки продукции 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления предварительной оплаты и предоставления покупателем технической документации в соответствии с пунктом 2.   

На основании пункта 2 спецификации № 1 от 24.04.2020 рабочая документация том «Конструкции металлические» со штампом «В производство работ», необходимая для изготовления продукции, передается поставщику покупателем при подписании настоящей спецификации в срок до 27 апреля 2020 года.

В силу пункта 9 спецификации № 1 от 24.04.2020 предварительная оплата продукции осуществляется в размере 70 % от общей ее стоимости, что составляет 52 075 262 рубля 93 копейки, в том числе НДС 20 % 8 679 210 рублей 49 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке партии металлоконструкций на основании выставленного поставщиком счета, направленного посредством факсимильной электронной связи.

Истец во исполнение договора осуществил авансовый платеж в размере 52 075 262 рубля 93 копейки, а также произвел окончательный расчет за партию металлоконструкций в размере 6 977 377 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 № 4431 и от 08.05.2020 № 1557.

Ответчик продукцию в установленный спецификацией срок не поставил.   

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о расторжении договора поставки металлоконструкций и взыскании предоплаты по договору в размере 38 357 575 рублей 08 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Спецификацией № 1 от 24.04.2020 к договору предусмотрена разовая поставка в течение 90 календарных дней. Соответственно, применительно к условиям спорного договора существенным нарушением договора является неисполнение обязанности по поставке товара в течение длительного срока.

Согласно платежным поручениям № 15557 от 08.05.2020 и № 44331 от 30.09.2020 №4431 истец в счет поставки товара перечислил ответчику 59 052 640 рублей 91 копейку, ответчик поставил истцу товара на сумму 23 951 379 рублей 64 копейки, что следует из представленных в материалы дела УПД № 211 от 14.09.2020, № 212 от 15.09.2020, № 218 от 21.09.2020, № 223 от 22.09.2020, № 224 от 25.09.2020, № 225 от 25.09.2020, № 227 от 29.09.2020, № 228 от 29.09.2020, № 230 от 05.10.2020, № 231 от 05.10.2020, № 237 от 22.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года. Разница между стоимостью поставленного товара и полученных денежных средств составляет 35 101 261 рубль 27 копеек.

Согласно пункту 7 спецификации № 1 к договору ответчик обязан был поставить товарно-материальные ценности в течение 90 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты и предоставления технической документации.

Предварительная оплата перечислена истцом платежным поручением № 15557 от 08.05.2020, техническая документация подлежала передаче до 27.04.2020 и была получена ответчиком, что подтверждается чертежом металлоконструкций и самим фактом поставки товара в адрес истца. Ответчик в отзыве на иск просрочку поставки товара с августа 2020 года не отрицает (статья 70 АПК РФ). Вместе с тем, обязанность по поставки товара до настоящего времени ответчиком полностью не исполнена.

Стоимость не поставленного товара составляет 50 441 853 рубля 11 копеек.

Истец обратился в суд с иском 14.11.2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении договора в части срока поставки товара на момент обращения истца с иском в суд, которое привело истца к утрате интереса в дальнейшем продолжении правоотношений с ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора поставки и взыскании 35 101 261 рубля 27 копеек предоплаты за не поставленный товар.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и наличии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что претензия № 385 от 25.09.2020, содержащая в себе требование о возврате переплаты и предупреждение об обращении в арбитражный суд для расторжения договора в случае ее невозврата, направлялась истцом по электронной почте. Однако доказательств того, что адреса электронной почты, на которые направлена претензия, принадлежат ответчику, в материалы дела истцом не представлено, ответчик факт получения претензии отрицает.

Указанная претензия № 385 от 25.09.2020 была направлена ответчику по почте на юридический адрес только в ходе судебного разбирательства 10.12.2020, что ответчиком не отрицается и следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя исковое заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, арбитражный суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Данная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом 23.12.2015 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2019 № Ф02-2359/2019 по делу № А58-8135/2018.

Обстоятельства дела и процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что он в продолжение договорных отношений с ответчиком не заинтересован, возможность урегулирования спора мирным путем отрицает. Ответчик, в свою очередь, не согласен на расторжение договора и возвращение предоплаты.

При этом производство по делу было возбуждено определением от 16.11.2020, по существу спора решение принято 15.03.2021. В связи с чем, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы добровольно урегулировать настоящий спор, в том числе осуществить поставку товара или возврат денежных средств.

Доказательств того, что на момент заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (09.12.2020) и вынесения решения (15.03.2021) ответчик мог осуществить поставку оставшегося товара, в материалы дела не представлено.

Из отзыва на исковое заявление от 15.02.2021 и приложенных к нему документов (спецификация № 4/74 от 26.01.2021 и счет № 166 от 26.01.2021) следует, что металл для изготовления металлоконструкций, подлежащих поставке истцу, должен быть поставлен ответчику лишь в период с февраля по март 2021 года. Как следует из проекта мирового соглашения ответчика, осуществить изготовление, поставку товара ответчик намеривался в срок до 01.04.2021. При этом на дату обращения истца в суд с иском срок поставки товара уже был существенно нарушен.

Доводы ответчика о том, что поставка товара была заблокирована истцом путем возбуждения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ответчик доказательств наличия у него реальной возможности поставить товар, принятия мер по поставке товара и уклонения истца от получения товара не предоставил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения. Оставление требований истца без рассмотрения, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021). Доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика в материалы дела не поступило. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года по делу № А69-2859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ИНН 2443047643 ОГРН 1162468086483) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин