﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47952/2017

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волговозсервис» – Ляшика Г.Ю. (доверенность от 12.10.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 2310133438, ОГРН 1082310017052), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Клочко Светланы Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волговозсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-47952/2017, установил следующее.

ООО «ВолгоВозСервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Сатурн» (далее – компания) о взыскании 1 150 640 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 17.06.2014 и 94 849 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 02.04.2018 в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение отменено в части отказа во взыскании 9473 рублей 43 копеек. С компании в пользу общества взыскано 8752 рубля задолженности и 721 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 по 30.10.2017. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что для уклонения от исполнения финансовых обязательств директор и бухгалтер ответчика организовали подконтрольные общества. В обоснование иска общество представило копии актов сверки взаимных расчетов, подписанные бухгалтером ответчика Клименко Галиной Петровной, и платежные поручения об оплате компанией части товара со ссылками на счета, что подтверждает факт последующего одобрения сделки ответчиком. Истец также представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2014 год и книгу продаж истца за названный период с указанием поставок ответчику. Суды не оценили переписку сторон.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продукции (товара) от 17.07.2014 № 17/06/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить строительные и инертные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в сроки, установленные договором (пункт 1.1). Наименование, марка, цена товара указываются в отдельных приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Как указал истец, по товарным накладным от 12.09.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, от 08.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 7, от 12.07.2014 № 38, от 11.07.2014 № 37, от 10.07.2014 № 36, от 09.07.2014 № 35, от 08.07.2014 № 34, от 06.07.2014 № 33, от 05.07.2014 № 32, от 04.07.2014 № 31, от 03.07.2014 № 30, от 02.07.2014 № 29, от 01.07.2014 № 28, от 30.06.2014 № 25, от 28.06.2014 № 22, от 26.06.2014 № 20, от 25.06.2014 № 19, от 24.06.2014 № 17, от 23.06.2014 № 16, от 22.06.2014 № 15, от 21.06.2014 № 14 общество поставило компании товар на 2 117 712 рублей 17 копеек. Однако согласно представленным в дело платежным документам ответчик частично оплатил товар, поэтому на его стороне образовалось 1 150 640 рублей 40 копеек задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом доказательства не подтверждают факт поставки товара компании, поскольку в указанных товарных накладных отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком, подписи уполномоченных лиц и печать организации. Транспортные накладные от 20.08.2016, 22.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016, 24.09.2016, 30.09.2016 и 08.11.2016 содержат оттиск печати компании, однако подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи лица, принявшего груз. Суд также отметил, что акты сверок и взаиморасчетов не являются самостоятельным доказательством без первичных документов.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно непринятия названных транспортных накладных в качестве доказательств поставки товара ответчику, обоснованно указал, что наличие печати общества свидетельствует о принятии товара от покупателя лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. Ответчик не заявлял о хищении печати и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных транспортных накладных. Кроме того, товар, поставленный по транспортным накладным, отражен в журнале, копия которого представлена истцом.

С учетом данных об объеме поставленного товара, указанных в признанных апелляционным судом допустимыми доказательствами транспортных накладных, приложения № 1 к спорному договору, согласно которому стоимость щебня составляет 520 рублей за куб. м, песка – 600 рублей за куб. м, и признания истцом частичной оплаты со стороны ответчика (144 тыс. рублей) апелляционный суд правомерно взыскал с покупателя 8752 рубля задолженности и 721 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2016 по 30.10.2017.

В отсутствие иных первичных документов, подтверждающих поставку по спорному договору, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки истца на уклонение от исполнения финансовых обязательств директором и бухгалтером компании, акты сверок, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2014 год и книгу продаж общества за данный год и указал, что переписка сторон, не заверенная надлежащим образом, не может достоверно свидетельствовать о наличии задолженности покупателя перед поставщиком.

Доводы истца о том, что последующие платежи ответчика со ссылкой на счета и акты сверок подтверждают получение товара, указанного в счетах и актах сверок, и одобрение действий лица, получившего товар, отклоняются. Общество не представило соответствующих счетов и актов сверок, содержащих ссылки на накладные, и корреспондирующих им платежных поручений с указанием счетов и актов сверок.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-47952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу