416/2024-11955(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11703/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023  (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу   № А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник).  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО4.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  463 333,33 руб. за период с 01.12.2020 по 08.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Указывая на ошибочность выводов судов, несоответствие фактическим  обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по  кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Советского районного суда  

города Омска от 25.01.2024 по делу № 2-42/2024.  

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).  

По смыслу, заложенному законодателем в названной норме, арбитражное дело  должно быть приостановлено в этом случае ввиду возможного появления имеющих  значение для спора новых фактических обстоятельств, установленных в результате  рассмотрения другого гражданского, уголовного или административного дела, что  является существенным при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.  

Вместе с тем решением Советского районного суда города Омска от 25.01.2024 по  делу № 2-42/2024 с должника в пользу ФИО2 взыскана заявлена  задолженность по заработной плате за периоды, отличающиеся от заявленных в  настоящем обособленном споре. Кроме того, при рассмотрении требования  

ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не было заявлено о  разрешении судом общей юрисдикции трудового спора.  

Поскольку в данном случае суд кассационной инстанции не установил  невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела,  следовательно, в отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  оснований для приостановления производства по кассационной жалобе в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре  Банка ВТБ (публичного акционерного общества) отклонено судом округа, поскольку в  суде кассационной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ) (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области  от 08.09.2021 к производству принято заявление ФИО6 о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, решением того  же суда от 21.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации  имущества гражданина.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 сослался на следующие  

обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодатель) и  ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2017, по условиям  которого, работник принимается на должность юриста; место работы индивидуальный  предприниматель ФИО3, «RASUMOVSKY business club hotel», 

<

...>; работа по настоящему трудовому договору является для  работника основным местом работы и носит постоянный характер; настоящий трудовой  договор заключен на неопределенный срок; работник приступает к выполнению своих  обязанностей с 01.07.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).  

Согласно пункту 3.1. договора, за выполнение обязанностей работнику  выплачивается оклад в сумме 50 000 руб. в месяц.  

Задолженность по начисленной, но не выплаченной заявителю заработной плате, по  расчету представленному 02.03.2023, составляет 463 333,33 руб. за период с 01.12.2020 по  08.09.2021 (согласно расчета: 9 полных месяцев х 50 000 руб. + 8 дней сентября 2021 года  (50 000 : 30 х 8 = 333,33).  

В обоснование указанной задолженности кредитором представлены следующие  документы: трудовой договор от 01.07.2017, уведомление о предстоящем увольнении в  связи с ликвидацией организации, заявления в КТС, решения КТС и удостоверения на  принудительное исполнение решений КТС.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности наличия указанной ФИО2 задолженности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Требования ФИО2 основаны на трудовых правоотношениях с  должником.  

Суды по итогам тщательной оценки представленных доказательств в том числе  (сведений Пенсионного Фонда России, Федеральной налоговой службы о начисленном  

доходе, уплаченных налогах и сборах, банка ВТБ о зачислении на счет ФИО2  заработной платы, решений комиссии по трудовым спорам, расчетов ФИО2)  пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная задолженность полностью  оплачена и правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Аргументы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее  подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не  указывают на неправильное применение судами положений трудового законодательства,  законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А46-11703/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи В.А. Зюков 

ФИО1