СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12116/2022(1)-АК

Дело № А60-42229/2021

18 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

принятое в рамках дела № А60-42229/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.09.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179 (7141) от 02.10.2021, стр. 85.

28 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств фактической оплаты спорного автомобиля; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком было произведено накопление денежных средств в размере 200 000 руб. и доказательств дарения 160 000 руб.; по мнению апеллянта, в отсутствие таких доказательств оснований для признания оспариваемой сделки возмездной и совершенной на условиях, соответствующих рыночным отсутствуют; доказательств расходования должником полученных по сделке денежных средств в деле также не имеется. Также апеллянт отмечает, что с учетом безвозмездности сделки имеются основания полагать, что ответчик знал о противоправной цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам.

ФИО4 и должник согласно письменным отзывам и уточнениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов; просят оставить обжалуемое определение без изменения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 510 000 руб. в полном объеме.

Полагая, что спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 03.11.2020, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве – 26.08.2021, следует признать что оспариваемый договор купли-продажи совершен в течении года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период подозрительности установленный как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, предметом оспариваемого договора являлось транспортное средство – КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля составила 510 000 руб.; получение за спорный автомобиль наличных денежных средств (факт оплаты) в размере его стоимости отражено должником собственноручно в п. 3 договора. 

В связи с этим к рассмотрению настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, ответчику предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам продажи.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по спорному договору ФИО4 даны пояснения о том, что ею 03.11.2020 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. Кроме того, стаж работы ФИО4 составляет 26 лет, от полученных доходов ею была накоплена сумма 200 000 руб., 160 000 руб. были подарены детьми на юбилей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности или заинтересованности между ФИО4 и ФИО3, принимая во внимание представленные в дело доказательства и пояснения, суд первой инстанции признал доказанным наличие у ФИО4 финансовой возможности уплатить ФИО3 за спорное транспортное средство его стоимость, согласованную в договоре. 

Принимая во внимание фактическую эксплуатацию спорного автомобиля ответчиком в совокупности с утверждением как ответчика, так и должника о состоявшихся расчетах по договору по согласованной цене, суд первой инстанции правомерно признал факт оплаты ответчиком цены договора доказанным.

Определяющим в данном случае являлся факт неотчуждения ФИО4 спорного автомобиля последующему покупателю, что обычно характеризует добросовестных участников гражданского оборота.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих факт накопления ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб., а также доказательств дарения ей 160 000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом как не состоятельная. 

При этом апелляционным судом учтено, что сомнений в наличии у ответчика финансовой возможности в приобретении спорного автомобиля финансовым управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось. Учитывая пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции, полагает, что ФИО4 имела возможность аккумулировать необходимую сумму за предыдущие годы за счет получаемого дохода; действующее законодательство не обязывает и не ограничивает граждан в способе накопления и хранения денежных средств, а также не запрещает их передачу в качестве подарка от дочери и ее мужа. 

То обстоятельство, что должник документально не подтвердил, на что им были потрачены денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, не свидетельствует о безденежности оспариваемой сделки и не может быть вменено в вину ответчику, который заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, должник приобрел спорное транспортное средство у ООО «ТСАЦ Июль» по цене 469 000 руб. 08.10.2020, то есть менее чем за месяц до реализации автомобиля по оспариваемой сделке.  

Из приведенных обстоятельств, следует признать, должник выручил от продажи транспортного средства большую сумму (510 000 руб.), чем потратил на его приобретение, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной по заниженной стоимости и повлекшей причинение вреда.

Более того, как отмечено судом, определением от 26.02.2022 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 579 725,80 руб. было включено в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества автомобилем КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (спорным автомобилем). Уведомление о залоге размещено 09.10.2020.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неудовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ФИО3, ПАО «Совкомбанк» не утратило возможность получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, находящегося в настоящее время в собственности ФИО4 

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пояснениям должника, реализация автомобиля была обусловлена потребностью в денежных средствах на лечение и восстановление после болезни в связи с возникшими проблемами со здоровьем (ишемический инсульт), а также на собственное жизнеобеспечение, поскольку в момент прохождения лечения должник лишился работы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, недоказанность финансовым управляющим совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта его причинения в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны по сделке о наличии противоправной цели совершения сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве в виду отсутствия на то правовых оснований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств с учетом заявленных доводов и предложений, а также на правильном применении норм права. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.08.2022, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-42229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.И. Мартемьянов