Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                       Дело №А21 -12851/2022

«14»декабря2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «13» декабря 2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «14» декабря 2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промстрой 39»

к  судебным приставам-исполнителям ОСП по ОИП  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, ФИО3

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Западное Модульное Строительство»

о признании незаконным бездействия 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности, паспорту

от ОСП: ФИО5, по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  не явилось, извещено

установил:

ООО «Промстрой 39», ОГРН 

<

***>, 

<

...> каб.7 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, ФИО3 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании:

1. незаконным и не соответствующим статьям 64, 68 Федерального закона РФ    от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 12  Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 и ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №035020827 от 11.02.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-7586/2020;

2.обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №035020827 от 11.02.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-7586/2020, в том числе:

-вести розыск автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак ХЗЗЗХХ39, VINWDC292341F041378 и автомобиля марки Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а также выполнить все действия,   необходимые для реализации движимого, а при  его недостаточности недвижимого имущества должника ООО СЗ «Западное модульное строительство» в порядке ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,

-рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителя должника за намеренное неисполнение решения суда по делу А21-7586/2020.

        Представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив, что оспаривает бездействие за весь период с начала возбуждения исполнительного производства.

Пристав ФИО5, действующая по доверенности от заинтересованных лиц, с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела третье лицо, а также УФССП по Калининградской области, в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.21г.. по делу № А21-7586/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Промстрой 39», в пользу истца с ООО «Западное Модульное Строительство» взыскано 6 673 011,26 рублей.

24.03.21  на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 035020827  от 11.02.21г. возбуждено исполнительное производство № 20570/21/39023-ИП. 

Не получив положительного результата от исполнительных действий Общество обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП по ОИП  УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности: 

03.04.21г. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику;

28.09.21г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство принадлежащее должнику,

29.11.21г. вынесено уведомление о принятии решения о реализации имущества МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак ХЗЗЗХХ39, VINWDC292341F041378;

17.06.21г.  и 28.09.21г. должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности в случае сокрытия имущества;

23.09.21г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,

19.10.21г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве,

01.11.21г. постановление о принятии результатов оценки – автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак ХЗЗЗХХ39, VINWDC292341F041378, 

15.11.21г. вынесено постановление о передаче имущества на торги,

Постановлением от 29.09.21г. наложен арест на грузовой фургон Мерседес Бенц vito 109, г.н.Р696 УВ39. Произведена его оценка, постановлением от 05.05.21г. приняты результаты данной оценки,

15.11.21г. подана заявка на торги арестованного автомобиля,

12.05.22 вынесено постановление о передаче автомобиля Мерседес-Бенц S350D 4Matic, 2016 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

06.09.21 направлен запрос  в Ростехнадзор;

24.08.21г. направлены запросы Отделение организации исполнительного розыска о предоставлении информации об автомобилях, числящихся за должником,

15.07.21г. направлен запрос в Росреестр о наличии имущества, числящегося ха должником,

06.09.21г.  направлен запрос в МРЭО УГИБДД УВД по КО

11.03.21г. направлен запрос в Службу Гостехнадзора, 10.08.22, 24.12.21г. составлялись акты проверки сохранности арестованного имущества должника, Направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; 

Постановлением от 29.06.21г. наложен арест на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный».

            Согласно определению арбитражного суда Калининградской области от 01.12.21г. по делу А21-11980/2021 исполнительное производство было приостановлено в части реализации транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак 

<

***>.

На основании указанного определения исполнительное производство в части реализации транспортных средств было приостановлено судебным приставом ФИО2, также вынесено постановление о приостановке реализации имущества от 07.12.21г.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 17.03.22г. по делу А21-10782/2021 постановление о принятии результатов оценки автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска 2016, per. знак ХЗЗЗХХ39, VINWDC292341F041378 признано незаконным, принята новая оценка имущества должника в размере 4 270 000 рублей. Определением от 14.12.22 по данному делу исполнительное производство в части реализации указанного выше  автомобиля было приостановлено.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 04.04.22г. по делу А21-10402/2021 постановление о принятии результатов оценки автомобиля - грузовой фургон Мерседес Бенц vito 109, г.н. Р 696 УВ39 признано незаконным, установлена новая стоимость арестованного имущества в размере 840 000 рублей.

30.08.22г. исполнительное производство было приостановлено в связи с мораторием, распространеным на должников ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ.

Исполнительное производство было возобновлено постановлением от 13.10.22г.

13.10.22г. судебным приставом  ФИО2 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника – трех автомобилей Мерседес Бенц ввиду прекращения договора лизинга и перехода права собственности на них от лизингодателя к должнику.

Постановлением от 24.11.22г. судебному приставу Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области дано поручение  о наложении ареста на имущество должника – недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

Аналогичное поручение давалось приставом в 2021г., но согласно акту совершения исполнительских действий от 23.09.21г. (пристав УФССП по Ростовской области ФИО6) установить  точное расположение объекта не представилось возможным.

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Более того, суд отмечает, что заявитель ни разу не обращался в ОСП по ОИП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с перечнем действий, проводимых судебными приставами-исполнителями, ходатайство о принятии конкретной меры принудительного исполнения приставам не заявлял. С жалобой в порядке подчиненности не обращался. Доводы заявления и позиции представителя Общества в судебном заседании не содержат правового обоснования в чем конкретно выражено бездействие судебных приставов-исполнителей, утверждение о бездействии с 2001 года носит абстрактный характер. 

Доводы заявителя о не розыске автомобилей и не привлечении должника к ответственности за намеренное сокрытия имущества опровергаются материалами исполнительного производства из которых следует, что транспортные средства арестованы, акты о проверки их сохранности составляются судебными приставами с определенными интервалами. Ссылка на намеренное неисполнение судебного решения должником голословна, опровергается имеющими в материалах исполнительного производства  ходатайствами должника от 17.06.21г и 23.08.21г. о замене арестованного имущества арестом на недвижимое имущество с КН 61:53:0000088:608, 

<

...>, а также обращением взыскания на холодильник LIBHERR стоимостью 8 940 000,0 рублей.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что работа с должником велась ОСП по ОИП регулярно.

С учетом оспаривания должником оценки имущества, которая по итогам рассмотрения дел в арбитражном суде признана незаконной в отношении арестованных автомобилей, приостановлении исполнительного производства в части судом в период с декабря 2021 по апрель 2022г. и самим приставом в период с августа по октябрь 2022г. суд приходит к выводу о том, что имелись объективные препятствия к совершению судебными приставами-исполнителями действий по реализации движимого имущества, в частности автомобилей о которых взыскателем указано в заявлении. Данное обстоятельство суд также учитывает для оценки заявленного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в рамках дела Обществом не представлено неопровержимых доказательств наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по ОИП ФИО2, ФИО3. равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Промстрой 39» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                  Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)