ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7163/2017

26 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года по делу №А78-7163/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет», применении последствий недействительности сделок, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 21.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года ООО «Автохозяйство технологического транспорта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17 мая 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю 15.09.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Росвет»); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: гаража, общей площадью 991,1 кв.м., кадастровый номер 75:09:302301:339; нежилого здания линейно-монтажного участка с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1045,1 кв.м., кадастровый номер 75:09:302301:335; гаража, общей площадью 2 140,6 кв.м., кадастровый номер 75:09:302301:338.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в полном объеме, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки  в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что реализованная недвижимость не должна была быть включена  в конкурсную массу, поэтому заявленные налоговым органом требования о признании сделки недействительной являлись неправомерными, и не подлежали удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не упоминает в оспариваемом определении о том, что расчет за недвижимость не был произведен вообще. Однако последствия недействительности сделки применяет исключительно в одностороннем порядке,   будто бы за недвижимость расчета не было, поэтому  права требовать уплаченных денежных средств за недвижимость ООО «РоСвет» полностью лишено, что является незаконным и неправомерным.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что отсутствие (утрата) оригинала договора (с учетом давности совершения сделки – август 2016 года) само по себе не является основанием для признания его незаключенным, поскольку в этом случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждается иными доказательствами:   платежным поручением № 289 от 23.08.2016 на сумму 6 066 125,12 руб., равной стоимости имущества по договору купли-продажи. Следовательно, имеются достоверные, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества. Кроме того, суд не дал оценку заключению эксперта № 27-1-22 по установлению рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым цена спорных объектов недвижимости составляет всего 6 342 000 руб. Таким образом, сделка совершена по рыночным условиям.

Суд также не учел то обстоятельство, что цена спорного имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В реестр требований кредиторов ООО «Автохозяйство технологического транспорта» включены требования в общем размере 170 366 914, 61 руб., из которых требования уполномоченного органа - 63 572 034,38 руб. (определения от 27 марта 2020 года, от 21 августа 2020 года), что составляет  37 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, уполномоченный орган в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТТ» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ООО «Росвет» в лице директора ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2016, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество:

гараж, общей площадью 991,1 кв.м., кадастровый номер 75:09:302301:339; нежилое здание линейно-монтажного участка с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1045,1 кв.м., кадастровый номер 75:09:302301:335;

гараж, общей площадью 2 140,6 кв.м., кадастровый номер 75:09:302301:338. Стоимость объектов недвижимости устанавливается по соглашению сторон в размере 6066125,12 руб. (пункт 2.1      договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2016).

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 покупатель производит оплату стоимости объектов недвижимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности от продавца покупателю путем перечисления денежных средств на ссудные счета в погашение задолженности, возникшей у продавца и связанной компании ООО «Спутник» перед залогодержателем (Читинским отделением №8600 ПАО «Сбербанк», далее - Банк) согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8005000-2004-1 от 28.04.2012, заключенного с продавцом, и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 06.11.2013, заключенного с ООО «Спутник».

В соответствии с условиями договора ипотеки №8600141-30018-1/9-н от 06.11.2013, заключенного между Банком (залогодержателем) и ООО «АТТ» (залогодателем), указанное выше имущество (предмет залога) обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по договорам:

об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 18.10.2013, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО «Спутник» (заемщик 1);

об открытии невозобновляемой кредитной линии №8605000-2004-1 от 28.04.2012, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО «АТТ» (заемщик 2) (т.54, л.д. 150-156).

Согласно справке Банка от 28.07.2016 остаток задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8005000-20004-1 от 28.04.2012, заключенному с ООО «АТТ» составил 656026,20 руб. Остаток задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 06.11.2013, заключённому с ООО «Спутник», составил 10725401,54 руб. (т.54, л.д.174).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Спутник» с долей участия 50% является ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением №289 от 23.08.2013 (с назначением платежа: погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 06.11.2013) произвел гашение перед Банком задолженности на сумму 6 066 125,12 руб.

Указаний в назначении платежа о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 действует от имени и по поручению ответчика не содержится.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 06.11.2013, заключенному между ООО «Спутник» и Банком.

По мнению уполномоченного органа, должником предприняты меры по отчуждению имущества должника с целью   причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного  органа подлежит удовлетворению ввиду признания доказанным всей совокупности элементов, перечисленных в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, суд первой инстанции исходил из неравноценного встречного предоставления   и аффилированности   участников сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В заявлении уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен  в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве.

В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  02.06.2017, спорный договор  купли-продажи заключен  05.08.2016, регистрация перехода права собственности спорного имущества к покупателю произведена 16.08.2016, - в    течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  что означает, что сделка может быть признана недействительной как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности квалифицировать спорный договор  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как наиболее квалифицированного и сложного по предмету доказывания состава).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорных  договоров купли-продажи у должника  уже имелись неисполненные  обязательства, так как должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств перед кредитором – ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции спорной сделки в качестве совершенной межу заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения спорной сделки ФИО6, которым от имени ООО «РоСвет» подписаны договоры, занимал должность заместителя генерального директора ООО «АТТ» (приказ о приеме работника на работу от 23.05.2016 №51/лс, приказ о расторжении трудового договора от 21.05.2018 №101 л/с (на что указано в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2022). Кроме того, ФИО7 (до брака ФИО8) Наталья Геннадьевна, являющаяся с 12.02.2016 учредителем ООО «РоСвет» является родной сестрой ФИО5 (до брака ФИО8) Т.Г., являющейся супругой ФИО5, который исполнял обязанности генерального директора ООО «АТТ» с 12.10.2015 по 14.06.2020, а также с 24.04.2009 является учредителем должника, и данные обстоятельства также установлены в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2022.

Несмотря на то, что между должником и ответчиком отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылался заявитель по спору.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной  для участников гражданского оборота практики поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершения сделки носят необычный (неразумный) характер, как не отвечающие существу предпринимательской деятельности, а при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности указывают на заинтересованность покупателя по отношению к продавцу и их фактическую аффилированность.

Следовательно,  участники спорных  сделок являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В частности, как отмечено выше, пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 определены условия оплаты по договору:

покупатель производит оплату стоимости объектов недвижимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности от продавца покупателю путем перечисления денежных средств на ссудные счета в погашение задолженности, возникшей у продавца и связанной компании ООО «Спутник» перед залогодержателем (Читинским отделением №8600 ПАО «Сбербанк») согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8005000-2004-1 от 28.04.2012, заключенного с продавцом, и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 06.11.2013, заключенного с ООО «Спутник».

В соответствии с условиями договора ипотеки №8600141-30018-1/9-н от 06.11.2013, заключенного между Банком (залогодержателем) и ООО «АТТ» (залогодателем), указанное выше имущество (предмет залога) обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по договорам:

об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 18.10.2013, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО «Спутник» (заемщик1);

об открытии невозобновляемой кредитной линии №8605000-2004-1 от 28.04.2012, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО «АТТ» (заемщик 2) (т.54, л.д. 150-156).

Согласно справке Банка от 28.07.2016 остаток задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8005000-20004-1 от 28.04.2012, заключенному с ООО «АТТ» составил 656 026,20 руб. Остаток задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 06.11.2013, заключённому с ООО «Спутник», составил 10 725 401,54 руб. (т.54, л.д.174).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением №289 от 23.08.2013 (с назначением платежа: погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 06.11.2013) произвел гашение перед Банком задолженности на сумму 6 066 125,12 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 06.11.2013, заключенному между ООО «Спутник» и Банком.

Указаний в назначении платежа о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 действует от имени и по поручению ответчика не содержится.

В материалы спора не представлено доказательств того, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 или ответчик самостоятельно  произвели оплату по оспариваемому договору, что ФИО2 действовал от имени и по поручению ответчика.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что вследствие  заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 безвозмездно выведено спорное недвижимое имущество должника кадастровой стоимостью 27 486 514 рублей (т. 54, л.д.109), рыночной стоимостью (по заключению эксперта №27-1-22, выполненного по заказу конкурсного управляющего) 6 342 000 руб., залоговой стоимостью по данным Банка 15 098 606,35 руб.

При этом даже если исходить из того, что оплата произведена путем погашения индивидуальным предпринимателем ФИО2 задолженности ООО «Спутник» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600141-30018-1 от 06.11.2013 на сумму 6 066 125,12 руб., на чем настаивает ответчик, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанным утверждениям.

Так, суд первой инстанции неоднократно предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО2 раскрыть экономические мотивы взаимоотношений с ООО «АТТ», ООО «Росвет» (представить документы, послужившие основанием для погашения задолженности).

Вместе с тем, ни индивидуальным предпринимателем ФИО2, ни ООО «Росвет» экономические мотивы взаимоотношений не раскрыты, а шаблон агентского договора от 29.07.2016, представленный в судебном заседании 05.04.2022 представителем индивидуального предпринимателя ФИО2, не содержит подписей и печатей сторон (индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Росвет»).

Запрошенные судом первой инстанции в протокольных определениях от 05.04.2022 и 28.04.2022 агентский договор от 29.07.2016 и все имеющиеся документы в его обоснование (платежные поручения, счета и т.д.) индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах   спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной  для участников гражданского оборота практики поведения, совершена безвозмездно для должника в отсутствие относимых и допустимых  доказательств обратного.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  цена спорного имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, не имеют правового значения, так как в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

Решением от 03 июня 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, заявителем по делу о банкротстве является акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

С заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился 15.09.2020, то есть до истечения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года по делу №А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                      Д.В. Басаев

 

А.В. Гречаниченко