АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                 Дело № А32-21583/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью КБ «Кубань кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мускат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3; от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица (ООО КБ «Кубань кредит»)- представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица (ООО «Мускат»)- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

Третье лицо в материалы дела представило отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью КБ «Кубань кредит» просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0501001:85, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - «для размещения буфета-столовой», принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание, с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, общей площадью 394 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0501001:85 и одноэтажное здание, с кадастровым номером 23:37:0501001:4638 находятся под обременением - ипотека в пользу коммерческого банка «Кубань Кредит», сроком по 31.12.2020. Кроме этого, одноэтажное здание, с кадастровым номером 23:37:0501001:4638 обременено договором аренды в пользу ООО «Мускат», сроком до 02.02.2020.

Визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85 расположено одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 20,0 м х 30,0 м, имеющее признаки объекта коммерческого назначения, поскольку в нем расположен магазин «Атозапчасти» и универсам «Рыбзавод Юровский».

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 15.02.2019 № 17-1597/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах; вышеуказанного земельного участка администрацией не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчика в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом руководителя Новороссийского дорожного филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» М.В. Увженко от 24.12.2018 № 289/12 НДФ, направленного на имя Анапского межрайоного прокурора, в настоящее время на автомобильной дороге регионального значения «с. Юровка - станица Раевская - г. Новороссийск» на участке км 0+350 - км 0+415 справа по ходу движения, в результате строительства магазинов образовались несанкционированные съезды и парковки перед магазинами без согласования с собственником автомобильной дороги в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем происходит несанкционированная стоянка автотранспорта, вынос грязи на проезжую часть, разбита обочина и земельное полотно, кювет заасфальтирован. Все это приводит к ухудшению безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

В связи с чем, администрация полагает, что одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 20,0 м х 30,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, по адресу: 

<

...>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании вышеизложенных норм права в совокупности, легитимация истца на обращение с требованием о сносе самовольной постройки подтверждена.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.02.2019 № 23/001/035/2019-5393, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0501001:85, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 22.07.2013 №23-23-26/084/2013-186).

Кроме того, в отношении вышеуказанного земельного участка установлено обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Кубань Кредит» (дата государственной регистрации 06.06.2018 № 23:37:0501001:85-23/026/2018-1). 

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 07.02.2019 № 23/001/035/2019-5399, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, год постройки 1970, общей площадью 394 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, также принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 02.11.2004 №23-01/26-49/2004-573). 

Помимо прочего в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0501001:4638 установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Мускат», а также обременение в виде ипотеки в виде ипотеки в пользу КБ «Кубань Кредит». 

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85 расположено одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 20,0 м х 30,0 м, имеющее признаки объекта коммерческого назначения, поскольку в нем расположен магазин «Атозапчасти» и универсам «Рыбзавод Юровский».

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 15.02.2019 № 17-1597/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка администрацией не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчика в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

04.10.2004 между ИП ФИО2 и Первомайский потребительским обществом заключен договор купли-продажи здания кафе, литер А, общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, 

<

...>.

В связи с возникшей необходимостью в 2012 году ответчик провел организационно-технические мероприятия по капитальному ремонту здания 1970 года постройки, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не увеличивая этажности спорного объекта. 

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 02.09.2015, согласно которому общая площадь здания после проведенных работ составила 394 кв.м.

ИП ФИО2 указывает, что увеличение площади объекта с 58,5 до 394 кв.м. обусловлено ранее существующей, но неучтенной площадью согласно СНиП-3105-2003 и за счет точного обмера спорного объекта. 

01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 0063 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0501001:85, о чем в ЕГРН 22.07.2013 внесена запись № 23-23-26/084/2013-186.

02.02.2016 Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдало ответчику ситуационный план № 221, согласно которому указано, что на земельном участке по адресу 

<

...> расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 394 кв.м.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 14.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено строительно-техническому эксперту ФИО6 (

<

...>). 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1.Определить реконструировался (перестраивался) ли спорный объект- одноэтажное здание, размером (ориентировочно) 20,0 м х 30,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, по адресу: 

<

...>, после 01.01.1995?

2.Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3.Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4.Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

17.09.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение строительно-технического эксперта ФИО6. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорный объект - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:85, по адресу: 

<

...>, после 01.01.1995 капитально отремонтирован в 2012 году.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что 

Расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и спорный объект не находится в охранных зонах. В границах земельного участка нет охранных зон.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт ФИО6 по результатам произведенного экспертного исследования указал также особое мнение, согласно которому представленные Администрацией документы содержат неверное толкование законодательных актов, прямые ошибки. Повод для проверок-письмо ГУП КК «Краснодаравтодор», но площадка-стоянка(парковка) функционально относится к зданиям магазинов «Автозапчасти», «Универсам» Рыбзавод «Юровский», «Пятерочка» и расположена на землях общего пользования.

Иск предъявлен о сносе здания с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:05 01 001:85 на основании только внешнего осмотра с территории общего пользования. Иск предполагает лишение законного права собственности на здание за административное нарушение на другом земельном участке (земли общего пользования квартал КН 23:37:0501001). 

Эксперт указывает, что, учитывая политическую, экономическую, социальную значимость, сохранение объекта-здания с кадастровым номером 23:37:05 01 001:4638 необходимо. 

Сохранение площадки-стоянки (парковки) перед магазинами соответствует требованиям Постановления правительства №860, Правилам благоустройства муниципального образования г-к Анапа(2017) и рекомендовано на основании СП 2.3.6.1066-01. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела № А32-21583/2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 07.02.2019 № 23/001/035/2019-5399, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0501001:4638, год постройки 1970, общей площадью 394 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, также принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 02.11.2004 №23-01/26-49/2004-573).

Как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0501001:4638 уже по состоянию на 30.06.2015 имело измененные параметры – общую площадь 394 кв.м.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2015 года. 

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:37:0501001:85 спорным объектом, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города-курорта Анапа.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 16.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности исковых заявленных требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019, подлежат отмене. 

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату проведенной судебной экспертизы суд руководствуется следующим. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 стоимость экспертного исследования установлена в размере 20 000 руб. на основании письма эксперта ФИО6 от 10.07.2019.

Согласно выставленного ФИО6 счета на оплату проведенного исследования от 07.09.2020 № 01, стоимость экспертизы увеличилась до 42 168 руб. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При этом, следует отметить, что в адрес суда не поступило ходатайство эксперта ФИО6 об увеличении стоимости проводимого экспертного исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на сторон расходов по оплате проведенного исследования в размере отличном от установленного Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019. 

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу № А32-21583/2019 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев