РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                        Дело № А40-290409/23-69-2435

15.03.2024 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НО АНО ДПО «СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 192, ОФИС 914, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ИНТЕРКОМ» (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору займа 35 от 28.12.2020г. в размере: 14 520 423 рублей 51 копеек, в том числе: 9 237 225 рублей – сумма основного долга, 3 141 906 рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 1 556 031 рубль 20 копеек – сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, 585 260 рублей 91 копеек – пени

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 01.02.2024г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

НО АНО ДПО «СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании задолженности по Договору займа 35 от 28.12.2020г. в размере 12 953 918 рублей 12 копеек, в том числе: 9 237 225 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 3 131 432,21 рубля 21 копейка - проценты за пользование займом; 585 260 рублей 91 копеек - пени, с учётом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленном отзыве иск не признал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2020 года между Негосударственной Образовательной Автономной Некоммерческой Организацией Дополнительного Профессионального Образования «Современная Академия Профессионального Образования» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее по тексту - Ответчик) был заключён договор займа 35 (далее по тексту - Договор - Приложение № 2).

По Договору Истец передает Ответчику процентный заем в виде денежных средств на сумму 14 000 000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа.

Согласно п.2.3. Договору, стороны договорились, что сумма займа предоставляется на срок до 28.12.2021г.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, перечислив указанные денежные средства 28.12.2020 г. на расчетный счет ответчика.

Факт перечислении суммы займа, подтверждается платежным поручением №489 от 28.12.2020 на сумму 14 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик полностью свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Частичную оплату ответчик произвел 17.02.2023г., в размере 4 762 775 рублей.

По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 9 237 225 рублей.

Данная задолженность подтверждается следующими документами:

- акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год между НО AHO ДПО «САПО» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>);

- акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между НО AHO ДПО «САПО» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>).

В адрес Ответчика была направлена претензия б\н 19.09.2023 г. с просьбой оплатить в добровольном порядке в срок до 03.10.2023 г. имеющуюся перед Истцом задолженность.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1. договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сумма пеней, за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.12.2021 по 30.11.2023г. составила 585.260 рублей 91 копеек, с учетом мораторного периода.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, рассмотрены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу НО АНО ДПО «СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 192, ОФИС 914, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>) 9.237.225 руб. задолженности, 3.131.432,21 руб. процентов за пользование займом, 585.260,91 руб. пени и 87.770 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить НО АНО ДПО «СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 192, ОФИС 914, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную сумму госпошлину в размере 7.832 руб., перечисленной по платежному поручению №370 от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков