236/2023-29166(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17258/2022

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по  делу № А13-17258/2022,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал»  (адрес: 162614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства и ремонтов» (адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального  контракта от 15.08.2022 № 16-06-03/108-2022 на выполнение подрядных работ  по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Комплекс  муниципального имущества по адресу: Вологодская область, Череповецкий  район, Николо-Раменского с/с, деревня Харламовская (ДОЛ «Искра»)», в части  срока выполнения работ до 15.08.2023 и срока исполнения контракта по  15.09.2023.  

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  доводов жалобы указало на невозможность выполнения работ в сроки,  установленные контрактом, в связи с недостатками в проектной документации  

в части несоответствия указанных в проекте габаритов оборудования реальным  его размерам, необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

К судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя Предприятия.  

Учреждение в отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить,  ходатайствовало о рассмотрении жлобы в свое отсутствие.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное  заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 15.08.2022 № 16-06-03/108-2022 на выполнение  подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального  строительства: Комплекс муниципального имущества по адресу: Вологодская  область, Череповецкий район, Николо-Раменского с/с, деревня Харламовская  (ДОЛ «Искра») (далее - контракт).  

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 15 286 387 руб. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало - с  01.09.2022, окончание - 30.11.2022.  

Срок исполнения контракта: с даты его заключения до 31.12.2022. 

Поскольку Учреждение добровольно подписать дополнительное  соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ отказалась,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы,  проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального  контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767  ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в  случаях, предусмотренных законом.  

В обоснование возможности продления срока выполнения работ,  Общество ссылается на статью 451 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  

исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того  же Закона.  

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том,  что изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях,  указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.  

Как верно отметил суд первой инстанции, положения статей 34 и 95  Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта  являются императивными и установленный законом перечень оснований  внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.  

В качестве таких оснований истцом заявлены недостатки в проектной  документации в части несоответствия габаритов оборудования реальным его  размерам, необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

Судом обоснованно указано, что временная невозможность исполнения  обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №  44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных  условий контракта.  

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает  равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в  пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Суд пришел к верному выводу о том, что доказательства наличия  существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли  повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта,  Предприятие в материалы дела не представило, а все приведенные  Предприятием доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения  контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в  контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при  рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.  

Судом также учтено, что предлагаемый к продлению срок выполнения  работ (8 месяцев) превышает срок исполнения контракта (3 месяца),  предусмотренный при его заключении, что в свою очередь противоречит  положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, возможность выполнения  работ в предложенный истцом срок документально не подтверждена.  

В решении суда верно оценено, что ссылка представителя ответчика на  возможность продления срока исполнения контракта, не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств  принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с  

позицией ответчика о невозможности заключения соглашения сторон о  продлении срока выполнения работ.  

Приведенные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных  требований, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о  привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение  сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в  арбитражный суд.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца  об обязании Учреждения внести изменения в контракт не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции нет.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного  применения норм процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023  года по делу № А13-17258/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца  «Водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи Н.В. Чередина  

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.03.2023 2:57:00

Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 8:42:00

 Кому выдана Колтакова Наталия Александровна