ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42602/2021

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Информсервис» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-42602/2021, принятое по иску  товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Информсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 411 173 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя  (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» –  ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год и диплому); от  истца – товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений)  «Константа» – ФИО3 (по доверенности от 25.07.2022 сроком действия 1  год и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Товарищество собственников недвижимости (нежилых помещений)  «Константа» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с искомк  обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (далее - Общество) о  взыскании 250 225 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего  имущества нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения П23 площадью  666 кв.м (с 23.06.2021 - 633,6 кв.м) за январь - сентябрь 2021 года; 160 948 руб.  47 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2023 и далее по день фактического  исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу  Товарищества 250 225 руб. 15 коп. задолженности, 34 612 руб. 63 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с суммы долга 250 225 руб. 15 коп. за период с  26.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7774 руб. 66 коп.  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  

иска отказал. Кроме того, Товариществу возвращено из федерального бюджета  4145 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что вывод, сделанный  Нижегородским областным судом по делу № 2-3235/2021 о действительности  решений общего собрания членов Товарищества, состоявшегося 21.12.2020, и  решений общего собрания собственников, состоявшегося 25.12.2020, не может быть  преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку является правовой  оценкой, а не фактическим обстоятельством. Полагает, что суд первой инстанции  оставил новые доказательства ничтожности решений общего собрания членов  Товарищества, которые в рамках дела № 2-3235/2021 судом не исследовались, без  правовой оценки. Указал на то, что Устав Товарищества не относит к компетенции  общего собрания его членов вопрос формирования перечня расходов; собственники  помещений в здании не утверждали на общем собрании перечень работ и услуг по  обслуживанию здания. По мнению заявителя, общее собрание членов Товарищества  самостоятельно установило в смете перечень работ и услуг, необходимых для  обслуживания здания, не разбираясь при этом являются ли данные работы и услуги  необходимыми в целях содержания и обслуживания общего имущества здания.  Пояснил, что необходимо разделять издержки по содержанию и сохранению общего  имущества, которые должен нести каждый собственник, и иные, дополнительные  расходы, которые могут быть утверждены исключительно по согласию каждого  собственника. Ссылается на ничтожность решений общего собрания членов  Товарищества о включении в состав сметы, являющейся приложением № 3 к  протоколу от 21.12.2020 № 2/2020, пункта 1.3 (охрана), пунктов 1.7.1 и 1.8 (расходы  на заработную плату дворника и уборку прилегающей территории) как принятых за  пределами компетенции. Отметил, что предметом договоров на оказание охранных  (контрольных) услуг фактически является осуществление контрольно-пропускного  режима в здании и в них отсутствуют функциональные обязанности, связанные с  содержанием и ремонтом общего имущества здания; земельный участок, на котором  расположено здание, является собственностью Российской Федерации, не относится  к общему имуществу собственников помещений в здании и обязанность по его  содержанию в силу закона у последних возникнуть не может. Обратил внимание на  то, что для Общества услуга по уборке прилегающей территории неактуальна,  поскольку благоустройством (в том числе уборкой) прилегающей к его помещению  территории в соответствии с договором аренды нежилого помещения занимается  арендатор. Считает, что вышеназванные услуги, а также услуги по техническому  обслуживанию пожарной сигнализации (п. 1.5) безосновательно включены в состав  сметы расходов, поскольку они не имеют отношения к общему имуществу  собственников помещений здания. По мнению заявителя, суд необоснованно  проигнорировал вступившее в законную силу решение Московского районного суда  г. Нижнего Новгорода по делу № 2а-2211/22. Кроме того, заявитель сослался на  неверное отражение в смете расходов площади помещений, находящихся в  единоличной собственности, принятой в расчет при определении стоимости  содержания. Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о  принадлежности помещения П27 и лифтового оборудования на момент утверждения  сметы к общему имуществу здания. Подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной жалобе и в дополнении к ней.  

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании от 11.05.2023 представитель заявителя поддержал  апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  фотоматериалов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.  Представитель истца не возразил в отношении удовлетворения ходатайства  заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в  отзыве позицию.  

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела  фотоматериалов судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания  от 11.05.2023).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и  возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в  административном здании, оформленного протоколом от 26.09.2020 № 1, учреждено  Товарищество.  

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, П23, площадью 666 кв.м  принадлежит на праве собственности Обществу.  

Внеочередным общим собранием членов Товарищества, оформленным  протоколом от 21.12.2020 № 2, приняты решения, в том числе, об утверждении  сметы доходов и расходов Товарищества на 2021 год (ежемесячный тариф согласно  смете - 78 руб. 40 коп.).  

Общим собранием собственников недвижимости на территории Товарищества  принято решение, в том числе по вопросу утверждения размера ежемесячной платы  за содержание здания на 2021 год (размер платы установлен в сумме 78 руб. 40 коп.  за каждый квадратный метр площади помещения), порядок оплаты - не позднее  10 числа расчетного месяца (протокол от 25.12.2020 № 2).  

По данным истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в общей сумме  250 225 руб. 15 коп. за январь - сентябрь 2021 года (с учетом уточнения в части  изменения площади помещения).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении  имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с  чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения  материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума № 25)разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в  таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).  

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему  помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома (статья 290).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на  общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие  передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 64, к  общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что  исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей  собственности на общее имущество определяются пропорционально площади  находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на  помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей  собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в  договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4, 5 Постановления   № 64).  

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников  помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим  

использования общего имущества здания, в частности отдельных общих  помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок  проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие  собственников помещений в расходах на содержание общего имущества,  использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и  разъяснений собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости  от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести  бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При  этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по  содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника  помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты,  понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные  услуги.  

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в  спорный период осуществлял деятельность по содержанию и ремонту нежилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого  помещения П23 на 1 этаже указанного нежилого здания.  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что являясь  собственником нежилого помещения в спорном здании, ответчик является  участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в  соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и  содержанию общего имущества соразмерно своей доле. При этом управляющая  организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Факт неподписания проекта договора на условиях, идентичных для всех  собственников помещений, не освобождает в силу действующего законодательства  собственника помещения от возложенных на него обязанностей по содержанию  общего имущества, в том числе, и при отсутствии письменного договора.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 21.12.2020 № 2  внеочередным общим собранием членов Товарищества приняты решения, в том  числе, об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2021 год  (ежемесячный тариф согласно смете - 78 руб. 40 коп.).  

Общим собранием собственников недвижимости на территории Товарищества  принято решение, в том числе по вопросу утверждения размера ежемесячной платы  за содержание здания на 2021 год (размер платы установлен в сумме 78 руб. 40 коп.  за каждый квадратный метр площади помещения), порядок оплаты - не позднее  10 числа расчетного месяца (протокол от 25.12.2020 № 2).  

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от  18.11.2021 по делу № 2-3235/2021 по иску Общества признаны недействительными  решение внеочередного общего собрания членов Товарищества, проведенного в  форме очного голосования 21.12.2020, оформленное протоколом от 21.12.2020 № 2,  в части принятия решения об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества  на 2021 год (вопрос № 4 повестки дня) и решения общего собрания собственников  недвижимости на территории товарищества, проведенного в форме очного  

голосования 25.12.2020, оформленные протоколом от 25.12.2020 № 2, об  утверждении размера ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год на  основании утвержденной общим собранием членов Товарищества сметы доходов и  расходов на 2021 год в размере 78 руб. 40 коп. за каждый квадратный метр площади  помещения в собственности у каждого собственника в здании, определении порядка  уплаты собственниками платы за содержание здания: не позднее 10 числа  расчетного месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет  Товарищества, а также об освобождении ООО «Версус» от оплаты за помещения  П25 и П9 в связи с их предоставлением в безвозмездное пользование Товариществу  (вопрос № 4 повестки дня); об утверждении единовременного целевого взноса для  оплаты авансовых платежей за услуги ресурсоснабжающих организаций в размере  43 руб. 94 коп. за каждый квадратный метр площади помещения в собственности у  каждого собственника в здании с внесением данного платежа не позднее 25.01.2021  на расчетный счет Товарищества (вопрос № 6 повестки дня).  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от  19.05.2022 данное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области  отменено и в удовлетворении исковых требований Общества о признании  недействительными решений общего собрания членов Товарищества от 21.12.2020 и  общего собрания собственников помещений нежилого здания от 25.12.2020 отказано  в полном объеме.  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022  определение Нижегородского областного суда от 19.05.2022 по делу оставлено без  изменения.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по  делу № 2-3235/2021 установлено, что из расчета общей площади помещений здания  исключены помещения П27 площадью 806,1 кв.м, П9 площадью 28,2 кв.м, П25  площадью 187,3 кв.м, что является обоснованным и не влекущим для Общества  неблагоприятных последствий, обладающих признаками существенности (решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 признано право  собственности на помещение П27 за собственниками помещений в здании;  исключение платежей за помещения П9, П25 обосновано предоставлением  помещений по договору от 15.12.2020 в пользу Товарищества для осуществления  последним уставной деятельности). Осуществление расчета в смете расходов  именно в том порядке, как оспаривается истцом, мотивировано и обосновано. Иные  включенные в смету расходы Товарищества по оспариваемым позициям (расходы на  охрану, на пожарную сигнализацию, содержание административно-управленческого  аппарата, коммунальные услуги по ОДН) подтверждены представленными  письменными доказательствами, а именно: договорами, заключаемыми с третьими  лицами в целях содержания общего имущества, штатным расписанием и трудовыми  договорами. В этой связи суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что  требования Общества о признании недействительным решения от 21.12.2020  удовлетворению не подлежит, так как, не являясь членом Товарищества, не  принимая участия в голосовании, Общество не могло повлиять на принятие  решений, включенных в повестку дня, которые не влекут для него существенные  неблагоприятные последствия. Обстоятельств того, что величина платы за  

содержание общего имущества установлена произвольно и не отвечает требованиям  разумности судом не установлено.  

В отношении решения собрания от 25.12.2020 судом общей юрисдикции  установлено следующее. Уведомление о проведении общего собрания направлено  посредством Почты России по юридическому адресу Общества 15.12.2020, а также  на электронную почту директора Общества ФИО2 Поскольку уведомление о  проведении общего собрания Обществом по юридическому адресу получено не  было, то во всяком случае нельзя констатировать, что ввиду направления  уведомления не за десять, а за девять дней до проведения собрания существенно  нарушен порядок созыва собрания, повлиявший на волеизъявление участников  собрания и количественность голосов по принимаемым вопросам. Каких-либо  существенных неблагоприятных последствий для Общества принятые решения на  общем собрании собственников Товарищества 25.12.2020 не повлекли и повлечь не  могли. Утверждая размер платы за содержание общего имущества на основании  сметы Товарищества, собственники согласились с экономической  целесообразностью и обоснованностью всех расходов, включенных в смету, а также  порядком распределения таковых расходов, что нашло отражение в решении  собрания от 25.12.2020. Собственники помещений информированы о проведении  собрания 25.12.2020. Участвующие в собрании проголосовали единогласно, что  свидетельствует о том, что принятие решений не было обеспечено лишь  голосованием ФИО4 и ООО «Версус».  

Таким образом, ежемесячный тариф на содержание здания утвержден в  составе сметы доходов и расходов решениями собраний от 21.12.2020 и от  25.12.2020 (78 руб. 40 коп.).  

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности решения  собраний от 21.12.2020 и от 25.12.2020 обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 9.1 настоящего Кодекса, применяются, если  законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.  

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания  направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и  других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если  это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок принятия решения собрания установлен статьей 181.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о  проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или  

заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений  общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового  сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том  числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о признании решений  собраний от 21.12.2020 и от 25.12.2020 недействительными рассматривался в рамках  дела № 2-3235/2021.  

Фактически возражения Общества в данной части направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-3235/2021 способом, не  предусмотренным процессуальным законодательством, в отсутствие возникновения  каких-либо новых обстоятельств или предоставления новых доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Довод ответчика о неверном применении тарифов за содержание общего  имущества судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на общем  собрании членов Товарищества, а также собственниками помещений принято  решение об утверждении сметы расходов и тарифа в размере 78 руб. 40 коп. за кв.м.  Оснований для начисления соответствующей платы ответчику исходя из иного  тарифа не имеется. В этой связи указание Общества на неверный расчет стоимости  услуг не может быть признано обоснованным, поскольку расчет представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения.  

Вопрос о разумности размера тарифа, а также о правомерности включения в  состав расходов дополнительных услуг охраны и пожарной сигнализации был  предметом рассмотрения в рамках дела № 2-3235/2021. Судебным актом  установлено, что иные включенные в смету расходы Товарищества по  оспариваемым позициям (расходы на охрану, на пожарную сигнализацию,  содержание административно-управленческого аппарата, коммунальные услуги по  ОДН) подтверждены представленными письменными доказательствами, а именно:  договорами, заключаемыми с третьими лицами в целях содержания общего  имущества, штатным расписанием и трудовыми договорами. Доказательств  неразумности данных расходов при рассмотрении дела № 2-3235/2021 не  установлено, как и не доказано данное обстоятельство в рамках настоящего дела.  

Ссылка Общества на то, что в расчете платы за содержание общего имущества  (далее - СОИ) не должны учитываться расходы на коммунальные ресурсы (в  

отсутствие решения собрания) судом первой инстанции правомерно отклонены с  учетом принятия на общем собрании 21.12.2020 решения об утверждении сметы  доходов и расходов Товарищества (вопрос № 4), в составе которой отражены  расходы на СОИ, такое решение принято единогласно голосующими участниками.  

Судебными актами по делу № 2-3235/2021 установлено, что не являясь  членом Товарищества, не принимая участия в голосовании, Общество не могло  повлиять на принятие решений, включенных в повестку дня, которые не влекут для  него существенные неблагоприятные последствия.  

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Довод ответчика о том, что решение по вопросу № 4 «утверждение размера  ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год, определение порядка уплаты  собственниками платы за содержание здания» принято по вопросу, не относящемуся  к компетенции собрания, судом первой инстанции верно признан необоснованным,  поскольку решением общего собрания членов Товарищества, оформленного  протоколом от 21.12.2020, общим собранием членов Товарищества принято решение  об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 год, в составе которой  содержатся сведения о ежемесячном тарифе в размере 78 руб. 40 коп. Исходя из  данного тарифа произведен расчет размера платы ответчика, предъявленной к  взысканию. Кроме того, данный тариф подтвержден (принят) общим собранием  собственников недвижимости, оформленным протоколом от 25.12.2020. Форма, в  которой должно быть принято решении (в форме сметы или иным способом)  законом не установлена. Ссылка Общества на то, что вопрос формирования доходов  и расходов не относится к компетенции общего собрания членов Товарищества (в  частности, по вопросу включения в смету расходов на техническое обслуживание  пожарной сигнализации) противоречит пункту 8.2 Устава Товарищества. Довод о  несогласии с тарифом не может оцениваться как основание для признания решения  собрания ничтожным в отсутствие признаков ничтожности. Кроме того, данный  пункт решения собрания не признан судом общей юрисдикции недействительным в  рамках дела № 2-3235/2021 и не противоречит законодательству.  

Иных признаков ничтожности решений собраний от 21.12.2020, от 25.12.2020  судом не установлено.  

Изменении площади помещения ответчика с 23.06.2021 (до 633,6 кв.м) учтен  истцом при подаче уточнения исковых требований.  

Ссылка Общества на неправомерность применения порядка оплаты до  10 числа расчетного месяца судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку такой порядок оплаты установлен решением общего собрания  собственников от 25.12.2020.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт оказания истцом  услуг по управлению и содержанию административного здания, в котором  расположено нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в деле доказательств полного и своевременного исполнения Обществом  обязательства по внесению соответствующей платы за период с января по сентябрь  2021 года и проверив правильность произведенного Товариществом расчета,  

обоснованно признал требование о взыскании задолженности в сумме 250 225 руб.  15 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 160 948 руб. 47 коп.  неустойки по состоянию на 25.01.2023 и далее по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 25, по смыслу части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца  в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются нормами жилищного  законодательства только в той части, в которой они не урегулированы гражданским  законодательством, суд первой инстанции, с учетом того, что спорное помещение  расположено в нежилом здании, поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о  переквалификации исковых требований в части ответственности в виде неустойки  на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец,  ответчик в судебном заседании не возразили против переквалификации исковых  требований судом в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего  исполнения Обществом обязательства по внесению платы за содержание и ремонт  общего имущества здания, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом  расчет и установил, что он произведен без учета положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  признал обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.01.2021 по 25.01.2023 в сумме 34 612 руб. 63 коп. с последующим их  начислением по день фактической оплаты долга, отклонив при этом ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшении размера неустойки.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с включением в состав  тарифа услуг по охране, пожарной сигнализации и уборке прилегающей к зданию  территории не принимаются.  

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки мнению Общества  соответствующие услуги и расходы на них непосредственно связаны с  необходимостью содержания общего имущества собственников помещений в  здании в надлежащем состоянии.  

Способ организации пункта охраны, зафиксированный на фотоматериалах, не  свидетельствует о том, что соответствующая услуга не направлена на содержание и  безопасность общего имущества собственников здания.  

Ссылка заявителя жалобы на решение Московского городского суда  г. Нижнего Новгорода по делу № 2а-2211/2022 не принимается, поскольку  обстоятельства, установленные данным судебным актом, не опровергают тот факт,  что наличие пожарной сигнализации в здании и услуги по ее содержанию связаны с  содержанием общего имущества собственников помещений в здании.  

Более того, как указывалось выше, тариф, определенный исходя из сметы  расходов, содержащей спорные позиции, утвержден общим собранием  собственников помещений здания. Оснований для признания соответствующего  решения недействительным судом не установлено. Обстоятельств, исключающих  обязанность Общества по внесению соответствующей платы по установленному  общим собранием собственников помещений в здании тарифу, из материалов дела  не усматривается.  

С учетом изложенного ссылки заявителя на неверное определение площади и  необоснованном включении в состав общего имущества помещения П27 и лифтов  несостоятельны.  

Указание заявителя жалобы на то, что помещения П27 и лифтового  оборудования может учитываться как общее имущество собственников помещений  в здании лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.04.2021 по делу № А43-13100/2020, признано  несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права с учетом  назначения соответствующего имущества.  

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо  обстоятельств, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или  изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам,  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу  

 № А43-42602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Информсервис» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

Е.Н. Наумова