СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО3 (№ 07АП-12147/2022(3)) на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-175/2021 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634050 

<

...>), по заявлению ООО «Стрек» о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 6 290 087,01 руб., в том числе 5 775 537,01 руб. - задолженность по договору подряда № 16КР20 от 28.07.2020, 514 550 руб. - задолженность за оказанные услуги транспортом и спецтехникой,

третье лицо - АО «ТомскРТС»,

В судебном заседании принимают участие:

От к/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.04.2022,

От ООО «Стрек»: ФИО5 по дов. от 07.08.2023,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «АпексТрейд» о признании ООО «Томскгазспецмонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2021 в отношении ООО «Томскгазспецмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 ООО «Томскгазспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от 30.04.2022, в ЕФРСБ – 15.04.2022. 08.06.2022 в суд поступило заявление ООО «Стрек» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томскгазспецмонтаж» требования в размере 6 290 086,99 руб., в том числе 5 775 536,99 руб. задолженности по договору подряда № 16КР20 от 28.07.2020, 514 550 руб. задолженности за оказанные услуги транспортом и спецтехникой. 

К участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТомскРТС».

Кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора требования уточнял. Определением суда от 17.10.2023 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение размера требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томскгазспецмонтаж» в составе третьей очереди требования ООО «Стрек» в размере 5 775 537,01 руб. основного долга по договору подряда № 16КР20 от 28 июля 2020 (акты КС-2 № 1 от 24.11.2020, КС-2 № 2 от 24.11.2020, КС-2 № 3 от 24.11.2020, КС-2 № 4 от 04.12.2020, КС-2 № 5 от 04.12.2020); в размере 514 550 руб. основного долга за оказанные услуги транспортом и спецтехникой по 2 Актам № 50 от 01.09.2020, № 70 от 05.10.2020, № 106 от 02.11.2020, № 111 от 04.12.2020, № 14 от 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 требование ООО «Стрек» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Томскгазспецмонтаж» в размере 6 290 087,01 руб., в том числе 5 775 537,01 руб. - задолженность по договору подряда № 16КР20 от 28.07.2020, 514 550 руб. - задолженность за оказанные услуги транспортом и спецтехникой в составе третьей очереди. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО «Стрек» к ООО «Томскгазспецмонтаж» в сумме 100 000 руб. судебных расходов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

              Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение, подготовленное только на основании документации, находящейся в материалах дела, не позволяет установить реальный объем работ, который был фактически выполнен ООО «Стрек», в связи с чем на данный момент недоказан факт выполнения ООО «Стрек» работ по договору подряда № 16КР20 от 28.07.2020 на сумму 5 775 536,99 руб.

ООО «Стрек» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что не согласен с выводами суда первой инстанции только в части включения в реестр суммы требований кредитора по договору подряда (5 775 537,01 руб.). Педставитель кредитора ООО «Стрек» поддержал  доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Томскгазспецмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Стрек» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 16КР20 от 28.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1, 1.4 которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика благоустроительные работы на объектах: по реконструкции участков по пер. Курскому. Участок ТК-2а-2 до ТК-2а-2-2, участок от ТК-2А-2-2 до ТК-2а-2-12, участок ТК-2а-2-22-2 до ТК-2а-2-22-4 и капитальному ремонту тепловых сетей арендованного и бесхозяйного имущества ТК-612-5 до ТК-612-5-10 и от ТК-612-5-6 до ТК-612-5-6-1, капитальному ремонту тепловой сети от ТК-312 по пр. Фрунзе до ул. Е-вых, 76/1 для нужд АО «ТомскРТС», сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В обоснование выполнения работ кредитором представлены Акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 10 773 741,98 руб., подписанные в одностороннем порядке - ООО «Стрек». Акты формы КС-2 были направлены должнику сопроводительным письмом исх. № 63 от 11.12.2020 и получены им (вх. № 319 от 11.12.2020). Однако Акты КС-2, КС-3 подписанные со стороны должника кредитору возвращены не были. 

Вместе с тем, отсутствие подписанных между ООО «Стрек» и должником договора, актов по форме КС-2, актов по форме КС-3 не освобождает заказчика - ООО «Томскгазспецмонтаж» от оплаты выполненных работ (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Выполненные работы были оплачены должником платежным поручением № 1199 от 25.12.2020 на сумму 4 998 205 руб. 

Работы, обусловленные договором подряда № 16КР20, выполнялись в рамках основного договора подряда № 01.310.306.19 от 07.08.2019 и № 01.310.292.20, заключенного между АО «ТомскРТС» (заказчик) и ООО «Томскгазспецмонтаж» (генподрядчик). 

АО «ТомскРТС» предоставило копии договоров подряда, исполнительной документации по стройке: Восстановление благоустройства после капитального ремонта тепломагистрали от ТК-312, ч/з ТКЗ12-1, ТКЗ стены Е-вых 76/1 (от ТК-312 по пр. Фрунзе до ул. Е-вых, 76/1); объекта: капитальный ремонт сети от ТК-612-5 до ТК612-5-10 и от ТК-612-5-6 до ТК-612-5-6-1; по стройке: 

<

...> 90т общей протяженностью 21 633,0 м. Тепловая сеть от ТК-601 - ТК-635, У-625, У-6^ 6, КСЗ-7 до УУ, ограниченных улицами пл. Ленина - ул. Бердская, ул. Набережная реки Томи, Мельничная - ул. Бакунина, ФИО7, Р. Люксембург; трехсторонние акты подключений объектов, акты отбора кернов, акты освидетельствования скрытых работ и другие; журналы от ООО «Стрек» (контроля температур асфальтобетонной смеси, укладки асфальтобетонной смеси и другие); копии сертификатов/паспортов качества от ООО «Стрек» и от контрагентов ООО «Стрек», заверенные ООО «Стрек».

Ссылаясь на то, что по договору подряда № 16КР20 от 28.07.2020 со стороны ООО «Томскгазспецмонтаж» имеется задолженность в размере 5 775 537,01 руб., ООО «Стрек» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности кредитором оснований возникновения задолженности и ее размера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием конкурсного управляющего с объемом работ и суммой требований, определением суда от 06.03.2023, по ходатайству кредитора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза». 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Выполняло ли ООО «Стрек» работы для ООО «Томскгазспецмонтаж», указанные ООО «Стрек» в актах КС-2 № 1 от 24.11.2020, КС-2 № 2 от 24.11.2020, КС-2 № 3 от 24.11.2020, КС-2 № 4 от 04.12.2020, КС-2 № 5 от 04.12.2020 на объектах АО «ТомскРТС», соответствует ли фактически выполненный объем работ тем объемам, которые указаны ООО «Стрек» в актах КС-2 № 1 от 24.11.2020, КС-2 № 2 от 24.11.2020, КС-2 № 3 от 24.11.2020, КС-2 № 4 от 04.12.2020, КС-2 № 5 от 04.12.2020 на основании имеющихся в деле документов? 

2) Если да, то какова рыночная стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 № 1 от 24.11.2020, КС-2 № 2 от 24.11.2020, КС-2 № 3 от 24.11.2020, КС-2 № 4 от 04.12.2020, КС-2 № 5 от 04.12.2020 в расценках, действующих на момент выполнения ООО «Стрек» работ, указанных в указанных (вышепоименованных) актах КС-2? 

3) Какова рыночная стоимость оказанных ООО «Стрек» для ООО «Томскгазспецмонтаж» услуг транспортом и специальной техникой (экскаватор, автокран) по Акту № 50 от 01.09.2020, по Акту № 70 от 05.10.2020, по Акту № 106 от 02.11.2020, по 6 Акту № 111 от 04.12.2020, по Акту № 14 от 11.01.2021 в расценках, действующих на момент оказания ООО «Стрек» услуг, указанных в вышепоименованных актах? 

В материалы дела поступило заключение эксперта № С 026/2023 от 20.09.2023. При проведении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: «ООО «Стрек» выполнило работы для ООО «Томскгазспецмонтаж», указанные в актах КС-2 № 1 от 24.11.2020, КС-2 № 2 от 24.11.2020, КС-2 № 3 от 24.11.2020, КС-2 № 4 от 04.12.2020, КС-2 № 5 от 04.12.2020 (Акты КС-2), фактический объем работ в исполнительной документации соответствует тому, который указан в Актах КС-2, а исполнительная документация подписана представителями трех сторон (Генподрядчиком, Субподрядчиком и представителями АО «ТомскРТС»).»; 

По второму вопросу: «Общая стоимость работ составляет 10 773 742,01 руб. (КС-2 № 1 – 1 191 217,94 руб., КС-2 № 2 – 2 306 346,45 руб., КС-2 № 3 – 560 765,95 руб., КС-2 № 4 – 2 632 637,16 руб., КС-2 № 5 – 4 082 774,51 руб.»; 

По третьему вопросу: «Рыночная стоимость услуг составляет 514 550 рублей.».

В судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу. Эксперт пояснил, что экспертиза проведена по исполнительной документации, представленной в материалы дела. Документов было достаточно. Выезд на осмотр участка не имел смысла, так как пришлось демонтировать весь участок, с целью проверки объема выполненных работ. Работы по благоустройству, выполненные кредитором, приняты заказчиком - АО «ТомскРТС», теплотрасса введена в эксплуатацию. 

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, выполненным в соответствие с действующим законодательством. 

При этом возражений относительно выводов эксперта в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимал участие в разрешении вопроса о назначении экспертизы и постановке вопросов эксперту, доводов о том, что экспертиза должна быть выездной заявлено не было. 

По ходатайству конкурсного управляющего эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, конкурсный управляющий задавал эксперту вопросы, конкурсного управляющего никто не ограничивал во времени для допроса или в перечне вопросов.

Также судом первой инстанции учтено, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами, пояснениями АО «ТомскРТС» (заказчик в рамках основного договора подряда № 01.310.306.19 от 07.08.2019 и № 01.310.292.20, заключенного с ООО «Томскгазспецмонтаж» (генподрядчик)) подтверждено, что работы  на объектах АО «ТомскРТС» выполняло ООО «Стрек» (субподрядчик) по договору подряда № 16КР20 от 28.07.2020 с ООО «Томскгазспецмонтаж» (генподрядчик). Виды и стоимость работ произведенных ООО «Стрек»  и в результате принятых заказчиком от ООО «Томскгазспецмонтаж» совпадают, иного не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-175/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 № 653.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО1