АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21973/23-98-177

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Перспективные решения» (ИНН 

<

***>)  к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 055 445 руб. 74 коп. 

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, ООО «Валта Ваурас» (ИНН 

<

***>), Росфинмониторинг 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  

явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;  от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.06.2022.  

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в  

дело документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспективные решения» обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО2 о  взыскании задолженности в размере 3 055 445 руб. 74 коп.  

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств в  порядке ст. 66 АПК РФ.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае  необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для  рассмотрения спора по существу.  

Ходатайство не соответствуют требованиям норм ст.66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования  доказательств.  

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как указывает истец, между ООО «Валта Ваурас» (далее - Займодавец) и  ИП ФИО2 (далее Заемщик) был заключен  договор займа № 24-03/2020 от 24.03.2020 (далее Договор).  

Согласно пункту 2.2 Договора сумма займа подлежит возврату в полном  объеме 23.03.2011.  

Как указывает истец, что Заемщик не возвратил в установленный  Договором срок сумму займа.  

Между ООО «Валта Ваурас» (далее – Цедент) и ООО «Перспективные  решения» (далее – Цессионарий) заключено соглашение об уступке права  (требования) № ВВ/1 от 31.03.2021, согласно условиям которого Цедент  уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2 по  договору займа № 24-03/2020 от 24.03.2020 на сумму 2 691 610 руб. 14 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по требованию,  истец направил ответчику претензию  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что  деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,  договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 абз.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его  

безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не  получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в  договоре.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору  займа (кредитному договору) требуется фактическая передача кредитором  должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми  признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации. К таким доказательствам может относиться, в частности,  документы, подтверждающие получение кредитором денежных средств  (выписки с расчетного счета, корреспондирующие выписки с корсчета банка,  подтверждающие выдачу кредита).  

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции не представлены  реальные доказательства перечисления денежных средств, реальность займа не  подтверждена.  

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом неоднократно предлагалось истцу представить первичные  документы, в обоснование исковых требований.  

Истцом в подтверждение реальности сделки и своей позиции по иску  оригиналов документов не представлено, также не представлено: доказательств  выдачи займа, а именно, надлежащим образом оформленная выписка по счету  либо платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных  средств ответчику.  

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь  с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей,  служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа  означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента  фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность  заемщику.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Совершение сделки уступки права  

(требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из  соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче  цессионарию права (требования).  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника.  

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право,  которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода  прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения  вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима  применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего  выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования  иным лицам, в данном случае истцу.  

Согласно пункту 2.1 соглашения об уступке права (требования) № ВВ/1 от  31.03.2021 стороны установили сумму денежных средств, подлежащих оплате  Цессионарием Цеденту за уступаемое право (требование) в размере 2 569 908  руб. 52 коп.  

Цессионарий обязуется оплатить цену уступки в срок до 25.01.2021.  Представленное соглашение о взаимозачете датировано 02.04.2021.  

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке права (требования) № ВВ/1 от  31.03.2021 стороны подтверждают передачу копий договора займа и копий  платежных поручений.  

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности договора и о  направленности исключительно на создание искусственных оснований для  получения права на денежное взыскание.  

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены  надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по  настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд не усматривает в представленных документах экономическую  целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на  достижение реальных правовых последствий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд  приходит к выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный  документооборот.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности  совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того,  что представленные истцом копии договоров № ВВ/1 от 31.03.2021, № 2403/2020 от 24.03.2020 в отсутствии иных первичных документов, не  подтверждает реальность хозяйственной операции.  

Довод истца о том, что реальность договора займа подтверждается  платежными поручениями отклонен судом поскольку не подтверждает факт  того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений,  фактически использовались ответчиком.  

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд  приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком)  сформирован формальный документооборот.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том что истцом не  представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их  заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского  учета). Цель выдачи займов, расходование полученных денежных средств  заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами  документально не подтверждено. Мотивы совершения спорной сделки  сторонами не приведены.  

Судом неоднократно предлагалось представить первичные документы по  договорам, в том числе документы, подтверждающие факт перечисления  денежных средств.  

Истцом данные документы представлены не были. 

Таким образом, доказательств оплаты, свидетельствующие о  перечислении денежных средств заемщику, в материалы дела не представлены,  что ставит под сомнение реальность договора уступки прав требования.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных  операций, свидетельствующих о действительности договора и о направленности  исключительно на создание искусственных оснований для получения права на  денежное взыскание.  

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности  Истцом реальности договоров, поскольку не представлены какие-либо  доказательства в подтверждения сделки.  

Истец и третье лицо не доказал финансовую возможность предоставления  денежных средств в адрес ответчика, а также факт получения денежных средств  заемщиком.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности  совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (отражение  данных в документах бухгалтерского учета).  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса,  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления  государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171,  180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.С. Каленюк