АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года

Дело №

А55-10574/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех»

третье лицо: 1. временный управляющий ООО «Регионспецстрой» ФИО1

2. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

3. Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод»

о взыскании 105 170 648 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

ООО «Регионспецстрой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Инфо Тех» (далее – Ответчик) о взыскании 105 170 648 руб. 48 коп., в том числе, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №3/152 от 11.02.2019г.  в размере 25 273 428 руб. 98 коп., сумма неосвоенного аванса в размере 78 716 472 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 180 747 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ранее предоставил в материалы дела возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ранее предоставил в материалы дела дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по существу спора в материалы дела не предоставили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных возражений на дополнения к отзыву на исковое заявление, поданные ответчиком через канцелярию арбитражного суда 31.08.2023г.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в судебном заседании было установлено, что все документы, приложенные к дополнению к отзыву, были получены истцом заранее и истец с ними ознакомлен.

Кроме того, истец приобщил в материалы дела письмо от 31.08.2023г. №39/2023, содержащее правовую позицию истца относительно доводов, изложенных в дополнениях к отзыву и оценку предоставленным в материалы дела дополнительным доказательствам. Представители сторон также дали устные пояснения по указанным обстоятельствам.

Таким образом, основания для объявлении перерыва отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (подрядчик) 11.02.2019г. заключен договор подряда №3/152 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.3. которого ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» на объекте ФКП «Пермский пороховой завод».

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г., заключенного между заказчиком – Министерством промышленности и торговли РФ в лице ФКП «Пермский пороховой завод» с одной стороны и ООО «Регионспецстрой» с другой.

Истец, заключив договор с ответчиком, поручил последнему выполнение всех обязательств истца по государственному контракту в полном объеме.

Срок окончания работ установлен п. 3.2. договора до 01.11.2020г. Впоследствии, срок окончания выполнения работ был изменен дополнительным соглашением №4 от 26.01.2021г. до 27.12.2021г. и дополнительным соглашением №6 от 27.04.2022г. до 25.10.2022г.

Срок действия договора определен п. 15.1. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 27.04.2022г.) с даты подписания договора и по 25 октября 2022 года, а в части исполнения обязательств – до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, взятых на себя по договору.

Платежными поручениями №1281 от 31.05.2019г.  и №1685 от 19.07.2022г. истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 348 763 150,75 руб.

На момент истечения установленного договором срока окончания работ и срока действия договора ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на общую сумму 270 046 678,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 29.04.2022г. №№1-13.

Общая сумма неосвоенного по договору аванса составила 78 716 472,41 руб.

Претензией от 14.12.2022г. исх. №328/7 истец, в связи с истечением срока действия договора подряда обратился к ответчику с требованиями о перечислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 273 428,98 руб., неосвоенного аванса в размере 78 716 472,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 180 747,09 руб. по договору.

Письмом от 13.01.2023г. исх. №7 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что истечение срока действия договора не повлекло за собой прекращение исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для возврата суммы неосвоенного аванса отсутствуют. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ответчик сослался на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, указал на нарушение истцом встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии №328/7от 14.12.2022г., послужило основанием для обращения ООО «Регионспецстрой» в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с п 4) ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истец обратился в суд с требованием, помимо прочих, о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору в размере 78 716 472,41 руб. При этом в исковом заявлении истцом не указано правовое обоснование заявленного требований в части взыскания неосвоенного аванса. В возражениях на отзыв истец просит (по принципу аналогии закона) применить к заявленному им требованию о взыскании неосвоенного аванса положения п.3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей право покупателя требовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, истцом не предоставлено никаких обоснований необходимости применения аналогии закона.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу норм статьи 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения аналогии закона.

У суда также отсутствуют основания и для взыскания суммы неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, поскольку, в силу приведенных норм права, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Между тем, как установлено п. 5 дополнительного соглашения №6 от 27.04.2022г. к договору, договор действует до 25.10.2022г., а в части исполнения обязательств – до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, взятых на себя по договору.

Согласно ч. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пояснениях истец указал, что договор подряда с ответчиком не расторгал, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не направлял. В материалах дела доказательства одностороннего отказа или расторжения договора также отсутствуют. Требование о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что исполнение сторонами принятых на себя по договору подряда обязательств не было прекращено не только юридически, но и фактически.

Как следует из предоставленных в материалы дела общих журналов работ по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод», объект 598М (здания 309 и 330) ответчик продолжил выполнение работ после истечения установленного договором срока его действия, а истец и заказчик продолжили осуществление строительного контроля и надзора за исполнением работ, что подтверждается соответствующими записями в общих журналах работ, исполненными инженером по надзору за строительством ООО «Регионспецстрой» ФИО5 (приказ о назначении №1-2021-РСС от 09.07.2021г.) и  заместителем начальника отдела ремонта и строительства по надзору за строительством ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО6 (приказ о назначении №774 от 29.07.2020г.). Последняя запись датирована 01.08.2023г.

Кроме того, ответчик 02.08.2023г. по акту приема-передачи №1 передал инженеру по надзору за строительством ООО «Регионспецстрой»  ФИО5 исполнительную документацию на работы, выполненные по договору за период с 05.05.2022г. по 02.08.2023г., а 08.08.2023г. направил в адрес истца акты выполненных работ КС-2 от 02.08.2023г. №№14-24 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.08.2023г. №2 за период с 05.05.2022г. по 02.08.2023г. на сумму 83 745 270,29 руб.

Указанное почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса (местонахождения) ООО «Регионспецстрой»: 443117, 

<

...>, но было возвращено отправителю в связи с отсутствием организации истца по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» все юридически значимые сообщения, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 15.3. Договора, в случае изменения у одной из Сторон юридического и (или) почтового адреса, такая Сторона обязана в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента наступления вышеуказанных изменений известить об этом другую Сторону – посредством официального письменного уведомления.

Доказательства извещения истцом ответчика об изменении своего адреса (местонахождения) отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлен оригинал еще одного почтового отправления, направленного ООО «Регионспецстрой» по адресу 443117, 

<

...> и также возвратившегося ответчику в связи с отсутствием ООО «Регионспецстрой»  по адресу местонахождения.

При указанных обстоятельствах, документы о приемке выполненных ответчиком работ были направлены истцу надлежащим образом. Риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции по адресу, указанному в качестве адреса (местонахождения) несет истец.

В связи с неполучением истцом отправленных ему актов и возвратом почтового отправления, ответчик, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, подписал вышеуказанные акты выполненных работ по договору на сумму 83 745 270,29 руб. в одностороннем порядке, о чем письмом исх. №293 от 25.08.2023г. известил истца, направив ему копии актов КС-2 и справки КС-3 с отметкой об их подписании в одностороннем порядке.

В ответ на письмо исх. №293 от 25.08.2023г. истец 31.08.2023г. направил ответчику письмо исх. №39/2023 которым предоставил возражения относительно подписания ответчиком актов выполненных работ в одностороннем порядке, сославшись на неполное предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме истца исх. №39/2023 от 31.08.2023г. отсутствуют конкретные замечания как к объемам и качеству работ, указанных в подписанных в одностороннем порядке актах выполненных работ, так и к полученной исполнительной документации. Факт отсутствия у ООО «Регионспецстрой» замечаний к объемам и качеству выполненных работ подтверждается также и записями инженеру по надзору за строительством ООО «Регионспецстрой»  ФИО5, выполненными им в вышеуказанных общих журналов работ.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности подписания ответчиком актов выполненных работ за период с 05.05.2022г. по 02.08.2023г. на сумму 83 745 270,29 руб. в одностороннем порядке.

Поскольку договор подряда не расторгнут, что подтверждается самим истцом, обязательства сторон по договору не прекращены, а общая стоимость выполненных ответчиком работ по подписанным в одностороннем порядке актам составила 83 745 270,29 руб., что превышает размер неосвоенного аванса по Договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 78 716 472,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 747,09 руб., начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса за период с 03.10.2022г. по 14.12.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. При этом, как было установлено судом, обязанность по возврату суммы неосвоенного аванса у ответчика не возникла в связи с отсутствием факта расторжения или одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 25 273 428,98 руб. на основании следующего.

Как было установлено судом, ответчик, заключив с истцом договор подряда №3/152 от 11.02.2019г. принял на себя обязательства выполнить и сдать строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод», г. Пермь.

Указанный договор подряда заключен во исполнение государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закона «О ГОЗ»). Идентификатор государственного контракта 1820020271482000000000000.

ООО «Инфо Тех», являясь (в силу п. 4 ст. 3 Закона «О ГОЗ») исполнителем по государственному контракту, заключив договор подряда с ООО «Регионспецстрой»  (головным исполнителем, согласно п. 3 ст. 3 Закона «О ГОЗ»), вошло в кооперацию головного исполнителя, под которой п. 4.1. ст.3 Закона «О ГОЗ» понимает совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

Под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (п. 8 ст. 3 Закона «О ГОЗ»).

Пунктами 1.3. и 3.3. договора подряда предусмотрено, что ответчик выполняет работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии с утвержденными сводным сметным расчетом и проектной документацией.

В соответствии с п. 4.2.8. договора истец обязан выдать ответчику копии необходимой для исполнения настоящего Договора проектной, рабочей и конструкторской документации.

Доказательства передачи ответчику проектной, рабочей и конструкторской документации при заключении договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент заключения договора проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь корректировалась истцом в рамках исполнения договора №69.1-43/70 от 13.12.2018г., заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» и истцом.

Работы по корректировке проектно-сметной документации были завершены истцом 18.12.2020г., что подтверждается актом №1 сдачи-приемки работ по договору 69.1-43/70 от 13.12.2018г., составленному между ФКП «Пермский пороховой завод» и истцом и была утверждена Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 30.12.2020 года №4789 «О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 20 марта 2014г. № 449» для производства работ по «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь.

Утверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проектно-сметной документации в новой редакции повлекло за собой необходимость внесения изменения в условия государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г.

Мировым соглашением от 30.06.2021г., утвержденным Арбитражным судом Пермского края определением от 10.08.2021г. по делу №А50-27649/2020, Минпромторг РФ, ФКП «Пермский пороховой завод» и истец согласовали изменение сводных сметных расчетов и локального сметного расчета, в том числе и к государственному контракту №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г., приведя его в соответствие вновь утвержденной 30.12.2020 года проектно-сметной документации.

Дополнительным мировым соглашением от 09.03.2022г. по делу №А50-27649/2020, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022г., в условия государственного контракта в очередной раз были внесены изменения, согласно которым сводные сметные расчеты к государственному контракту признаны утратившими силу и заменены на ведомости объемов работ.

Со своей стороны, истец 27.04.2022г. заключил с Ответчиком дополнительное соглашения №6 к Договору, которым также внес изменения в объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, заменил сводные сметные расчеты на ведомости объемов работ, ранее утвержденные мировым соглашением от 09.03.2022г. по делу №А50-27649/2020 и  изменил цену договора подряда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. При этом, в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, указанные лица должны передать юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как следует из содержания ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче исходных данных для выполнения работ по Договору только 27.04.2022г., т.е. спустя 543 дня с даты (01.11.2020г.), установленной в качестве срока окончания работ по договору подряда. До указанного момента ответчик, по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности надлежащим образом выполнять принятые на себя по договору подряда обязательства, в связи с систематическим внесением изменений в условия государственного контракта, во исполнение которого был заключен договор подряда между истцом и ответчиком.

Кроме того, в связи с утверждением Министерством промышленности и торговли РФ изменений положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по проверке достоверности определения сметной стоимости от 03.12.2020г. (№ в реестре 00-1-1-9-0103-20) и внесением соответствующих изменений в условия государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г., ответчик, до момента заключения с ним дополнительного соглашения №6 от 27.04.2022г., не имел возможности подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, поскольку не располагал сведениями о единичных расценках, подлежащих применению к выполненным объемам работ в рамках исполнения государственного контракта.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие, оснований для взыскания неустойки.

Довод истца о том, что он не был извещен ответчиком в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ по договору подряда до момента внесения изменений в условия государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г. опровергаются письмом истца исх. №2062 от 16.10.2020г., согласно которому истец извещает ФКП «Пермский пороховой завод» о том, что получившей положительное заключение откорректированной проектной документацией существенно изменяются виды и объемы работ по государственному контракту №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г., что препятствует его дальнейшему исполнению. Уведомляет заказчика о необходимости приведения условий государственного контракта в соответствие откорректированной проектной документации и изменения сводных сметных расчетов к государственному контракту.

Судом также принимается во внимание, что основанием для заключения мировых соглашений по делу № А50-27649/2020 об изменении существенных условий государственных контрактов и продлении сроков выполнения работ являлся вышеуказанный Приказ Минпромторга России № 4789 от 30 декабря 2020 «О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 20 марта 2014г. № 449», которым откорректированная проектно-сметная документация была утверждена для производства работ по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь.

Кроме того, как следует из предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения №8 от 28.12.2022г. к государственному контракту №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г. о продлении сроков выполнения работ, заключенному между ФКП «Пермский пороховой завод» и истцом, основанием изменения существенных условий (продление срока выполнения работ) по контракту является подпункт а) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022г. №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов …», которым установлено право заказчика при возникновении в ходе исполнения государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, изменять (продлять) сроки исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает факт того, что истцу было известно о невозможности исполнения государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г. в установленные сроки в связи с изменением проектной документации.

Со своей стороны, ответчик дважды, письмом исх. №152 от 14.11.2022г.  и исх. №7 от 13.01.2023г. направлял истцу на подписание соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору подряда на условиях, аналогичных дополнительному соглашению №8 от 28.12.2022г. к государственному контракту. Истец от подписания переданных ему истцом экземпляров дополнительных соглашений уклонился, мотивированного ответа на обращения ответчика не предоставил.

Истец выступая в качестве генерального подрядчика, поручил выполнение всех работ ответчику и своими силами никаких работ по государственному контракту №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018г. до 30.11.2023г. не выполняет. При этом, не смотря на продление заказчиком срока выполнения работ по государственному контракту до 30.11.2023г. ввиду невозможности его своевременного исполнения по объективным причинам, истец немотивированно уклонился от подписания аналогичного дополнительного соглашения с ответчиком, фактически выполняющим все работы по реализации государственного контракта, договор с подрядчиком не расторг, требования о прекращении выполнения работ не направил, приемку работ строительным контролем не приостановил. Зная, что ответчик продолжает выполнение работ по реализации государственного контракта, истец 06.04.2023г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, существовавшей на момент подписания актов выполненных работ от 29.04.2022г.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец основывает на факте отсутствия в заключенных с ответчиком дополнительных соглашениях ретроспективной оговорки. При этом, выполнение работ по государственному контракту и договору подряда заведомо для истца было невозможно по причине внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию на объект строительства. Заказчик, по указанным основаниям систематически мировыми соглашениями и дополнительным соглашением №8 от 28.12.2022г. продлял истцу срок выполнения работ по государственному контракту. При указанных обстоятельствах, действительная общая воля сторон при заключении дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному во исполнение государственного контракта была направлена на создание единого и непрерывного срока выполнения работ по договору.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах, согласно ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация предоставленных сторонам арбитражного процесса прав направлена на восстановление нарушенного права и не может служить источником обогащения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева