ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9632/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11957/2019) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2019 по делу № А75-9632/2019, принятоепо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 945 183 руб. 68 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» - директор ФИО2 (по решению, имеющемуся в материалах дела); ФИО3 (по доверенности б/н от 23.11.2019 сроком действия три года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – ООО «НТС- Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» (далее – ООО ЧОП «Мангуст», ответчик) о взыскании 2 945 183 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охрану производственных (хозяйственных объектов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2019 по делу № А75-9632/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 945 183 руб. 68 коп., 37 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО4, совершивший кражу имущества, не является работником ООО ЧОП «Мангуст» в силу трудового законодательства, в связи с чем ответчик не отвечает за его действия, отсутствует противоправность действий (вина) ООО ЧОП «Мангуст», причинная связь между действиями ответчика и убытками истца; принцип «эстоппель» не является нормой права исходя из принципов российского законодательства. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела и подлежит отмене.

ООО «НСТ-Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.072019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что в нарушение условий договора истец не уведомил ответчика об изменении пропускного режима, передаче похищенных объектов в пользование истца как арендатора. Похищенное имущество, являвшееся имуществом иного лица, под охрану ответчику не передавалось. Объем похищенного имущества и его стоимость не подтверждены надлежащими доказательствами. Дополнительно указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «НТС-Лидер» в дополнении к отзыву ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране, что и привело к хищению имущества, а подведение ответчика противоречит принципу добросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО ЧОП «Мангуст» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения истца, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НТС-Лидер» (заказчик) и ООО ЧОП «Мангуст» (исполнитель) заключен договор на охрану производственных (хозяйственных) объектов от 10.10.2010  № 15 (далее – договор № 15), а в последующем договор на охрану производственных и хозяйственных объектов от 01.12.2011 № 16 (далее – договор № 16), в соответствии с условиями которых последний оказывает услуги по охране объектов заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 16 исполнитель обязан обеспечить охрану объектов согласно Приложению № 1 (в том числе и по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Промышленная зона, ЦТБ), товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения, краж, не допускать посторонних лиц на охраняемые объекты и нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора № 16 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате кражи товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, а также иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, ущерб, причиненный при проникновении или попытке проникновения на объект посторонних лиц.

В мае 2015 года заказчиком выявлен факт кражи имущества - насосно-компрессорных труб (НКТ), принадлежащих ООО «РН-Юганскнефтегаз» и находящихся на территории Центральной трубной базы (ЦТБ) ООО «НТС-Лидер» в г. Пыть-Ях, в силу договора на выполнение работ по текущему ремонту насосно-компрессорных труб гладких и с высаженными наружу концами № 2-НКТ от 01.01.2013, предусматривающих, в том числе, хранение имущества ООО «РН-Юганскнефтегаз» на производственных участках ООО «НТС-Лидер», находящихся под охраной ООО ЧОП «Мангуст».

30.06.2015 в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлено письмо № 43-3 от 30.06.2015 о выявленных фактах хищения НКТ с ЦТБ г. Пыть-Ях, впоследствии ОМВД России по г. Пыть-Ях возбуждено уголовное дело. В целях установления объема похищенного имущества в ООО «НТС-Лидер» была проведена инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационной описи от 05.06.2015.

В дальнейшем к договору № 16 заключено дополнительное соглашение от 27.06.2015  № 3, согласно которому на момент заключения настоящего дополнительного соглашения стороны пришли к согласию, что сумма убытков заказчика, причиненных в результате краж в период марта по май 2015 года с участием сотрудников исполнителя ориентировочно составляет 6 000 000 руб. Данная сумма подлежит корректировке после проведения переговоров с собственником похищенной НКТ и согласования с ним суммы убытков, подлежащей компенсации заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2015 № 2 стороны согласовали, что на момент заключения соглашения сумма убытков заказчика, причиненных в результате краж в период с марта по май 2015 года, составляет5 400 000 руб. и подлежит последующей корректировке после проведения переговоров с собственником похищенного имущества.

19.04.2017 в адрес ООО «НТС-Лидер» поступила претензия ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 19.04.2017  № 14/03-02-2601 о возмещении убытков в размере5 365 183 руб. 68 коп. 

Факт хищения имущества ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтвержден вступившими в законную силу приговорами Пыть-Яхского городского суда от 07.12.2015 в отношении ФИО5; от 17.12.2015 в отношении сотрудника ООО ЧОП «Мангуст» ФИО4

Согласно отчету оценщика ЗАО «ЭКО-Н» от 23.01.2017 рыночная стоимость похищенного имущества на момент кражи составила 5 365 183 руб. 68 коп.

ООО «НТС-Лидер» компенсировало убытки ООО «РН- Юганскнефтегаз» в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.05.2017.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 3 к договору № 15; дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 4 к договору № 15, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Мангуст» обязался возместить причиненные убытки в полном объеме.

За период с 16.09.2015 по 28.02.2018 между ООО «НТС-Лидер» и ООО ЧОП «Мангуст» произведены зачеты взаимных требований по оплате оказанных охранных услуг и возмещении причиненных убытков. Взаимозачеты за указанный период были произведены на общую сумму 2 420 000 руб., что следует из актов зачета взаимных требований от 12.03.2019, от 03.04.2017, от 27.08.2018, от 16.09.2015, от 30.09.2016, от 14.10.2015, от 24.10.2017, от 31.12.2018.

В связи с прекращением договорных отношений истец направил ответчику претензию от 14.03.2019 № 239/01-11 с требованием об оплате оставшейся суммы убытков в размере 2 945 183 руб. 68 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 425, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров, и исходил из того, что фактически действиями сотрудника ответчика нарушены договорные обязательства, что привело к причинению истцу убытков, суд принял во внимание, что до направления претензии ответчик не выражал несогласия с фактом хищения, наличия вины и размером ущерба, установленного с достаточной степенью достоверности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров №№ 15, 16, дополнительное соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с условиями договоров № 15, № 16, исполнитель обязался обеспечить сохранность объектов, товарно-материальных ценностей заказчика, от расхищения, краж, обязался не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты и нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (пункт 3.1.1).

В пункте 4.1 договоров установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, вызванный ненадлежащим оказанием услуг, в частности ущерб, причиненный в результате кражи товарно-материальных ценностей.

Факт передачи объектов под охрану подтвержден соответствующими актами.

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, ООО ЧОП «Мангуст», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения о видах деятельности в едином государственном реестра юридических лиц), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг. Ответчик, по сути, гарантировал сохранение товарно-материальных ценностей заказчика.

 Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенных между сторонами договоров, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2015 по делу № 1-139/2015 установлено, что в период с января по май 2015 года ФИО4, являясь сотрудником ООО ЧОП «Мангуст», осуществляя охрану территории «Северная» ЦТБ ООО «НТС-Лидер», расположенной на ул. Тепловский тракт, в Центральной промышленной зоне г. Пыть-Яха, ХМАО-Югры, находясь около Центрального КПП, умышленно, из корыстных побуждений, по указанию неустановленного лица, в заранее назначенный день и время отключал освещение на территории, открывал въездные ворота, тем самым осуществлял беспрепятственный пропуск спецтехники, с помощью которой были погружены и вывезены похищенные НКТ, а после завершения погрузки НКТ, обеспечивал беспрепятственный выезд спецтехники с территории «Северная».

Таким образом, факт хищения произошел в ходе действия заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Более того, факт причастности к преступлению сотрудника ООО ЧОП «Мангуст» установлен вступившим в законную силу приговором городского суда и не подлежит опровержению в рамках иного дела (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем в силу статей 402, 1068 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО4 не являлся работникам ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела также представлен договор от 14.01.2015 № 9 на оказание услуг, заключенный между ООО ЧОП «Мангуст» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), при этом применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Доводы о том, что истец не уведомил ответчика об изменении пропускного режима, разместил на охраняемых объектах имущество третьих лиц, не уведомив об этом ООО ЧОП «Мангуст», значения для разрешения спора не имеют.

В частности, в силу того, что по условиям заключенных договоров в обязанности охранной организации входило обеспечение охраны всего объекта, то есть ЦТБ, с территории которой и произошла кража НКБ.

Кроме того, похищенное имущество передано от ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках договора на выполнение работ по текущему ремонту насосно-компрессорных труб гладких и с высаженными наружу концами № 2-НКТ от 01.01.2013, т.е. в целях исполнения истцом работ, оказания услуг, соответственно, находились во владении истца на законных основаниях и до фактического исполнения работ их нахождение на территории предприятия не отвечает положениям о хранении. При этом подателем жалобы не учитывается, что положения о возмещении вреда причиненного работником (статья 1068 ГК РФ) не предоставляют возможность избежать ответственности в случае хищения работником ответчика товарно-материальных ценностей, не принадлежащих истцу, в случае доказанности вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответственно, на ответчике лежит обязанность доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов произошло по вине истца (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта в том, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору (допуск посторонних на территорию и соучастие его работников в краже), фактическими действиями охранника ответчика ФИО4 нарушены обязательства, принятые на себя исполнителем по условиям договора охраны, в связи с чем, в силу статьи 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Приговорами Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2015 по делу № 1-139/2015, от 07.12.2015 по делу № 1-141/2015 точное количество похищенных товарно-материальных ценностей не установлено.

Согласно инвентаризационной описи от 05.06.2015 о фактическом наличии остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.06.2015 подписанной, в том числе, заместителем генерального директора ООО ЧОП «Мангуст»ФИО6, остаток труб в количественном выражении составила 6 120 шт., в то время как по данным оперативного учета остаток должен составлять 12 977 шт. Соответственно, утрачено 6 857 шт. труб.

Согласно претензии ООО «РН-Юганскнефтегаз» и отчету об оценкеЗАО «ЭКО-Н» от 23.01.2017, количество похищенного имущество составило 6 857 шт. из которых: трубы ?73,02 – 88,9 в количестве 6 327 шт., лом и отходы стальные 530 шт., общая стоимость 5 365 103 руб. 68 коп.

Доказательств, дающих основания установить иное количество похищенного имущества либо иную его стоимость подателем жалобы не предоставлено. При этом размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, что отвечает разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, из дополнительных соглашений к договору № 15, актов зачета взаимных требований следует, что в ходе правоотношений сторон по договорам охраны, ООО ЧОП «Мангуст» не возражал против установленной стоимости.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком как обстоятельств дела, так и суммы убытков.

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, что имеет место в настоящем случае.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае податель жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, фактически оспаривает довод истца о ненадлежащем качестве оказанных по договору услуг и стоимости ущерба, что не соответствует его позиции в ходе длящихся правоотношений сторон, в связи с чем применение принципа «эстоппель» обосновано.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ и разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами последнего акта зачета взаимных требований, составленных с указанием на дополнительные соглашения к договору № 15, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по полному возмещению сумму ущерба в размере не менее5 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого решения о доказанности оснований и размера заявленных ООО «НТС-Лидер» требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2019 по делу № А75-9632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко