Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6451/2024

Дело № А78-7560/2023

20 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл» ФИО1 (доверенность 20.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по делу № А78-7560/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

министерство природных ресурсов Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чита, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Дровяная Забайкальского края, далее также – ООО ТД «Кристалл», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 24.12.2008 № 84 и обязании передать министерству по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования им. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное казенное учреждение «Управления лесничествами Забайкальского края» и общество с ограниченной ответственностью «Охотник».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ТД «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и, как следствие, на ошибочность его выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения указанного выше договора аренды, поскольку все обязанности, возложенные на него как арендатора лесного участка, выполняются им надлежащим образом, при этом само по себе отсутствие у него охотхозяйственного соглашения не свидетельствует о нарушении им условий этого договора и не делает невозможным использование им предоставленного лесного участка. По мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно распространил нормы статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции, предусматривающие возможность предоставления лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства при наличии охотхозяйственных соглашений, на спорные правоотношения сторон, возникшие из договора аренды лесного участка от 24.12.2008 № 84, заключенного в период действия указанной нормы в иной редакции, допускающей возможность предоставления лесных участков для осуществления этих видов деятельности на основании договора аренды. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Министерство и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. В представленных отзывах министерство и ООО «Охотник» указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 января 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 февраля 2025 года судом объявлен перерыв до 20 февраля 2025 года и далее до 6 марта 2025 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 20 февраля и 6 марта 2025 года судебное заседание продолжено. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2025 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Фирсова А.Д. 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала. 

В судебном заседании 6 марта 2025 года представитель ООО ТД «Кристалл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней). 

Министерство и третьи лица своих представителей в заседание вновь не направили. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства и третьих лиц. 

 Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (арендатор) в порядке приведения ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 17.06.2005 № 6 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключили договор аренды лесного участка от 24.12.2008 № 84, согласно которому арендатору передан во временное пользование в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на срок до 19.07.2054 лесной участок площадью 29 061 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре № 286-2008-12), имеющий местоположение: Черемховское участковое лесничество Ингодинского лесничества Улетовского района Забайкальского края, кварталы № 105-113, № 117-126, № 129-134, № 143, № 144, № 160-172.

В соответствии с договором перенайма от 15.03.2011 № 04/2010-П общество «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» передало права и обязанности арендатора по этому договору обществу ТД «Кристалл».

Впоследствии ООО ТД «Кристалл» (арендатор) и ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» (субарендатор) заключили договор субаренды лесного участка от 18.06.2014 № 1, по условиям которого арендатор предоставил указанный выше лесной участок субарендатору во временное пользование для целей ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.  

На основании этого договора, а также охотхозяйственного соглашения от 01.08.2014 № 11 общество «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» осуществляло использование предоставленного лесного участка в целях ведения охотхозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу № А78-8883/2017 ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Перед завершением процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» ФИО2 обратилась в министерство природных ресурсов Забайкальского края с заявлением от 20.03.2020 о расторжении заключенного министерством и обществом охотхозяйственного соглашения от 01.08.2014 № 11.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом министерства от 02.04.2020 № 626 действие охотхозяйственного соглашения от 01.08.2014 № 11 прекращено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2020 года по делу № А78-8883/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» завершено, сведения о прекращении деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ 03.06.2020. 

В дальнейшем по результатам проведения аукциона министерство заключило охотхозяйственное соглашение от 27.10.2020 № 81 в отношении охотничьих угодий, расположенных в пределах указанных выше лесных кварталов, с ООО «Охотник». 

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Кристалл» в отсутствие охотхозяйственного соглашения не может использовать предоставленный ему лесной участок для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и, как следствие, не может использовать его по назначению, предусмотренному договором аренды от 24.12.2008 № 84, министерство обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило расторгнуть указанный договор и обязать общество возвратить этот лесной участок. 

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 12.12.2017 № 661 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и Перечня случаев использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и пришел к выводу о том, что с учетом положений законодательства, действовавшего на дату заключения договора аренды лесного участка от 24.12.2008 № 84, и невозможности придания обратной силы нормам действующего законодательства и их распространения на правоотношения из этого договора отсутствие у ответчика (арендатора) охотхозяйственного соглашения не свидетельствует о нарушении им условий этого договора, в связи с чем исходил из отсутствия оснований для его расторжения. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд, напротив, указал на то, что ввиду отсутствия охотхозяйственного соглашения у ответчика не имеется законных оснований для использования лесного участка в соответствии с целями, определенными договором аренды, что, по выводам этого суда, свидетельствует о наличии оснований для его расторжения.  

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно части 4 этой статьи к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и Лесным кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, расторжение договора аренды лесного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору, нарушающему его условия, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение обязательственных отношений становится для другой стороны договора явно обременительным. 

Как указано выше, в настоящем случае в качестве основания для расторжения договора аренды лесного участка от 24.12.2008 № 84 министерство указало на отсутствие у ООО ТД «Кристалл» возможности использования предоставленного лесного участка по назначению, предусмотренному этим договором, ввиду отсутствия у него охотхозяйственного соглашения.  

Апелляционный суд согласился с указанными доводами министерства. 

Вместе с тем выводы апелляционного суда являются неверными в связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения указанного договора аренды, одним из видов использования лесного участка являлось ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

Частью 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в той же редакции было установлено, что ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту. С этой целью допускалось возведение временных построек и осуществление благоустройства этих лесных участков (часть 4 названной статьи)

Положениями части 3 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее также – Закон о животном мире).

В силу статьи 33 Закона о животном мире (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) объекты животного мира могли предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователи осуществляли принадлежащие им права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Частью 5 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации закреплялось, что граждане и юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент заключения договора аренды, предусматривалось, что гражданам и юридическим лицам, не имеющим лицензии на пользование объектами животного мира, лесные участки могут предоставляться на основании договоров аренды в целях ведения на них охотничьего хозяйства (вид лесопользования), при этом для ведения на арендуемых лесных участках охоты (осуществления пользования животным миром) указанные лица должны были иметь соответствующую долгосрочную лицензию.

С 1 апреля 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об охоте), существенно отличающийся от предыдущего регулирования (Закона о животном мире) и направленный на защиту конкуренции и предотвращение монополистической деятельности в сфере охоты посредством новой процедуры предоставления права на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства по результатам проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 2 статьи 25 и статья 27 Закона об охоте).

Названным федеральным законом также были внесены изменения в часть 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, в которой законодатель закрепил аналогичные вышеуказанным положения о том, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

При этом названные нормы не содержат в себе как положений о действии во времени норм этого законодательства (о придании этим нормам обратной силы и их распространении на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды), так и положений, указывающих на прекращение существующих долгосрочных договоров аренды лесных участков в случае отсутствия у арендатора охотхозяйственного соглашения. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные в Лесной кодекс Российской Федерации с 01.04.2010 Законом об охоте, не распространяются на спорные правоотношения сторон, поскольку названный закон обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж», являвшееся первоначальным арендатором лесного участка, а впоследствии его субарендатором, имело долгосрочную лицензию ХХ № 6963 от 08.09.2006 на право пользования объектами животного мира, переоформленную в дальнейшем в охотхозяйственное соглашение от 01.08.2014 № 11. В свою очередь ООО ТД «Кристалл» не имело долгосрочной лицензии или заключенного охотхозяйственного соглашения, однако, будучи арендатором по договору аренды лесного участка от 24.12.2008 № 84, могло на основании этого договора осуществлять деятельность по созданию и использованию объектов охотничьей инфраструктуры в целях ведения охотничьего хозяйства и оказания услуг лицам, осуществляющим охоту. 

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора аренды лесного участка от 01.08.2014 № 11 законодательство иным образом регулировало отношения, связанные с использованием лесного участка непосредственно для ведения охотничьего хозяйства, при этом закон, которым внесены изменения в статью 36 Лесного кодекса Российской Федерации, не предусматривает обратную силу введенных им норм и распространение их действия на правоотношения, возникшие до вступления в силу этого закона, в связи с чем отсутствие у ООО ТД «Кристалл» охотхозяйственного соглашения не может являться препятствием для использования им лесного участка в соответствии с ранее заключенным договором аренды.

Следовательно, вопреки выводам апелляционного суда, после заключения договора перенайма от 15.03.2011 № 04/2010-П у ООО ТД «Кристалл» имелись и в настоящее время имеются законные основания для использования предоставленного лесного участка в целях ведения охотничьего хозяйства. 

Факт заключения министерством в отношении охотничьих угодий, расположенных в пределах тех же лесных кварталов, охотхозяйственного соглашения от 27.10.2020 № 81 с ООО «Охотник» не прекращает действия договора аренды лесного участка от 24.12.2008 № 84, заключенного с ООО ТД «Кристалл», поскольку согласно действующей редакции статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства допускается осуществлять на основании охотхозяйственных соглашений как с предоставлением, так и без предоставления лесных участков. При этом использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. 

В данном случае ООО «Охотник» как охотпользователь вправе на основании заключенного охотхозяйственного соглашения использовать лесной участок для осуществления отдельных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без проведения рубок лесных насаждений или создания объектов охотничьей инфраструктуры, в то время как ООО ТД «Кристалл» на основании договора аренды вправе использовать этот участок для создания объектов охотничьей инфраструктуры и осуществления с помощью этих объектов деятельности, связанной с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту, без права на добычу охотничьих ресурсов. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что ООО ТД «Кристалл» подготовило и представило ныне действующий проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 20.05.2020, при этом по результатам проведения государственной экспертизы указанный проект получил положительное заключение 16.06.2020. 

То обстоятельство, что на момент представления и утверждения проекта освоения лесов в отношении упомянутого в нем в качестве охотпользователя ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» было завершено конкурсное производство, вопреки выводам апелляционного суда, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем характере этого проекта и недопустимости его применения арендатором (ответчиком) при использовании лесного участка.       

Каких-либо иных претензий к ответчику в части, касающейся надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды, министерство при обращении с иском в суд не заявляло, доказательств использования ответчиком лесного участка с существенным нарушением условий договора в материалы дела не представило. Более того, при рассмотрении дела ответчик представил доказательства исполнения им обязательств по договору аренды, в том числе в части мероприятий, предусмотренных утвержденным проектом освоения лесов.   

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для расторжения договора аренды лесного участка от 24.12.2008 № 84 и обязания ответчика возвратить этот лесной участок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Выводы апелляционного суда об обратном являются неверными.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

В связи с оставлением решения суда первой инстанции от 5 июля 2024 года в силе с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, понесенные последним в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по делу № А78-7560/2023 Арбитражного суда Забайкальского края отменить. 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2024 года по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи А.Д. Фирсов

 Ю.С. Яцкевич