АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18077/2019

г. Ставрополь

18 февраля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля  2020 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме  18 февраля   2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 о взыскании по договору субподряда от 27.03.2014     № 1100/2014/1 - задолженности за выполненные работы  в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.;

при участии   в судебном заседании представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности и пени в общей сумме 29 572 138 руб. 65 коп., а именно: задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04 по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05 по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.; задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме             557 761 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 26.12.2012                               № 1200/2012/31 в размере 1 298 755 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 в размере 523 311 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере           1 933 085 руб.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 27.10.2014                                  № 1100/2014/11 в размере 928 187 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 в размере 969 356 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере        4 241 461 руб.

  Определением от 06.08.2019 исковое заявление оставлено без движения до 27 августа 2019 года.   От истца поступили указанные в определении от 06.08.2019 документы.     Определением от 22.08.2019 суд принял исковое  заявление к производству.

 Определением от 17.09.2019 в отдельные производства выделены требования по:  

договору субподряда от 27.03.2014     № 1100/2014/1 - задолженности за выполненные работы  в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.;

договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 - пени за несвоевременную оплату  в размере 969 356 руб. 80 коп.;

договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11  - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02  в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; пени за несвоевременную оплату  в размере 928 187 руб. 60 коп.;

договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05  в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.;  пени за несвоевременную оплату  в размере 4 241 461 руб.,

договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20  - пени за несвоевременную оплату  в размере 523 311 руб. 30 коп.;

договору субподряда от 26.12.2012  № 1200/2012/31 - пени за несвоевременную оплату  в размере 1 298 755 руб. 90 коп.;

Выделенным требованиям присвоены соответственно номера:  №№ А63-18077/2019, А63-18078/2019, А63-18079/2019, А63-18080/2019, А63-18081/2019, А63-18082/2019.

Требования о взыскании   по договору   субподряда от 02.09.2014 №1100/2014/10  -  задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04   в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.;    пени за несвоевременную оплату  в размере 1 933 085 руб., рассматриваются  в   деле № А63-15431/2019.

 Представитель истца в судебное заседание не явился.

 Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца  по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   что   27 марта 2014 года между ОАО «711 Военпроект» (Субподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1100/2014/1 на выполнение работ по корректировке рабочей документации, разработку сметной документации на стадии «Рабочая документация» и размножение исходной проектной документации на стадии «Рабочая документация по объектам: «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия. Десятый пусковой комплекс — спортивный стадион, игровые площадки, полоса препятствий (шифр 29257/10); «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия. Одиннадцатый пусковой комплекс — караульный городок, КПП, полигон безопасности военной службы (шифр 29257/11); «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия. Семнадцатый пусковой комплекс — склад ГСМ (шифр 29257/17); «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия. Двадцатый пусковой комплекс — склад РАВ (шифр 29257/20); «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия. Двадцать первый пусковой комплекс — склад ВТИ (шифр 29257/21); «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия. Двадцать третий пусковой комплекс — кинологический городок на 20 собак (29257/23);     «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия. Двадцать четвертый пусковой комплекс — здание отдела КЭС (шифр 29257/24).

           В соответствии с п. 2.1  договора стоимость работ была определена в сумме 5 577 611  (пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб., в том числе НДС 118% - 850 822 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать два) руб.

          Пунктом 2.2 договора  предусмотрено, что цена договора является ориентировочной   и подлежит изменению в ходе фактического исполнения Договора, согласно представляемых исполнительных смет.

          Стороны   обязуются   заключить   дополнительное   соглашение   об   увеличении   либо уменьшении цены договора.

          Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в следующем порядке: «Генподрядчик после получения аванса от Заказчика по Договору субподряда,  перечисляет Субподрядчику аванс в размере 1 673 283 (один миллион шестьсот семьдесят три I тысячи двести восемьдесят три) руб., в том числе НДС по ставке 18% - 255 247 (двести I пятьдесят пять тысяч двести сорок семь) руб.

           Отсутствие авансирования может являться основанием для переноса Субподрядчиком  сроков начала работ по договору.

           В соответствии с п. 4.1 договора дата начала работ - с момента полного представления Генподрядчиком исходных данных до 10 апреля 2014 года, дата окончания работ - до 30 мая 2014 года.

            Пункт 4.2 договора  предусматривает в случае несоблюдения Генподрядчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации перенесение сроков начала и окончания работ по Договору  Субподрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки представления исходных данных.

            Истец указал, что им  выполнены работы  в соответствии с актом № 1100/2014/1/01 на сумму    5 577 611 (пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб., в том числе НДС 18% - 850 822 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать два) руб.     28 января 2015 года  ОАО «711 Военпроект»  направило  в адрес ООО «ПМК Русская» для подписания и оплаты акт выполненных работ и реестр накладных к акту, которые были получены 05.02.2015 (вх. № 5).

             В соответствии с п. 7.4  договора  Субподрядчик передает Генподрядчику 2 экз. акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов сметной документации и 1 комплект в электронном виде на магнитном носителе в формате PDF, размноженную проектную документацию в 2 экз. Генподрядчик обязуется принять работу в течение 5 календарных дней с момента передачи акта сдачи-приемки работ, и направить Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с п. 9.2   договора  субподряда  № 1100/2014/1 от 27.03.2014, в случае несоблюдения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ и услуг, установленных договором, более, чем на 10 (десять) рабочих дней, Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ, размер которой по состоянию на 25.07.2019 составляет 557 761 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 10 коп. исходя из следующего расчета: 5 577 611 руб. х 0,2% х 1652 дн. (с 15.02.2015) = 18 428 426 руб.

Истец  произвел расчет неустойки в размере  557 761 руб. 

ООО «711 Военпроект» направило в адрес  ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В связи с не оплатой  суммы задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

              Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

              В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

             Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1/2015 к договору субподряда от 27.03.2014  № 1100/2014/1   стороны определили на основании п. 1 статьи 451, п. 1 статьи 452 и п. 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации считать договор  расторгнутым из-за отсутствия финансирования.

            На основании   письма   и   акта   сверки,   представленного   истцом,   авансовый   платеж, оплаченный по Договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1, засчитан в счет договора субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/3. 

            Тем самым, стороны отказались от выполнения работ по Договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1.

          С 2014 года после расторжения договора субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1, перевода внесенной предоплаты в счет авансовой оплаты работ по договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/3, до обращения с иском в суд в 2019 году, истец  не заявлял о том, что по спорному договору была выполнена какая-то часть работ.

          Доказательств выполнения работ по договору истец не представил.

           При наличии  соглашения о расторжении договора, переводе авансового платежа в счет исполнения обязательств по другому договору,  представленный истцом в августе 2019 года акт о выполнении работ от 28.01.2015, не может служить основанием для взыскания   указанной истцом суммы долга. В  материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего отправления заявителю вышеназванного акта. Доводы истца о его направлении заказным письмом, с идентификатором 34401222022653 не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно описью вложения. 

             Почтовая квитанция без описи вложения в письмо (в случае утверждения отправителем о вложении в одно письмо нескольких документов определенного содержания) сама по себе не может служить доказательством отправки конкретного документа при наличии иных сведений в материалах дела о фактически поступивших документах. Данный вывод соответствует  судебной практике: постановления ФАС Северо-Западного Округа от 13.09.2004 № А21 -2021 /04-С1,   ФАС Дальневосточного округа от 04.12.09 по делу № А51-13209/2008, Центрального округа от 09.02.12 по делу №А08-4756/2011, Дальневосточного округа от 06.12.11 по делу № А51-2143/2011, по делу №А65-21259/2011 Поволжского округа от 10.07.12 и др.

           Кроме того, ответчик заявил об истечении  срока исковой давности.

  Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

           Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер.

             В определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 Верховный суд Российской Федерации, указал: «согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки».             

            Срок течения исковой давности начинает течь когда ОАО «711 Военпроект» узнало о нарушении обязательств по договору с ООО «ПМК Русская», т.е.  дата окончания выполнения работ по договору, а именно разработка проектной документации, прохождение государственной экспертизы, разработка после этого, рабочей документации и передаче всей документации в  ООО «ПМК Русская».

            В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени.

          При этом суд учитывает, что даже при доказанности выполнения работ по договору в 2014 году, срок исковой давности на взыскание неустойки  за просрочку оплаты истек.  

По делу № А63-26522/2018 ОАО «711 Военпроект» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - общество) о взыскании   задолженности,   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2018 по 17.12.2018, а также   процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда.

04 марта 2019 года общество предъявило встречный иск к компании о взыскании     неустойки по договорам субподряда.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019, исковые требования компании удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 29 853 411 рублей задолженности и 1 987 099 рублей 98 копеек процентов по соглашению от 10.10.2017, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В результате зачета суд компании в пользу общества взыскано 10 324 359 рублей 17 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены. Указано, что «Общество заявило требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договоров. Компания заявила в суд первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя заявление компании, суды указали на то, что исковая давность прерывалась ввиду обращения общества к компании со встречными требованиями по делам №№ А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017. В период рассмотрения споров в суде с целью урегулирования взаимных претензий, стороны заключили соглашение от 10.10.2017, следствием чего явилось оставление исков без рассмотрения.

Однако данные выводы судов противоречат содержанию судебных актов по делам №№А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017, в которых отсутствует указание на то, что оставление без рассмотрения связано с заключением соглашения от 10.10.2017. Кроме того, по делам N А63-9366/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 встречные иски общества к компании возвращены обществу ввиду отказа в ходатайстве об уплате государственной пошлины.

При решении вопроса о применении срока исковой давности суды не учли разъяснения абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, суды пришли к неверным выводам о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям».

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

   Следовательно, доводы истца о прерывании срока исковой давности  в связи с оставлением  исков по названным делам были предметом рассмотрения суда и судом установлено, что обращение с исками в суд не явилось в данном случае основанием для прерывания срока исковой давности. 

             Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  истца, в связи с предоставлением при принятии иска отсрочки  уплаты государственной пошлины она взыскивается в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

               В удовлетворении  исковых требований отказать.

   Взыскать  с  открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 20 677 руб. государственной пошлины.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

               Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина