Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77542/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВИЛЬ» (адрес: 196105, 

<

...>/А/2-Н ОФИС 1Г; 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6,лит.Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес:  115114, 

<

...>; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40,корп.4А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.11.207 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью  «Драйвиль» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 314.499 руб. 86 коп. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 0908088678, страховой случай от 22.07.2017г.), 119.509 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.08.2017г. по 22.09.2017г., 5.000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 15.000 руб. расходов на юридические услуги.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, Транспортное средство Киа Рио, г.р.н. Х530ВР78 принадлежит на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», и в соответствии с распорядительным письмом указанное транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью  «Драйвиль».

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио, г.р.н. Х530ВР78, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки Ленд Ровер, г.р.н. Р070УА98, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4, транспортного средства Форд Мондео, г.р.н. В384РТ 178, по управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «Матрица - М».

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд Мондео, г.р.н. В384РТ 178, принадлежащим ООО «Матрица-М», под управлением ФИО5, правил дорожного движения. 

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство марки Киа Рио, г.р.н. Х580ВР178, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при  эксплуатации которого был причинен вред имуществу истца на момент ДТП была застрахована ответчиком в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

25.07.2017 ООО «Драйвиль», согласно распорядительному письму от ООО «Контрол Лизинг» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представив все необходимые документы по страховому случаю.

Страховая компания рассмотрела заявление о страховой выплате в связи с данным ДТП, признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа на расчетный счет ООО «Драйвиль» в размере 85.500 руб. 14 коп. 

ООО «Драйвиль» не согласилось с решением страховой компании и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС марки обратилось в ООО «Независимая Экспертиза» по адресу - 

<

...> лит. А, пом. 5-Н.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке № НЭ20170821-145/1 от 21.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, г.р.н. Х580ВР 178 с учетом составила 400.400 руб., дополнительная величина УТС составила 28.500 руб.

Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения составила 5.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 11.09.2017 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика  о выплате страхового возмещения в оставшейся части.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Киа Рио, г.р.н. Х530ВР78 с учетом износа составляет 400.400 руб. 

 В ходе рассмотрения дела, исковые требования по размеру ответчиком  также не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, что  составляет 314.499 руб. 86 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с необходимостью оценки ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 5.000 руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5.000 руб. понесенных истцом в связи с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 119.509 руб. 62 коп. за период с 16.08.2017-22.09.2017.

Согласно части 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 119.509 руб. 62 коп.  за период с 16.08.2017-22.09.2017 проверен судом, признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода нарушения обязательства, с учетом положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 23/08Ю от 23.08.2017 на оказание комплексных юридических услуг заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи автомобилисту».

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 15.000 руб. 

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 21 от 07.09.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума  Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме  15.000 руб.

На основании изложенного и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйвиль» 314.499 руб. 86 коп. страхового возмещения, 119.509 руб. 62 коп. неустойки, 5.000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 15.000 руб. на оплату услуг представителя, а также 11.680 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.