АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3835/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А60-43200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-43200/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества ««Энергопромсбыт» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2023              № 58/2023, диплом).

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель автономной некоммерческой рыболовно-охотничьей туристической организации «Полоз» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2023, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Автономная некоммерческая рыболовно-охотничья туристическая организация «Полоз» (далее - истец, организация «Полоз») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») с требованиями:

1. Обязать общество «РЖД» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала общества «РЖД» осуществить технологическое присоединение объекта организации «ПОЛОЗ» к электрическим сетям;

2. Взыскать с общества «РЖД» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала общества «РЖД» 18 576 руб. 15 коп. неустойки  с продолжением ее начисления до момента завершения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению исходя из расчета 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;

3. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с общества «РЖД» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала общества «РЖД» в пользу организации «ПОЛОЗ» 10 000 руб. судебной неустойки в размере  за каждый календарный день просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции вынесено определение от 11.10.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – третье лицо, общество «Энергопромсбыт», заявитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.012024 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество «РЖД» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение объекта организации «Полоз» к электрическим сетям в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 45732-06-22/СВЕРД от 06.06.2022, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 576 руб. 15 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 05.08.2023 до момента завершения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению исходя из расчета 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, а также судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Общество «Энергопромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, установив срок для осуществления технологического присоединения объекта организации «Полоз» к электрическим сетям общества «РЖД» по истечении 6 месяцев с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие вины общества «РЖД» в неисполнении обязательств по договору на технологическое присоединение. В обоснование заявитель указывает, что невозможность своевременного исполнения договора вызвана действиями территориальных органов власти, на которые ответчик повлиять не может; приводит доводы о неисполнимости судебного решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не применили пункт 2 статьи 13 АПК РФ, тем самым не учли обязанность общества «РЖД» соблюдать императивные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу, нежели Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не уменьшили размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки исходя из расчета 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления, с учетом размера платы по договору                125 940 руб., может превысить цену договора, что свидетельствует о ее несоразмерности.

Организация «Полоз» представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Энергопромсбыт». 

Дополнительные доказательства, представленные обществом «Энергопромсбыт» в качестве приложения к кассационной жалобе, а именно копии решения об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных в землях лесного фонда от 11.04.2024, письма от 17.04.2024 № исх-3390/СВЕРД НТЭ, подлежат возврату, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между организацией «Полоз» (заявитель) и обществом «РЖД» (сетевая организация) заключен публичный договор технологического присоединения к электрическим сетям общества «РЖД» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже от 06.06.2022                    № 45732-06-22/СВЕР (далее – договор от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике), с учетом характеристик, указанных в технических условиях (пункт 1.1 договора от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР).

Согласно пункта 3.1 договора от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и указан в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в течение 5 рабочих дней со дня выставления Сетевой организацией счета. При внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа Заявитель обязан указать реквизиты указанного счета.

Пунктом 7.1 договора от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами технологического присоединения, настоящим типовыми условиями договора и Техническими условиями, со дня поступления оплаты на расчетный счет Сетевой организации.

Организацией «Полоз» платежным поручением от 06.06.2022 № 25, произведена оплата в размере 125 940 руб.  в пользу Свердловской дирекции по энергообеспечению (структурное подразделение Трансэнерго - филиала общества «РЖД»).

Как следует из пункта 1.2 договора от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению содержится в сопроводительном письме, согласно которому, срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества «РЖД» составляет 1 год со дня его заключения.

В приложении к договору от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР сторонами согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Срок действия настоящих технических условий составляет два года с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 12 технических условий).

В пункте 5.5 договора от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сетевая организация и заявитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К согласованному между сторонами сроку взятые на себя обязательства сетевая организация в полном объеме не выполнила.

Организация «Полоз»  08.08.2022 направила в сетевую организацию запрос о ходе исполнения обязательств по договору от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР. В полученном ответе от 25.08.2022 сетевая организация указала на заключение договора с генеральным подрядчиком (обществом  «Энергопромсбыт») на выполнение проектно-изыскательных работ, поставку оборудования и осуществление строительно-монтажных работ, а также о подписании технического задания.

Следующий запрос в адрес сетевой организации направлен истцом 14.12.2022. В ответе на этот запрос общество «РЖД» сообщило о проведении комплекса проектно-изыскательных работ, поставку оборудования и осуществления строительно-монтажных работ, выполнении обследовательских работ.

Заявителем в досудебном порядке 06.06.2023 направлялась в адрес сетевой организации претензия, в ответе на которую письмом от 10.07.2023                       № 5213/СВЕРДНТЭ общество «РЖД» сообщает, что в рамках реализации обязательств общество «РЖД» заключило договор с генеральным подрядчиком обществом «Энергопромсбыт» на выполнение комплекса проектно-изыскательских, поставку оборудования и строительно-монтажных работ, по объекту «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, кадастровый номер 66:19:0103001:165, Свердловская ЭЧ. организации «Полоз» подписано частное техническое задание. В настоящее время по объекту выполняются проектно-изыскательские работы. Трасса проектируемой линии электропередачи проходит по землям лесного фонда. Подрядной организацией ведется подготовка лесоустроительной документации, разработана дорожная карта по реализации указанного объекта. Строительно-монтажные работы будут выполнены после получения всей необходимой разрешительной документации и утверждения проектно-сметной документации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в сроки предусмотренные договором от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР, организация «Полоз», с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 8, 27, 39, 308.3, 309-310, 396 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), и принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истек, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет более полугода,  пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и критерии соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд первой инстанций счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. 

При этом суд первой инстанции отметил, что нарушение срока обусловлено длительным согласованием самим ответчиком работ с контрагентами, нарушение срока выполнения работ контрагентами ответчика, не относится к числу объективных препятствий к исполнению договора от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике и             пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик в свою очередь вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16 и 17 Правил № 861).

Согласно пункту 7 Правил № 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Как установили суды, договор от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР, заключенный между сторонами, является действующим, доказательств его расторжения или изменения не представлено. При этом к моменту рассмотрения дела ответчик возложенные на него в соответствии с условиями договора от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР обязательства не выполнил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не осуществил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что технологическое присоединение объекта организации «Полоз» не осуществлено, в отсутствие надлежащих доказательств наличия препятствий в присоединении объектов истца, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истек и просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет более полугода, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства в рамках спорного договора подлежат исполнению, а разумным и достаточным для осуществления технологического присоединения является срок, равный двум месяцам с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 АПК РФ); учитывая просрочку исполнения обязательств, правомерно удовлетворили требования о взыскании 18 576 руб. 15 коп.  неустойки начисленной за период с 07.06.2023 по 04.08.2023, с последующим начислением с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума № 7 суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению организации «Полоз».

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 200 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

Суд округа полагает возможным отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе саму возможность такого присоединения, сроки выполнения подрядных работ иными лицами, согласование с вышестоящими организациями. 

Как установили суды, первоначально срок мероприятий устанавливался    1 год с момента заключения договора от 06.06.2022 № 45732-06-22/СВЕР, 18.08.2022 подписано частное техническое задание, где стороны согласовали основные этапы выполнения работ, и которым установлен срок начала (сентябрь 2022 года) и окончания работ (август 2023 года) за пределами срока исполнения установленного ранее истцом.

Между тем ни в первоначально согласованный срок, ни в дополнительно согласованный сторонами, мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения организации «Полоз» с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок 2 месяца с момента вступления решения в законную силу является объективно достаточным и для подготовки документации, и выполнения работ, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

Апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае именно бездействие ответчика в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к нарушению как интересов истца, так и императивных требований Закона об электроэнергетике.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости судебного решения противоречат установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены возражения организации по вопросу снижения размера неустойки отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд определил, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором условий и обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительным периодом неисполнения обязательств, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу        № А60-43200/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев