Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43732/2024

10 августа 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (192019, 

<

...>, лит.А, помещ.8Н-19, 20; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2012, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО1,

2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 (193315, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 22.04.2024 № 1130775361/9878-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 46 864 рублей 43 копеек в рамках исполнительного производства имущественного характера от 07.03.2024 № 31748/24/98078-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2024, паспорт,

от заинтересованных лиц – 

1) ФИО1, служебное удостоверение,

2) не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.04.2024 № 1130775361/9878-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 46 864 рублей 43 копеек в рамках исполнительного производства имущественного характера от 07.03.2024 № 31748/24/98078-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 (далее – третье лицо, взыскатель, Инспекция) поступили пояснения по делу, согласно которым у Общества имелось отрицательное сально по ЕНС по налогу на имущество, в связи с чем ему было направлено требование об уплате задолженности от 16.06.2023 № 3823 в общей сумме 109 946 932 рубля 94 копейки, которое обществом не было исполнено, а в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией вынесено постановление от 01.03.2024 № 49 о взыскании задолженности за счет имущества, направленное в Федеральную службу судебных приставов для дальнейшего исполнения.

Заявитель поддержал требования, представил уточнение Инспекции к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества от 11.06.2024 № 19-16/15220, согласно которому по состоянию на 11.06.2024 задолженность по решению от 01.03.2024 № 49 отсутствует, задолженность 04.06.2024 уменьшена, фактическая уплата не поступала.

Судебный пристав-исполнитель представил постановления от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства № 31748/24/98078-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 105824/24/98078-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 46 864 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 № 98078/24/694359 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции от 01.03.2024 № 49, выданного Инспекцией, вступившего в законную силу 05.03.2024, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 31748/24/98078-ИП; предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 669 499 рублей 13 копеек.

Должнику в пункте 2 названного постановления от 11.06.2021 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что постановление от 07.03.2024, направленное почтой 25.03.2024, получено Обществом 03.04.2024.

Заявителем в срок, установленный для на добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязательство перед взыскателем (третьим лицом) не исполнено.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением от 22.04.2024 № 98078/24/754767 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 46 864 рублей 93 копеек.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в подпунктах 5, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной статьи, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований названных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. 

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления № 50).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием для принятия Инспекцией решения, переданного судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, явилась кадастровая стоимость принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Б, с кадастровым номером 78:15:0008019:3138 (далее – объект незавершенного строительства).

Судом принято во внимание, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2024 (с учетом дополнительного решения от 26.03.2024) по административному исковому заявлению Общества, оспорившего результаты определения по состоянию на 01.01.2018 кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства в размере его рыночной стоимости 5 558 051 020 рублей 17 копеек, установлена кадастровая стоимость названного объекта в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 на период с 01.01.2019 по 07.08.2023 в размере 662 000 000 рублей.

Таким образом, судебным актом установлено, что кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства, принадлежащего Обществу, фактически существенно ниже его кадастровой стоимости, использованной в расчетах Инспекцией.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует признак противоправности, а у заявителя не имелось возможности добровольного исполнения, поскольку на основании документов взыскателя до возбуждения исполнительного производства расходные операции Общества были приостановлены, ан на распоряжение имуществом наложен запрет.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимания установленные обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Страйк» от взыскания исполнительского сбора в размере 46 864 рублей 93 копеек на основании постановления от 22.04.2024 № 98078/24/754767 в рамках исполнительного производства от 07.03.2024 № 31748/24/98078-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         Золотарева Я.В.