ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13928/2016

г. Вологда

01 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 17, от войсковой части 6832 ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6832 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу № А05-13928/2016 (судья Шапран Е.Б.),

                                          у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 6832 (место нахождения: 163030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Войсковая часть) о взыскании 303 163 руб. 84 коп., в том числе 23 520 руб.                 96 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и 279 642 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод.

Решением суда от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 085 руб.                   79 коп., в том числе 279 642 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 2442 руб. 91 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, а также 8433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

Войсковая часть с решением суда в части удовлетворения требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Предприятию в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка проведения отбора проб сточных вод; указывает, на несогласие с размером платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Войсковой части поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Войсковой частью лишь в части удовлетворения исковых требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (Организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Организация)) и Войсковая часть (Абонент) 02.02.2016 заключили единый договор № 2-49.20/К-6/2016 холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из пункта 1 договора следует, что Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент – оплачивать ее в объеме, определенном договором. Также Организация обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента из канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сбор в водный объект, а Абонент - в числе прочего соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.  

Перечень объектов Абонента, режим и объем подачи воды и приема сточных вод, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в приложениях 1-4 к договору.

В соответствии с подпунктами «р», «с» пункта 14 договора Организация осуществляет контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пунктам 30, 31 договора контроль состава и свойств сточных вод, отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб, оформление результатов анализа проб и информирование о таких результатах Абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила              № 525).  

В приложении 8 к договору определен канализационный выпуск – выпускной колодец К-1-1 и установлены перечень загрязняющих веществ, их допустимые концентрации. 

Судом установлено, что 23.05.2016 в период с 10 час 20 мин до 10 час            40 мин работником Предприятия ФИО4 произведен отбор двух проб объемом по 1 л в две емкости (стеклянную и полиэтиленовую) в колодцах К1 и К2. Отбор проб произведен в присутствии представителя Абонента – начальника конденсационной электростанции (далее – КЭС) ФИО5; оформлен акт отбора проб № 051, один экземпляр которого выдан на руки представителю Абонента. 

В этот же день пробы в опечатанном виде сданы в испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения  станции агрохимической службы «Архангельская» для исследования на определение содержащихся в них показателей взвешенных веществ, ионов аммония, фосфатов, нефтепродуктов и поверхностно-активных веществ анионоактивных (АПАВ).

Согласно протоколу испытания от 24.05.2016 № 783 в исследованных образцах обнаружено содержание взвешенных веществ - 670 мг/дм3, ионов аммония более 4,0 мг/дм3, АПАВ - 0,45 мг/дм3, нефтепродуктов  -                           0,129 мг/дм3, фосфатов  - 0,44 мг/дм3. 

Показатели исследования по обнаруженным веществам превысили допустимую концентрацию загрязняющих веществ, установленную в   приложении 8 к договору и соответствующую нормативам водоотведения по составу сточных вод в систему канализации города Архангельска, утвержденным постановлением мэра города Архангельска от 19.02.2010 № 87. 

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ Предприятие на основании пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 12.02.1999 № 167 (далее – Постановление № 167), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализационных пунктов Архангельской области, утвержденных постановлением главы администрации Архангельской области от 09.07.2007          № 132-па (далее – Постановление № 132-па), произвело начисление Войсковой части платы за превышение нормативных сбросов по составу сточных вод в сумме 19 933 руб. 02 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), выставило счет от 31.08.2016 № П0003613 на внесение указанной платы на сумму 23 520 руб. 96 коп. (с НДС). 

Также, поскольку показатели исследования по взвешенным веществам (670 мг/дм3) превысили предельный размер (300 мг/дм3) допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленный в приложении 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей на дату отбора пробы, далее – Правила № 644), Предприятие произвело начисление Войсковой части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме             236 985 руб. 49 коп. (без НДС) и выставило Войсковой части счет от 31.08.2016 № П0003612 на сумму 279 642 руб. 88 коп. (с НДС). 

С сопроводительным письмом от 14.09.2016 № 4331 выставленные счета от 31.08.2016 № П0003613, П0003612 направлены в адрес Войсковой части.

В письме от 05.10.2016 Войсковая часть отказалась производить оплату, ссылаясь на несогласие с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, указывая, что пробы отбирались 23.05.2016, в то время как расчет платы произведен за 3 месяца – с мая по июль 2016 года. Предположило, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах носило единичный характер. Кроме того, указало, что колодцы, в которых отбирались пробы сточных вод, находятся в магистральной канализационной системе, что не доказывает принадлежность загрязняющих веществ Абоненту.

Истец обратился к Войсковой части с претензией от 16.11.2016 об оплате счетов от 31.08.2016 в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Войсковой частью претензионных требований, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и водоотведение, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 к настоящим Правилам.

В приложении 3 к Правилам № 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644, предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 30 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В данном случае по результатам исследования отобранных проб установлено превышение допустимого уровня концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом испытания от 24.05.2016 № 783.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на нарушения порядка отбора проб. Так, Войсковая часть указывает, что в момент взятия проб канализационные колодцы находились на подпоре, о чем свидетельствует письмо администрации округа Варавино-Фактория от 24.01.2017 № 340-36-19/81 и акт обследования дренажно-ливневых и канализационных сетей от 20.09.2016.

Однако названные документы не подтверждают данный факт, поскольку в них говорится о наличии подпора дренажно-ливневой сети по состоянию на 20.09.2016, тогда как взятие проб происходило 23.05.2016.

В рассматриваемой ситуации работником Предприятия пробы отобраны из двух колодцев. При этом судом установлено, что фактически проба была взята из колодца, отвечающего требованиям Постановления № 644 и являющегося контрольным канализационным колодцем, в связи с этим суд правомерно отклонил довод ответчика о взятии пробы из колодца, не согласованного в договоре.

В силу пункта 26 договора Абонент обязан обеспечить доступ представителям Организации к местам отбора проб. Организация предварительно оповещает Абонента о дате и времени посещения.

Действительно, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ответчика о предстоящей проверке. Однако в акте 23.05.2016               № 051 зафиксировано, что при проверке присутствовал уполномоченный представитель Абонента – начальник КЭС ФИО5

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов                                        (в рассматриваемом случае - акта отбора проб) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Присутствовавший при отборе проб ФИО5 является сотрудником ответчика - начальником КЭС, ответственным также за передачу Предприятию показаний водосчетчиков, каких-либо замечаний по рядку отбора проб в акте он не отразил. 

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие при отборе проб не опломбировало их одноразовыми пломбами, подлежит отклонению. В акте приемки проб на испытание от 23.05.2016 указано, что представленные на исследование пробы опечатаны.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации названным правом ответчик не воспользовался. 

Фото и видеофиксация отбора проб, допустимость которой установлена пунктом 26 Правил № 525, не осуществлялась.

Довод подателя жалобы о том, что предшествующие взятию проб дожди могли повлиять на повышенную концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах носит предположительный характер и надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Как указывалось ранее, в данном случае акт от 23.05.2016 № 051 подписан Абонентом без замечаний, в связи с этим доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб правомерно не приняты судом первой инстанции.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета НДС (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Войсковая часть ссылается на то, что Предприятие неправомерно начислило плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 3 месяца (с мая по июль 2016 года), тогда как пробы взяты только в мае 2016 года, а в последующем отбор проб не производился.   

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно расшифровке индекса Q из формулы, приведенной в пункте 123 Правил № 644 расчетный период, в течение которого абонент осуществлял водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется с момента обнаружения превышения требований до следующего отбора, но не может составлять более трех месяц, следовательно, таковым периодом признается (при отсутствии взятия проб в последующем либо при взятии проб после истечения трехмесячного срока) срок в 3 месяца. 

Объемы водоотведения за май - июль 2016 года приняты Предприятием в расчете платы по показаниям приборов учета, переданных Абонентом, и последним не оспариваются.

Отсутствие в договоре холодного водоснабжения и водоотведения            от 02.02.2016 № 2-49.20/К-6/2016 условия о размере взимаемой с Абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не освобождает последнего от обязанности по ее уплате в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Войсковой части в пользу Предприятия                 279 642 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Частично удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с ответчика 23 520 руб. 96 коп. платы за превышение нормативных сбросов по составу сточных вод, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 70 Постановления № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1310 установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

На территории Архангельской области Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов,  утвержден Постановление № 132-па (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка взимание платы с абонентов за сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области производится организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области включает, в том числе: сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх соответствующих пределов установленных нормативов водоотведения по объему и (или) составу (качеству).

В силу пункта 15 Порядка плата абонента за сверхнормативные и (или) сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых в системы канализации населенного пункта сточных водах определяется как сумма платы по каждому из загрязняющих веществ, по которому установлен факт сверхнормативного сброса по каждому из выпусков канализации абонента. Плата за сверхнормативные сбросы определяется по каждому веществу, норматив содержания которого превышен, по формуле. 

Проверив представленный истцом расчет платы за превышение нормативных показателей сбросов загрязняющих веществ, суд первой инстанции, исходя из установленных Порядком правил определения данной платы и условий заключенного договора водоснабжении и водоотведения, пришел к выводу о том, что расчетным периодом для начисления платы следует принимать один календарный месяц. В связи с этим взыскал с Войсковой части в пользу Предприятия плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ лишь за май 2016 в сумме 2442 руб. 91 коп., отказав в удовлетворения данного требования в остальной части.

Выводы суда в части взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не опровергнуты. Следует также отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда Предприятием не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Войсковой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля            2017 года по делу № А05-13928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 6832 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова