ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26464/2022

Дело № А41-45659/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» (истец) – ФИО2 по доверенности от  28.12.2022 года, паспорт, диплом;

от АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»  (ответчик) – не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-45659/22, по иску акционерного общества «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и по встречному иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» к акционерному обществу «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» (далее - АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - АО «ТЭК МОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 7 615 200 руб., неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 648 053,52 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» к акционерному обществу «Научно- производственная компания Медиана-Фильтр» с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 156 873,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-45659/22  первоначальный иск удовлетворен.

С акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» взыскано 7 615 200 руб. задолженности, 648 053,52 руб. неустойки, а также 64 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен.

С акционерного общества «Научно-производственная компания Медиана- Фильтр» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» взыскано 156 873,12 руб. неустойки, а также 5 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

С акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» взыскано 7 615 200 руб. задолженности, 491 180,40 руб. неустойки, а также 58 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда АО «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (Субподрядчик) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2019 № 12/СХГР/18-5123 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на объекте пусконаладочные работы АСУ ТП на водоподготовительной установке Сахалинской ГРЭС-2, и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Общая цена Договора является твердой и включает стоимость выполнения всех обязательств Субподрядчика по Договору, в том числе стоимость Работ, включая средства на оплату труда рабочих Субподрядчика, оборудование и материалы, используемые для выполнения Работ по Договору, проведение необходимых испытаний, и сдачу контролирующим органам в соответствии с требованиями «Обязательных Технических Правил», проживание, питание, ежедневную перевозку работников Субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, накладные расходы, налоги и сборы (включая таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации, определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 6 346 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату реализации (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора датой завершения работ по Договору является 30.04.2019.

Согласно п. 8.2. Договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых Работ в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригиналов документов, перечисленных в настоящем пункте.

Стороны по Договору несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п. 11.1. Договора).

Факт исполнения АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 22.11.2019.

Досудебной претензией от 27.04.2021 Исх. № 212/04-22 АО «НПК МЕДИАНА- ФИЛЬТР» обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность не погашена АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в добровольном порядке, АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» заявляя встречные исковые требования, основывалось на просрочке исполнения обязательства по Договору, в связи с чем, потребовало у АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» оплатить пени в размере 156 873,12 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 13.2. Договора если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия буту рассматриваться Арбитражным судом Московской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» задолженности соответствует условиям договора, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» о взыскании задолженности по договору в размере 7 615 200 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» заявлено требование о взыскании пени в размере 648 053,52 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.5. Договора в случае просрочки Генподрядчиком оплаты принятого результат Работ Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены Договора.

Расчет неустойки, представленный АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» в материалы дела, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, суд первой инстанции удовлетворил требования АО «НПК МЕДИАНА- ФИЛЬТР» о взыскании суммы пени, как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные АО «ТЭК МОСЭНЕРГО».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по окончательной оплате выполненных и принятых работ, т.к. условия для оплаты не наступили.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

Как указывалось ранее, факт исполнения АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 22.11.2019 подписанный ответчиком без замечаний.

Также представителями АО «ТЭК Мосэнерго» был подписан Лист согласования актов выполненных работ/услуг (ID 000048099), где указаны и согласованы реквизиты документов по данным работам: Счет на оплату № 2320 от 22.11.2019, Счет-фактура № 14109 от 22.11.2019, Акт №274 от 22.11.2019. 

Таким образом, обстоятельство исполнения обязательств, подтверждено материалами дела, что является основанием для оплаты работ на основании ст. 709, 711 ГК РФ. 

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО», заявляя встречные исковые требования, основывалось на просрочке исполнения обязательства по Договору, в связи с чем потребовало от АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» оплатить пени в размере 156 873,12 руб.

Претензией от 23.06.2022 № ТЭК/23/104 АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» обращалось к АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» с требованием об оплате пени.

Однако АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» в добровольном порядке требования не исполнило.

В соответствии с п. 11.2. Договора в случае нарушения сроков окончания работ, указанных в . 4.1. Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,01 % от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Как установлено ранее, согласно п. 4.1. Договора датой завершения работ по Договору является 30.04.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» исполнило обязанности по поставке товара с нарушением вышеуказанного срока на 206 дней, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2019 и не оспаривается АО «НПК МЕДИАНА- ФИЛЬТР».

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 410 ГК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-45659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев