АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-51118/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Нефтехим-Бункер» ФИО1 (доверенность от 04.12.2023), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-51118/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нефтехим-Бункер», адрес: 199106, СанктПетербург, Морской славы пл., д. 1, лит. А, пом. 3-Н, ком. 583, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 - бывшему генеральному директору о взыскании убытков в размере 24 974 349 руб. 94 коп. и 17 412,51 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 645 494 руб. 53 коп. убытков и 9664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2023 решение от 19.10.2022 и постановление от 16.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере 1 627 526 руб. 41 коп. и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных им требований и просил взыскать 1 609 697 руб. 62 коп. убытков. Соответствующее уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 01.08.2023 отменено, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 609 697 руб. убытков.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  постановление от 02.11.2023 и оставить в силе решение от 01.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору займа от 26.01.2016                  № НБ-01/26012016 о снижении процентов за пользование займом с 6% до 0% в целях обеспечения погашения заемщиком своих обязательств перед Обществом, и что указанное дополнительное соглашение не признано недействительным.

ФИО2 полагает ошибочными выводы апелляционного суда о неразумности действий по предоставлению займа на беспроцентной основе, а также о необходимости получения одобрения акционеров Общества на совершение сделки.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности и указывает, что акционеры достоверно знали о выдаче займа, поскольку ФИО4 до вступления 05.10.2021 в должность генерального директора Общества являлся совместно с заемщиком ФИО5 членом ревизионной комиссии Общества, а также представлял интересы его акционеров - ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2016 Общество (займодавец) и его акционер ФИО5 (заемщик) заключили договор займа № НБ-01/26012016 (далее - Договор от 26.01.2016), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором от 26.01.2016 срок и уплатить на нее указанные в этом договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 Договора от 26.01.2016 заем выдан на срок до 31.12.2016.

В пункте 1.3. Договора от 26.01.2016 определено, что проценты за пользование займом составляют 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к Договору от 26.01.2016 продлен срок его действия по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к Договору от 26.01.2016 уменьшен размер процентов за пользование займом до 6% годовых с момента заключения данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к Договору от 26.01.2016 срок его действия продлен 31.12.2018, проценты за пользование займом определены как 0% годовых.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.01.2019 и 01.01.2020 срок действия Договора от 26.01.2016 продлевался по 31.12.2019 и по 31.12.2020 соответственно.

Также Общество (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор денежного займа от 13.12.2019 № НБ-01/131219 (далее – Договор от 13.12.2019), по условиями которого Общество обязалось передать заемщику займ на сумму 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

В пункте 1.3 Договора от 13.12.2019 было определено, что проценты за пользование займом составляют 0% годовых.

Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения были подписаны от имени Общества  его генеральным директором ФИО2

05.10.2021 акционерами Общества принято решение о прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа - генерального директора, новым генеральным директором избран ФИО4.

Впоследствии генеральным директором был избран ФИО8, который вступил в полномочия с 27.10.2021.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу № 2-2064/2021 (УИД 78RS0003-01-2021-002595-82), вступившим в законную  силу 24.03.2022, с ФИО5 в пользу Общества взыскано по Договору от 26.01.2016 - 5 000 000 руб. задолженности,                                1 395 277 руб. 44 коп. процентов за пользование займом,  88 898 руб. 63 коп. неустойки, по Договору от 13.12.2019 - 500 000 руб. задолженности, 10 669 руб. 71 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного 5 500 000 руб. с учетом фактического погашения по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2021 по день окончательного погашения задолженности.

Ссылаясь на выявление обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Общества, о совершении ФИО9 в период осуществления полномочий генерального директора неразумных и недобросовестных действий, повлекших возникновение у Общества убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Общество указало, что по результатам анализа данных, приведенных в отчете, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью  «Аудиторская Фирма «Хелп-Аудит», были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 71 федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), и причинении Обществу 1 609 697 руб. убытков в виде неполученных процентов в связи с предоставлением Обществом по Договорам от 26.01.2016 и от 13.12.2019  беспроцентных займов акционеру Общества ФИО5 при наличии у Общества собственной кредитной нагрузки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не установил совокупности оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск, взыскав 1 609 697 руб. убытков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление                 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что Общество в период предоставления заемных средств ФИО5 имело кредитную нагрузку, уплачивая установленные кредитными договорами проценты  в размере от 9 % до 12,5 %, и пришел к выводу о том, что предоставление беспроцентных займов ФИО5 не отвечало критерию разумности и интересам Общества.

Суд отметил, что решение о беспроцентном пользовании займом было принято единолично генеральным директором ФИО2, отклонил его доводы о распределении Обществом по результатам 2018 года период дивидендов как не обуславливающие наличие хозяйственной необходимости предоставления акционеру Общества беспроцентных займов, учтя при этом отрицательные финансовые результаты деятельности Общества в 2019 и 2020 годах.

Суд принял во внимание, что Общество является коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, а заемные отношения, по общему правилу, имеют возмездный характер, и применительно к установленным обстоятельствам посчитал, что предоставление беспроцентных займов не отвечало интересам организации, не позволило Обществу получить то, на что оно могло рассчитывать при предоставлении денежных средств на общих условиях, и в связи с этим признал обоснованными требования Общества о взыскании убытков в размере 1 609 697 руб. - в размере платы за пользование займами, исчисленной по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующий период.

Доводы подателя жалобы о заключении им дополнительного соглашения о снижении процентов за пользование займом с 6% до 0% по Договору от 26.01.2016 в связи с обещанием ФИО5 единовременно досрочно погасить половину суммы займа отклоняется судом округа, поскольку срок возврата займа, установленный данным договором и соглашением от 01.01.2017 к нему истек на момент согласования дополнительным соглашением от 01.01.2018 процентной ставки 0% за пользование займом, однако, этим же соглашением срок, на который был выдан займ, был продлен по 31.12.2018 и впоследствии дополнительными соглашениями от 01.01.2019 и от 01.01.2020 по 31.12.2020.

Аргументы ФИО2 о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции исследовал возражения ФИО2 относительно исковой давности и применительно к установленным при рассмотрении дела конкретным обстоятельствам, в том числе связанным с датами прекращения полномочий ФИО10 и назначения нового генерального директора (в 2021 году), и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, мотивированно их отклонил. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявленная ко взысканию сумма убытков исчислена в размере процентов за период с 20.05.2019, то есть в пределах трехлетного срока до обращения в суд с иском.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что дополнительные соглашения к Договору от 26.01.2016 и Договор от 13.12.2019 не признаны в судебном порядке недействительными, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение требований Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае доказательства возмещения Обществом имущественных потерь посредством иных мер защиты не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 02.11.2023 не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-51118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-51118/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 30.11.2023.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов