АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56236/2019

23 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-56236/2019 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 2526927 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2019, диплом от 19.12.2002; ФИО3 – представитель по доверенности от 24.10.2017.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2020., диплом от 26.06.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выполненных с согласия арендодателя по инвестиционной программе по договору аренды, в сумме 2526927 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. 

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2019.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 66, 75 АПК РФ к материалам дела приобщены CD-диски с материалами дела № А60-1862/2017, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, акт приема передачи имущества от 10.07.2017.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства об истребовании аудиопротоколов из дела № А60-1862/2017 судом отказано. При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы. Судом разъясняется, что выдача копий судебных актов, копий документов, аудиопротоколов судебных заседаний осуществляется по заявлениям участников арбитражного процесса. 

Ходатайство об истребовании проектно-сметной документации на улучшения, инвентаризационных карточек, балансовой стоимости здания, балансовых отчетов с 2009 года, годовых отчетов мэра о запуске объекта недвижимости бани, сведений по кредиторско-дебиторскому счету по инвестиционной программе с 27.07.2009 года по настоящее время на объект недвижимости баня, расположенный по адресу: 

<

...> принято судом к рассмотрению. 

Остальные запрашиваемые истцом документы будут представлены ответчиком самостоятельно. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.10.2019 судебное заседание назначено на 10.12.2019.

От истца 29.11.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, объем, стоимость, согласования работ, а также их принятие собственником помещений. 

В судебном заседании 10.12.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву. 

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, начальника отдела капительного строительства администрации г. Краснотурьинска – ФИО5 

В судебном заседании 19.12.2019 Судом допрошен свидетель ФИО5 – начальник отдела капительного строительства администрации г. Краснотурьинска. Свидетель предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Показания свидетеля отражены в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Для подготовки заявления о назначении судебной экспертизы согласно положениям части 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судебное заседание откладывается.

От ответчика 14.01.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору аренды в размере 3095967 руб. 36 коп. Судом встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 16.01.2020 к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами на основании ст. 75 АПК РФ,  в том числе отзыв на исковое заявление, доводы истца, возражение на отзыв ответчика, копии материалов дела Краснотурьинского городского суда  № 2-335/2011.

Ответчиком к ходатайству о назначении судебной экспертизы представлены соответствующие документы. Ответчиком поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактический объем работ по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия по объему, содержащемуся в актах формы КС-2 № 1 от 28.02.2008 и № 34 за октябрь 2008 года?

2. Какова стоимость обнаруженных несоответствий, если таковые имеются (в ценах 2011 года)?

3. В каком техническом состоянии находится вентиляционная система на момент обследования специалистами? В случае неработоспособного состояния указать, что именно не соответствует паспорту вентиляции (длина воздуховодов, перечень технологического оборудования). 

Истцом представлены возражения на заявление ответчика по проведению экспертизы, согласно которым удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, предлагаемые вопросы не связанны с требованиями, указанными в исковом заявлении. 

Судом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы не установлено, в настоящее время не представляется возможным установить состояние объектов в 2011 году. 

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, выполненных с согласия арендодателя по инвестиционной программе по договору аренды, в сумме 470891 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.12.2019 в сумме 470891 руб. 18 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. 

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (арендатор) был заключен договор №347 аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности ГО Краснотурьинск Свердловской области, с целевым использованием нежилого помещения баня, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

Согласно условиям договора аренды № 347 арендатор взял на себя обязанность по выполнению инвестиционной программы на сумму 4 500 000 рублей.

Как указывает истец, в декабре 2010 года между истцом и ответчиком были согласованы локальные сметы закрепляющие объем, виды и стоимость работ, указанные сметы согласованы МУ «Отдел капитального строительства». В первом квартале 2011 года указанные работы были предъявлены для приемки истцу и МУ «Отдел капитального строительства». Работы были приняты, о чем составлены акты выполненных работ по форме КС-2., копии представлены в материалы дела. 

Сторонами согласованы локальные сметы на выполнение работ по устройству вентиляции в размере 2 143 552 руб. в срок с 01.08.2009 по 01.08.2015 и устройству радиофикации и телефонизации в размере 383 375, 31 руб. в срок с 01.01.2010 по 01.07.2015: 

локальный сметный расчет №1 на сумму 99465,00 руб.; 

локальный сметный расчет №1-1 на сумму 97947,00 руб.; 

локальный сметный расчет №2-2 на сумму 99907,00 руб.; 

локальный сметный расчет №2-1 на сумму 99967,00 руб.; 

локальный сметный расчет №2-3 на сумму 99987,00 руб.; 

локальный сметный расчет №3-1 на сумму 99601,00 руб.; 

локальный сметный расчет №3-2 на сумму 99626,00 руб.; 

локальный сметный расчет №3-3 на сумму 99758,00 руб.;

локальный сметный расчет №4 - на сумму 99997,00 руб.; 

локальный сметный расчет №4-1 на сумму 99947,00 руб.; 

локальный сметный расчет №5 на сумму 99875,00 руб.; 

локальный сметный расчет №5-1 на сумму 99827,00 руб.; 

локальный сметный расчет №5-2 на сумму 99827,00 руб.; 

локальный сметный расчет №6 на сумму 99736,00 руб.; 

локальный сметный расчет №6-1 на сумму 99893,00 руб.; 

локальный сметный расчет №7 на сумму 98918,00 руб.; 

локальный сметный расчет №7-1 на сумму 51060,00 руб.; 

локальный сметный расчет №8 на сумму 98947,00 руб.; 

локальный сметный расчет №8-1 на сумму 99959,00 руб.; 

локальный сметный расчет №8-2 на сумму 99835,00 руб.; 

локальный сметный расчет №9 на сумму 99931,00 руб.; 

локальный сметный расчет №9-1 на сумму 99542,00 руб.; 

локальный сметный расчет №10/инв (№ 02-81) на сумму 383 375,31 руб.

Арендатором работы выполнены, о чем составлены акты выполненных работ сторонами на сумму 2 526 927, 31руб.:

акт №1 на сумму 99465,00 руб.; 

акт №1-1 на сумму 97947,00 руб.; 

акт №2-2 на сумму 99907,00 руб.; 

акт №2-1 на сумму 99967,00 руб.; 

акт№2-3 на сумму 99987,00 руб.; 

акт №3-1 на сумму 99601,00 руб.; 

акт №3-2 на сумму  99626,00 руб.; 

акт №3-3 на сумму 99758,00 руб.; 

акт №4 на сумму 99997,00 руб.; 

акт №4-1 на сумму 99947,00 руб.; 

акт №5 на сумму 99875,00 руб.; 

акт №5-1 на сумму 99827,00 руб.; 

акт №5-2 на сумму 99827,00 руб.; 

акт №6 на сумму 99736,00 руб.; 

акт №6-1 на сумму 99893,00 руб.; 

акт №7 на сумму 98918,00 руб.; 

акт №7-1 на сумму 51060,00 руб.; 

акт№8 на сумму 98947,00 руб.; 

акт №8-1 на сумму 99959,00 руб.; 

акт №8-2 на сумму 99835,00 руб.; 

акт №9 на сумму 99931,00 руб.; 

акт №9-1 на сумму 99542,00 руб.; 

акт №10/инв (№02-81 ) на сумму 383 375,31 руб. 

Неотделимые улучшения по выполненной инвестиционной программе ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актом от 10.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-1862/2017 договор № 347 от 27.07.2009 расторгнут.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате сделанных неотделимых улучшений и возмещению расходов по инвестиционной программе, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 3, 4 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Приложением № 5 к договору аренды № 347 предусмотрено выполнение Арендатором Инвестиционной программы по оборудованию и организации помещений бани банно-спортивного комплекса. Указанная программа включает в себя работы по устройству электроснабжения в размере 1 500 000 руб. в срок с 01.08.2009 по 01.08.2015; работы по устройству вентиляции в размере 1 900 000 руб. в срок с 01.08.2009 по 01.08.2015; работы по устройству радиофикации и телефонизации в размере 250 000 руб. в срок с 01.01.2010 по 01.07.2015; работы по обшивке коробов вентиляции и стояков канализации пластиком на сумму 125 000 руб. в срок с 01.08.2009 по 01.08.2015.

Стоимость и объем работы по устройству вентиляции и устройству радиофикации и телефонизации подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

- локальными сметными расчетами, согласованными между истцом, ответчиком и МУ «Отдел капитального строительства»;

- подписанными актами выполненных работ по форме КС-2.

Локальные сметы, акты выполненных работ подписаны ИП ФИО1, согласованы и проверены начальником Отдела капитального строительства ФИО5 и утверждены начальником Комитета по Управлению имуществом ФИО6, подписи заверены печатями соответствующих организаций. 

Начальник Отдела капитального строительства ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании 19.12.2019 подтвердил согласование локальных смет и подписание актов выполненных работ. 

Суд принимает во внимание, что в деле № А60-1862/2017 установлено, что подпись представителя арендодателя выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием её подписи. 

В подтверждение выполнения работ истцом также представлен акт приема-передачи имущества арендодателю от 10.07.2017. Согласно приложению № 2 к акту приема-передачи имущества арендодателю от 10.07.2017 в перечень улучшений арендованного имущества неотделимых без вреда для имущества включены приточно вытяжная вентиляция, система радиофикации и телефонизации. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 13.07.2017 с характеристиками, индивидуализирующими передаваемые помещения, на котором имеется отметка о получении Комитета по Управлению имуществом от 21.07.2017. Акт подписан истцом и начальником Комитета по Управлению имуществом ФИО8

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 09.03.2010, перечню муниципального имущества улучшений, выполнение которых предусмотрено инвестиционной программой, на объекте отсутствовали. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела Краснотурьинского городского суда  № 2-335/2011 по иску прокуратуры г. Краснотурьинска о незаконности ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Баня на 56 мест с химчисткой и прачечной», расположенного по адресу 

<

...>.

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу № 2-335/2011, Администрация подтвердила выполнение работ по инвестиционной программе ИП ФИО1

Кроме того, определением Краснотурьинского городского суда от 09.12.2011 производство по делу № 2-335/2011 прекращено в связи с отказом от искового заявления в результате устранения недостатков, послуживших для обращения в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным заключением экспертов от 21.11.2011 о соответствии спорного объекта требованиям СанПин, рабочему проекту, строительным нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также актом приемки выполненных работ в указанном помещении по замене дверных блоков с открыванием дверей внутрь помещений. 

Согласно экспертному исследованию (заключению специалистов) № 07-01/36 от 23.07.2019 ООО «Экспертное бюро» работы по устройству вентиляции и устройству радиофикации и телефонизации относятся к неотделимым улучшениями стоимостью 2526927 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по взысканию неотделимых улучшений. Как указывает ответчик, исчисление срока производится с момента проведения работ (2011 год). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений, требование о возмещении которых заявлено, начинает течь в силу положений п. 2 ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-1862/2017 договор № 347 от 27.07.2009 расторгнут с 06.09.2017. Решение вступило в законную силу.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выполненных с согласия арендодателя по инвестиционной программе по договору аренды № 347 от 27.07.2009, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 526 927 руб. 31 коп.

Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.12.2019 в сумме 470891 руб. 18 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом неверно, поскольку неправильно определен период начисления. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-1862/2017 договор № 347 от 27.07.2009 расторгнут. Решение вступило в законную силу. Кроме того, решением по делу № А60-1862/2017 отклонена ссылка ИП ФИО1 о сдаче помещений ранее 06.09.2017 как неподтвержденная надлежащими доказательствами по делу, указанным судебным актом установлено, что помещение фактически возвращено 06.09.2017 г., соответственно проценты подлежат взысканию с 07.09.2017.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично за период с 07.09.2017 по 18.12.2019 в сумме 434 752  руб. 66 коп., с продолжением их начисления с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>):

- 2 526 927 руб. 31 коп. основной долг, 

- 434 752  руб. 66 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 18.12.2019 г., с продолжением взыскания процентов с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

-    35 077 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

В остальной части отказать. 

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов