ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-84435/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от И.о. конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ООО СКИинвест Строй» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2023 № 9-51, срок до 31.12.2024,

от ООО «СК «Облстрой» - ФИО2, по доверенности № 8-51 от 01.09.2023, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» ФИО3 

на постановление от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и 

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуру банкротства застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО «СтройКапитал» утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» 01.07.2021 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, суд признал недействительными договор возмездного оказания услуг от 15.03.2012 № 1, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», договор об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой», акт об исполнении обязательств от 11.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13, составленный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Облстрой», применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир, зарегистрированных за ООО СК «Облстрой», восстановления задолженности ООО «СтройКапитал» перед ООО СК «Облстрой» в сумме 443 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 суд удовлетворил заявление И.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признал недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг от 15.03.2012 № 1, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой». Признал недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой». Признал недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой». Признал недействительной сделкой договор об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой». Признал недействительной сделкой акт об исполнении обязательств от 11.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13, составленный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Облстрой». Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» следующих квартир, зарегистрированных за ООО СК «Облстрой»: - двухкомнатная квартира, проектный номер квартиры № 625, № квартиры по тех. плану 629, кадастровый номер: 50:16:0602003:7838; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 627, № квартиры по тех. плану 631, кадастровый номер: 50:16:0602003:7840; - двухкомнатная квартира, проектный номер квартиры № 639, № квартиры по тех. плану 643, кадастровый номер: 50:16:0602003:7854; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 640, № квартиры по тех. плану 644, кадастровый номер: 50:16:0602003:7855; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 641, № квартиры по тех. плану 645, кадастровый номер: 50:16:0602003:7856; - двухкомнатная квартира, проектный номер квартиры № 653, № квартиры по тех. плану 657, кадастровый номер: 50:16:0602003:7870; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 654, № квартиры по тех. плану 658, кадастровый номер: 50:16:0602003:7871; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 655, № квартиры по тех. плану 659, кадастровый номер: 50:16:0602003:7872; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 656, № квартиры по тех. плану 660, кадастровый номер: 50:16:0602003:7873; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 658, № квартиры по тех. плану 662, кадастровый номер: 50:16:0602003:7875; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 659, № квартиры по тех. плану 663, кадастровый номер: 50:16:0602003:7877; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 668, № квартиры по тех. плану 672, кадастровый номер: 50:16:0602003:7886. Восстановил задолженность ООО «СтройКапитал» перед ООО СК «Облстрой» в сумме 443 900 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.   

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, И.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.02.2024 отменить, определение от 14.11.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы И.о. конкурсного управляющего должником  ФИО3 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «СК «Облстрой» и ООО «СКИнвестСтрой» по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель И.о. конкурсного управляющего должником  ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

 Представитель ООО СКИинвест Строй» и ООО «СК «Облстрой» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО СКИинвест Строй», ООО «СК «Облстрой» и И.о. конкурсного управляющего должником  ФИО3, проверив в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов в дела и установлено судами, И.о. конкурсного управляющего по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ оспариваются следующие сделки:

- договор возмездного оказания услуг от № 1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «Стройкапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»;

- соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «Стройкапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 14-15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «Стройкапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»;

- договор от 14.02.2014 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК 13 от 04.03.2013, заключенный между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой»;

- акт от 11.08.2017 об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013, составленный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Облстрой».

ООО «СтройКапитал» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что Главой Ногинского муниципального района принято решение от 05.09.2011 № 563 об осуществлении приватизации муниципального имущества (гараж и фундамент) и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:418 на аукционе. Подготовкой необходимых документов для участия ООО «СтройКапитал» в аукционе по приобретению земельного участка занималось ООО «ДАСИ» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет» (организатор) согласно заключенному между сторонами договору о внесении задатка и об оказании услуг № 01/19.27 от 05.03.2012. Между ООО «СтройКапитал» (претендент) и ООО «ДАСИ» филиал «Ногиское отделение «Строймаркет» (организатор) заключен договор о внесении задатка и об оказании услуг № 01/19.27 от 05.03.2012.

Согласно п. 1.1 договора№ 01/19.27 претендент поручает, а организатор принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов для участия претендента в аукционе по предоставлению муниципального имущества.

Предметом договора о внесении задатка и об оказании услуг от 05.03.2012 № 01/19.27, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «ДАСИ», являлись услуги:

- по подготовке необходимых документов для участия претендента в аукционе по предоставлению муниципального имущества, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418, с находящимися на нем гаражом и фундаментом.

Аукционная комиссия по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, протоколом от 26.03.2012 № 4 признала ООО «Стройкапитал» участником аукциона, о чем направила соответствующее уведомление.

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества № 1 от 10.04.2012 победителем признан участник № 3 ООО «СтройКапитал», подавший заявку 05.03.2012. ООО «СтройКапитал» приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418 на аукционе, состоявшемся 10.04.2012.

Между муниципальным образованием «Ногинский муниципальный район Московской области» и ООО «СтройКапитал» заключен договор купли-продажи № 394-к от 23.04.2012, согласно которому ООО «СтройКапитал» приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418, гараж и фундамент, находящиеся на земельном участке.

Платежными поручениями № 221, 222 от 25.04.2012, N 228 от 28.04.2012, № 229 от 02.05.229 ООО «СтройКапитал» оплатило стоимость договора № 394-к. Между ООО «СтройКапитал» (заказчик) и ООО «СКИнвестСтрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012.

Согласно п. 1.1 договора № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 12 413 100 руб., в том числе НДС 18% 1 893 523,73 руб. Впоследствии между ООО «СтройКапитал» (инвестор) и ответчиком ООО «СКИнвестСтрой» (соинвестор) был заключен договор от 15.03.2012 соинвестирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора соинвестирования предметом договора является участие сторон в инвестиционном проекте по строительству многоквартирного дома, с инженерными сетями и благоустройством, ориентировочно общей площадью 18000 квадратных метров, на земельном участке расположенном по строительному адресу: Московская область. 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора соинвестирования установлено, что результатом инвестиционной деятельности является приобретение соинвестором прав на получение в собственность во вновь построенном объекте инвестиционной доли в размере 3 (Трех) процентов от общей площади объекта, что составляет ориентировочно 540 кв. м проектной общей площади объекта, в виде квартир.

В случае изменения общей площади объекта, размер инвестиционной доли соинвестора остается неизменным и составляет 3 (Три) процента от общей площади объекта. Общая проектная площадь квартиры равна общей площади всех частей квартиры.

Индивидуальные признаки доли, получаемой соинвестором в результате реализации инвестиционного проекта, определяются в акте приема-передачи квартир, подписываемом сторонами по выполнении обязательств.

Согласно п. 2.1 договора соинвестирования инвестиционный взнос соинвестора - выполненные работы, оказанные услуги и/или денежные средства, используемые инвестором в целях реализации инвестиционной деятельности по строительству объекта.

В соответствии с п. 2.2 договора соинвестирования инвестиционный взнос соинвестора оценивается сторонами в размере 12 420 000 руб., что составляет ориентировочно 23 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартир.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «СтройКапитал» (застройщик) и ООО «СКИнвестСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17-этажный 6-секционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 11 353 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенным подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, имеющим кадастровый номер 50:16:0602003:418, по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилых помещений (квартир), перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что передаче подлежат 15 квартир суммарной расчетной площадью 539,7 кв. м, суммарной общей площадью 522,6 кв. м, суммарной жилой площадью 326,6 кв. м.

Между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой» было заключено соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, которым установлено следующее.

По договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 ООО «СтройКапитал» обязано уплатить ООО «СКИнвестСтрой» до 31.12.2013 денежные средства в размере 12 413 100 руб.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013 у ООО «СКИнвестСтрой» возникла обязанность по оплате в срок до 29.06.2013 цены договора в размере 12 413 100 руб.

Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о проведении зачета указанных встречных однородных требований на сумму 12 413 100 руб.

После подписания соглашения о взаимозачете стороны сочли погашенными обязательства ООО «СКИнвестСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

Между ООО «СКИнвестСтрой» (цедент) и ООО «СК «Облстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

Согласно договору об уступке ООО «СКИнвестСтрой» передал ООО «СК «Облстрой» все права и обязанности, вытекающие из договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДЦУ/СК/13 от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-84435/17-46-49Б включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ООО «Облстрой» о передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 12 857 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область. 

<

...>, договора уступки прав по договору № 47-15/ДДУ/СК/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 и акта об исполнении обязательств от 11.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 N 47-15/ДДУ/СК/13.

Одним из условий действительности сделки является ее экономическая целесообразность, заключающаяся в возможности предоставить обоснованные выводы о наличии во взаимоотношениях между организациями разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли и согласующейся с положениями ст. ст. 2, 50 ГК РФ.

Судами установлено, что предметом оспариваемого договора оказания услуг от 15.03.2013 № 1, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой» являлось оказание следующих услуг (п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012):

- по поиску земельного участка, расположенного в Московской области Ногинского района, г. Старая Купавна для дальнейшей застройки объектами недвижимого имущества жилого назначения;

- по участию в подготовке необходимой документации (заявки и пр.) для приобретения в том числе путем участия в аукционе подобранного земельного участка, расположенного в Московской области Ногинского района, г. Старая Купавна для дальнейшей застройки объектами недвижимого имущества жилого назначения.

Из буквального толкования указанных выше договоров об оказании услуг, заключенных между ООО «СтройКапитал» и ООО «ДАСИ», ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», следует, что договорами предусмотрено оказание одних и тех же услуг - подготовка документов, необходимых для участия ООО «СтройКапитал» в аукционе, который состоялся 10.04.2012.

При этом, из протокола об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества от 10.04.2012 № 1 следует, что победителем признан участник № 3 ООО «СтройКапитал», подавший заявку 05.03.2012 в 10 час. 50 мин., то есть до заключения договора с ООО «СКИнвестСтрой» 15.03.2012.

ООО «СКИнвестСтрой» не могло повлиять на результаты аукциона, проведенного ООО «ДАСИ», поскольку продавцом имущества выступало муниципальное образование «Ногинский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению имущества Администрации Ногинского муниципального района. Главой Ногинского муниципального района принято решение от 05.09.2011 № 563 об осуществлении приватизации муниципального имущества (гараж и фундамент) и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:418 на аукционе.

Официальные документы, законы, постановления администрации, решения Совета депутатов подлежат обязательному опубликованию и находятся в публичном доступе.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив доводы ответчиков, пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», предусматривает, во-первых, услуги по поиску земельного участка для последующего строительства, а, во-вторых, услуги по подготовке необходимой документации для его приобретения.

Суд отметил, что доказательств того, что ответчик ООО «СКИнвестСтрой» принимал действия по поиску земельного участка, а также по подготовке документации для участия должника в аукционе, в материалы дела не представлено. Кроме того, услуги по подготовке документации для участия в аукционе фактически оказаны ООО «ДАСИ».

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника какой-либо экономической целесообразности в заключении договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 с ООО «СКИнвестСтрой». Также суд указал на очевидную недобросовестность в действиях как ООО «СКИнвестСтрой», так и ООО «СтройКапитал», которая проявляется в отсутствии экономической целесообразности при заключении заведомо убыточной для должника сделки.

Рассмотрев  соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно также является недействительным, поскольку предусматривает погашение отсутствующего требования ООО «СКИнвестСтрой» в зачет реального требования ООО «СтройКапитал», вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

Согласно материалам дела, между ООО «СКИнвестСтрой» (цедент) и ООО «СК «Облстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

Согласно договору об уступке ООО «СКИнвестСтрой» передало ООО «СК «Облстрой» все права и обязанности, вытекающие из договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДЦУ/СК/13 от 04.03.2013.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и участником ООО «СК «Облстрой» и ООО «СКИнвестСтрой» является одно физическое лицо - ФИО5 (ИНН: 

<

***>), в связи с чем ответчики ООО «СК «Облстрой» и ООО «СКИнвестСтрой» являются аффилированными лицами.

Исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Облстрой», ставшее правопреемником ООО «СКИнвестСтрой», как аффилированное лицо, знало о недействительности договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», а также о том, что взаимозачет от 10.10.2013 предусматривает погашение отсутствующего требования ООО «СКИнвестСтрой» в зачет реального требования ООО «СтройКапитал».

Суд указал, что каких-либо платежных поручений либо иных документов, подтверждающих перечисление в пользу должника денежных средств на сумму 12 413 100 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом совершения недействительных сделок стало погашение обязанности участника долевого строительства (ООО «СКИнвестСтрой») по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13.

В результате оплата, предусмотренная договором участия от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13 за 15 квартир, должнику не поступила, соответственно, не была направлена на строительство, что уже привело к частичной утрате должником возможности финансировать строительство на сумму договора участия.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности, признав, что названный срок заявителем не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в силу следующего.

Апелляционная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», предусматривает услуги по подготовке документации для аукциона, которые уже были оказаны ООО «ДАСИ» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет».

Суд первой инстанции сослался на то, что оказание услуг ООО «ДАСИ» сводилось к тому, что ООО «СтройКапитал» обязано было предоставить организатору необходимые документы по утвержденному перечню для формирования заявки на участие в торгах (п. 2.1.1, 2.2.3, 2.2.5 договора).

Так, арбитражный суд пришел к выводу, что в оспариваемом договоре возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, ООО «СтройКапитал» предоставило ООО «СКИнвестСтрой» необходимые документы по утвержденному перечню для формирования заявки на участие в торгах, что в свою очередь противоречит имеющимся в деле документам. Заключение обоих договоров не имеет единой экономической эффективности, обусловленности, они самостоятельны по своей правовой и экономической природе, имеют разные предметы исполнения и хозяйственные цели.

По Договору № 01/19.27 о внесении задатка и об оказании услуг от 05.03.2012 г., заключенного с ООО «ДАСИ» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет» апелляционный суд отметил следующее.

В соответствии с частью 2 статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на 05.03.2012 (дата заключения договора), в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент проведения аукциона, заказчик вправе привлечь на основе контракта или гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт или аукциона на право заключить контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. Специализированная организация осуществляет указанные функции от имени заказчика или уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, специализированной организацией по проведению аукциона муниципального имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером выступало ООО «ДАСИ» в соответствии пунктом 4 Решения об условиях приватизации муниципального имущества № 563 от 05.09.2011, утвержденным Администрацией Ногинского муниципального района, в котором указано: «Организацию проведения аукциона возложить на специализированную организацию».

Согласно п. 4.3 Решения, ООО «ДАСИ» обязано предоставлять необходимые материалы претендентам, принимать заявки от претендента, проверять правильность их оформления, обеспечивать их сохранность и конфиденциальность сведений о претендентах. Также, ООО «ДАСИ» выступало секретарем аукционной комиссии, что подтверждается протоколом № 1 об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества.

Согласно п. 6 ст. 32 ФЗ № 94, при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 94, Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Договор с ООО «ДАСИ», в соответствии с п. 4.3 Решения об условиях приватизации муниципального имущества № 563 от 05.09.2011 предусматривал организацию и проведение аукциона, принятие задатка, заявки и документов для аукциона.

Договор с ООО «ДАСИ» о задатке и об оказании услуг от 05.03.2012, не предусматривал и не мог предусматривать оказание таких услуг, которые оказывают предпочтение участнику аукциона - ООО «СтройКапитал». Договор с ООО «ДАСИ» предусматривал оказание услуг в части организации аукциона, включая принятие задатка.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что договор с ООО «ДАСИ» не только не предусматривал услуги по поиску земельного участка, его анализ на возможность подключения к коммуникациям с целью дальнейшего строительства многоэтажного дома, подготовки проектной документации, подготовки необходимых условий, получение технических условий, но и даже не имел права их выполнять.

Таким образом, апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу целью заключения Договора о задатке и об оказании услуг от 05.03.2012 с ООО «ДАСИ» являлось участие в организованном ООО «ДАСИ» аукционе и исполнение требований организатора аукциона, необходимое в целях приобретения земельного участка для строительства многоквартирного дома. Заключение указанного Договора с ООО «ДАСИ» было обусловлено не только волеизъявлением ООО «СтройКапитал» и правом стороны заключать любые договоры, а, в первую очередь, указанными выше требованиями норм действующего законодательства, которое в том числе определяли и условия Договора с ООО «ДАСИ», установленные ограничения, даже если они были не указаны в договоре, но установлены законодательством.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об условиях Договора с юридическим лицом, чьи права и обязанности в данном случае определяются исключительно требованиями действующего законодательства и органом муниципальной власти.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что указанный договор с ООО «ДАСИ» был заключен 05.03.2012, в свою очередь, согласно протоколу № 1 об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества от 10.04.2012 заявка на участие в аукционе была подана ООО «СтройКапитал» 05.03.2012 в 10:50.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «ДАСИ» никак не могло подписать договор, подготовить документы для участия в аукционе и подать их 05.03.2012 г. до 10:50.

Целью заключения Договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенного с ООО «СКИнвестСтрой» являлось выполнение необходимых действий, сложившихся исходя из общепринятой деловой практики строительства многоквартирных жилых домов и предшествующих началу такого строительства, которое невозможно начать без имеющегося в собственности или в аренде земельного участка. Такого участка у ООО «СтройКапитал» (созданного в 2011 году) не было, чем и было обусловлено заключение договора на его поиск, а также оказание иных услуг, таких как:

1. Поиск «свободного» технически сложного земельного участка с подходящей категорией земли и возможностью подведения коммуникаций под многоквартирный дом, а также подготовка документации для участия в аукционе подобранного земельного участка, расположенного в Московской области Ногинского района г. Старая Купавна, для застройки объектами жилого назначения;

2. Участие в подготовке необходимой документации для приобретения на аукционе подобранного земельного участка.

При этом судебная коллегия отметила, что услуги по поиску земельного участка предшествовали услугам подготовки документов для участия в аукционе и иным оказанным услугам.

Кроме того, апелляционный суд указал, что  ООО «СКИнвестСтрой», имея многолетнюю успешную практику строительства многоквартирных жилых домов на территории Московской области, задолго до заключения договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 занималось поиском земельного участка для строительства многоэтажного дома, получением и анализом информации, проведением предварительных переговоров с правообладателями, а также органами государственной власти, согласованием с правообладателями условий приобретения этих объектов, что подтверждается такими доказательствами, как уведомление в адрес ООО «СтройКапитал» № 3-12/14 от 16.02.2012 г. (15.03.2012 дата заключения договора на оказание услуг) с приложением эскизного проекта планировочных и архитектурно-строительных решений по размещению жилого дома по адресу: 

<

...> в котором на схеме размещения объекта, подготовленного ООО «СКИнвестСтрой» указан земельный участок, поиск которого по утверждению конкурсного управляющего должника был найден ООО «ДАСИ» (организатором торгов). Адрес участка: 

<

...> на котором Должник ООО «СтройКапитал» впоследствии осуществил строительство многоэтажного дома. Проект был подготовлен до февраля 2012 года квалифицированным специалистом ООО «СКИнвестСтрой», имеющим соответствующий сертификат. Проект предусматривал планировочные и технико-экономические показатели застройки, а также условия технологического присоединения к сетям. Проект сноса зданий и сооружений, а также схема размещения объекта подтверждает, что на 16.02.2012 (до момента заключения договора возмездного оказания услуг от 15.03.2012 г.) ООО «СКИнвестСтрой» осуществляло работы по поиску земельного участка.

При этом суд апелляции указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СтройКапитал» своими силами осуществляло поиск земельного участка, его анализ на предмет и возможность жилой застройки.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СтройКапитал» располагало штатом квалифицированных сотрудников, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие численность сотрудников Должника на начало 2012 года а также документов, подтверждающих их квалификацию.

В материалах дела имеются лишь доказательства, подтверждающие повышение квалификации генеральным директором ООО «СКИнвестСтрой», ООО «СК «Облстрой» и иными сотрудниками в Институте Научного-технического общества Строителей по теме: «Современные технологии строительного производства. Управление строительством, строительный контроль и обеспечение безопасности в строительстве». Также имеются Свидетельства, выданные СРО «Союза инженерных предприятий Московской области», подтверждающие допуск Ответчика к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для ООО «СКИнвестСтрой» заключение инвестиционных договоров на строительство многоквартирных домов, покупка земельных участков для строительства многоквартирных домов и строительство многоквартирных домов было обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г. по делу № А41-31477/09, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу № А40-63491/16-98-553, Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2010 г. № А41-14663/10, а также предоставленными в материалы дела документами.

ООО «СтройКапитал» было образовано 03.03.2011, т.е. за год до подачи заявки на аукцион на покупку земельного участка для строительства многоэтажного дома. На момент подачи заявки на аукцион (05.03.2012) у Должника отсутствовал опыт приобретения муниципальных и государственных земельных участков, а также опыт строительства многоэтажных домов.

Таким образом, суд апелляционный инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что услуги, оказанные ООО «СКИнвестСтрой» уже были оказаны ООО «ДАСИ» и собственными силами Должника, ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны, при заключении оспариваемого договора с ООО «СКИнвестСтрой», не предусмотрели условие о распространении договора на отношения возникшие до его заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение Договора оказания услуг в процессе их оказания, равно как и по итогам оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также  отметила, что Договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 был исполнен, что подтверждается актом оказанных услуг от 17.02.2014, подписанным уполномоченными лицами, отсутствием претензий со стороны Должника, а также фактом заключения по итогу договора купли-продажи земельного участка.

В определении суд первой инстанции указал, что акт выполненных работ к оспариваемому договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 был подписан только 17.02.2014, то есть после подписания договора об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13, заключенного между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой», что объясняется тем, что для государственной регистрации договора уступки необходимым документом является справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику (п. 2 ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Однако апелляционный суд посчитал, что подписание акта произошло в феврале 2014 года, в то время как закон о государственной регистрации недвижимости, на который ссылается суд был принят только в июле 2015 года. Ранее действующий федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривал наличие справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчиков об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 15.03.2012 ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4) и приходит к выводу, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Между тем, учитывая Определение Верховного суда Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что в настоящем деле о банкротстве в реестре отсутствуют обязательства перед кредиторами, возникшие до 15.03.2012, отсутствует факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки возмездного оказания услуг и инвестиционного договора от 15.03.2012 г., равно как и на момент заключения Договора участия в долевом строительстве № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013 ООО «СтройКапитал» не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Договор возмездного оказания услуг и Договор соинвестирования № 1 строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенные 15.03.2012 с Должником были заключены за пять лет до банкротства ООО «СтройКапитал», до выдачи Должнику разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса от 09.02.2015 № RU50-18-2015-29 (выданного на основании положительного заключения государственной экспертизы от 14.11.2012 № 50-1-4-1721-12), а также до покупки и оплаты земельного участка под застройку, что исключало наличие признаков неплатежеспособности Должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о подаче заявления в пределах установленного законом срока, указав, что заявление подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Одновременно суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что дата утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Должника (11.06.2021) не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора, так как смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего и для правопреемника (ч. 3 ст. 48 АПК РФ) все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделок недействительными, исходил из отсутствия признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделок, и, следовательно, к отсутствию оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключение спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"),  при этом для квалификации сделки,  как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           В данном случае суд апелляционной инстанции установил реальное оказание услуг, отсутствие неплатежеспособности у должника на дату сделок, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку последующая смена арбитражного управляющего не изменяет и не продляет течение срока давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что не доказаны нарушения, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, указал свои мотивы, по которым опроверг выводы суда первой инстанции со ссылкой на доказательства и нормы материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024по  делу № А40-84435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак