/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32024/2015

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Комитет» (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590) Денисова Алексея Вячеславовича, Холодова Юрия Федоровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Холодова Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-32024/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» (далее − должник) в арбитражный суд обратился Холодов Ю.Ф. (далее − кредитор) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017, производство по заявлению Холодова Ю.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявил ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Холодов Ю.Ф.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд, вынося определение от 20.04.2016, не применил специальные нормы, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций. Указанное обстоятельство привело к неверному определению очередности погашения требований кредитора (требование включено в третью очередь вместо первой). Суд, допустив указанную ошибку, должен был самостоятельно ее исправить. Выводы судов о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.09.2016 КПК «Комитет» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений о банкротстве финансовых организаций.

Определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Денисов А.В.

Определением суда от 20.04.2016 требование Холодова Ю.Ф. в размере 980 595 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 240 607 рублей 99 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Холодов Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 по делу №А53-32024/15, которым установлено, что должник является финансовой организацией  исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным судебным актом изменено определение суда от 20.04.2016 путем включения требования Залуцкого И.В. в сумме 700 тыс. рублей основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а оставшейся суммы долга (4 300 тыс. рублей, 655 890 рублей процентов за пользование, 100 661 рублей неустойки) − в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что с постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2016 он ознакомился 03.03.2017. Заявление подано 20.06.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вывод судов о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сделан на основе правильного применения норм процессуального права. Ввиду того, что определением от 27.06.2017 суд принял к рассмотрению заявление Холодова Ю.Ф. о пересмотре определения суда от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, то применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по заявлению подлежало прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановление апелляционной инстанции не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле части 2 статьи 311 Кодекса. Приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Кодекса, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения. Однако кредитор, будучи лицом, участвующим в деле, определение суда от 20.04.2016 в установленные сроки не обжаловал. Залуцкий И.В. обжаловал определение суда от 20.04.2016 в установленном законом порядке, что и привело к принятию постановления апелляционной инстанции от 16.07.2016. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Подлежат отклонению доводы о том, что суд должен был самостоятельно исправить допущенную ошибку. По своей инициативе суд может исправить лишь допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (статья 179 Кодекса). Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А53-32024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева											М.Г. Калашникова