АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28463/23

24 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» филиала «Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд Ростовской области» (ОГРНИП 1027739276311, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 129173,85 руб. 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» филиала «Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» о взыскании 127800 руб. задолженности за май 2023 года по договору подряда № 65/13 от 08.12.2022, 1373,85 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Определением суда от 05.10.2023 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

09 октября 2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 65/13 от 08.12.2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя горноспасательное обслуживание (далее - обслуживание, услуги) опасных производственных объектов ведения горных работ (далее - ОПО) Заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (Приложение № 1), согласно пункту 2.1. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному обслуживанию ОПО Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость обслуживания согласована сторонами в п. 3.1 договора. При этом оплата производится в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит платеж в размере 100 % от стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.1. настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по договору, что подтверждается счетом-фактурой №384/13 от 31.05.2023 на сумму 127800 руб., которая была отправлена ответчику посредством электронного документооборота.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга ответчика перед истцом составила  127800 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил УПД от 31.05.2023, подписанный в одностороннем порядке, а также доказательства его отправления ответчику посредством электронного документооборота.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком передаточному документу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом направлен  акт  о приемке выполненных работ  в адрес ответчика.

Ответчик факт выполнения работ и получения передаточного документа не оспорил.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания передаточного акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, период обслуживания не превышает срок действия договора, заключенного до 01.06.2023, в связи с чем, у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 127800 руб.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности  в размере 127800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 1373,85 руб. за период с 11.05.2023 по 22.06.2023.

В соответствии п. 5.6 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере одной трехсотой (1/300) ключевой ставки банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1373,85 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1081 от 18.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4875 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» филиала «Ордена Трудового Красного Знамени военизированный горноспасательный отряд Ростовской области» (ОГРНИП 1027739276311, ИНН 

<

***>) 127 800 руб. задолженности за май 2023 года по договору подряда № 65/13 от 08.12.2022, 1 373,85 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 22.06.2023 а также 4875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.