АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15045/2019

г.Чита

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая  2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Семеняк, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Центр реле и автоматики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании  основного долга по договору в размере 550 123 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 06.03.2020 в размере 33 610,29 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца –  не было, извещено

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2019,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Центр реле и автоматики" обратилось  в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" основной долг по договору в размере 550 123 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 06.03.2020 в размере 33 610,29 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 10.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Центр реле и автоматики" (истец, поставщик)  и  публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчик, покупатель) заключен  договор поставки продукции от 25.04.2019.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для РЗА (далее продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком  грузополучателю по заявкам покупателя на поставку продукции в форме приложения №3. Срок поставки каждой партии товара, количество, ассортимент указывается в заявке покупателя.

Согласно условиям заявки на поставку продукции №1 от 26.04.2019 срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с момента получеия заявки. Данная заявка была получена по электронной почте 26.04.2019.  Срок поставки истек 26.05.2019.

Поставщик по товарной накладной №201 от 28.05.2019 отгрузил продукцию в адрес покупателя на сумму 786 020,4 рублей. Покупатель товар получил 10.06.2019.

Поставка товара была осуществлена в полном объеме, тем самым Поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции исполнил, однако, была допущена просрочка в поставке продукции. В связи с нарушением срока по поставке истцом самостоятельно с учетом положений п. 6.2 договора исчислена неустойка  в размере 5 006,84 руб.

Согласно п. 2.4. договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема партии продукции  согласно заявке на поставку.

Согласно п. 3.6. Договора датой поставки продукции считается дата подписания со стороны Покупателя товарной накладной.  Срок оплаты за поставленную продукцию по договору истек 10.07.2019, однако, поставленная продукция не оплачена в полном объеме. Оплата произведена частично в размере 235 897,2 руб., в оставшейся части на сумму 550 123 руб. оплата не осуществлена.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом с учетом положений п. 6.3 исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ  ответчику за несвоевременную оплату товара в размере 38 617,13 руб. за период с 11.07.2019 по 06.03.2020. К взысканию предъявлена сумма 33 610, 29 руб.

В связи  наличием задолженности по основному долгу и процентов истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен пунктом 1 договора, стоимость и порядок расчетов согласован пунктом 2 договора.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 201 от 28.05.2019, товар получен ответчиком без замечаний.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем  подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга в общем размере  550 123  руб., требование в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, то взысканию подлежат проценты по 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик претензий по арифметике расчетов не заявил. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и исчисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Центр реле и автоматики"  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель)  заключен договор  № 100 об оказании юридических услуг от 28.11.2019.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Техническим заданием предусмотрено оказание услуг: консультация, сбор информации, документов. подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления о взыскании с ПАО МРСК основного долга и процентов, представление интересов заказчика в суде.

Протоколом № 1 согласования стоимости услуг установлена цена за оказанные услуги  в  размере 10 000 руб. Данная сумма оплачена платежным поручением № 1646 от 18.12.2019.

Суд приходит в данной части требований к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает: отсутствие особой сложности рассматриваемого дела,  незначительный объем представленных документов.

С учетом изложенного суд считает, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 8000  руб., в том числе:     3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление иска и уточнения к нему. При этом суд отмечает, что такая услуга как представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края представителем не осуществлялась.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению в части взыскания судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Центр реле и автоматики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки  от 25.04.2019 в размере 550 123 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 06.03.2020 в размере 33 610,29 руб., с 07.03.2020 проценты по ст. 395 ГК РФ  по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Центр реле и автоматики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 342 руб., уплаченную платежным  поручением № 1647 от 18.12.2019, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова