﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Хлебникова А.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-526/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 7, цоколь, ИНН 5406683220, ОГРН 1115476110155) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас - С Новосибирск» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 63/1, этаж цоколь, ИНН 5406743662, ОГРН 1135476062743) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» - Ли Э.В. по доверенности от 18.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «Компас - С Новосибирск» - Славникова О.А. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» (далее – общество «Сибирская столица») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас - С Новосибирск» (далее – общество «Компас») о взыскании 967 884 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.05.2017 № 159 (далее – договор от 15.05.2017).

	Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сибирская столица» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не применен пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащий применению; судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим стоимость поставленного оборудования, не учтен пункт 3.1 договора от 15.05.2017, который допускает осуществление частичной оплаты за товар; сумма, уплаченная ответчиком, в размере 3 917 143 руб. 72 коп. является предварительной оплатой; судами неверно применены нормы процессуального права относительно вывода о преюдициальном значения обстоятельств, установленных по делу № А45-37385/2018.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Сибирская столица» поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компас» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Компас» (покупатель) и «Сибирская столица» (продавец) урегулированы договором от 15.05.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количественные и качественные характеристики которого изложены в спецификациях.

В силу пункта 3.1 договора от 15.05.2017 покупатель обязался производить оплату за поставленную партию товара в порядке 100% предоплаты, в том числе - частично. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора от 15.05.2017). Согласно пункту 3.3 договора от 15.05.2017 документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем, является банковское платежное поручение с отметкой банка. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 15.05.2017 при отсутствии ссылок в платежных документах на реквизиты товарно-транспортных накладных и/или счета-фактуры, продавец вправе по своему усмотрению зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты за любые поставленные либо подлежащие поставке товары. 

Пунктом 3.5 договора от 15.05.2017 предусмотрено, что общая стоимость договора образуется из суммы всех надлежаще оформленных спецификаций на поставку товаров.

Во исполнение условий договора от 15.05.2017 общество «Сибирская столица» 17.04.2018 осуществило обществу «Компас» поставку машины для флексографической печати серии LC, LC-3207 (далее – оборудование, товар).

В связи с тем, что договор от 15.05.2017, а также иные документы, подписанные сторонами не содержат указаний относительно стоимости товара, истец полагал стоимость переданного оборудования следующей: себестоимость поставленного товара без расходов на доставку 3 951 197 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), расходы на доставку товара (банковские расходы, услуги по доставке контейнера, услуги по оформлению товара 16 897 руб. 39 коп. (без НДС), расходы на доставку товара (банковские расходы, услуги по доставке контейнера, оформлению товара) 112 232 руб. 12 коп. Итоговая стоимость товара с НДС исчислена истцом в размере 4 885 028 руб. 402 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору от 15.05.2017 общество «Сибирская столица» выставляло для оплаты ответчику счета от 20.03.2018 № 23 на сумму 5 165 долларов 23 цента, от 20.03.2018 № 24 на сумму 172 475 руб., от 16.05.2017 № 39 на сумму 11 500 долларов, от 01.09.2017 № 64 на сумму 10 000 долларов, от 07.09.2017 № 67 на сумму 37 000 долларов, указанные документы оплачены обществом «Компас» полностью в  сумме 3 917 143 руб. 62 коп.

После передачи товара истец выставил ответчику счет от 09.11.2018 № 92 на сумму 967 884 руб. 68 коп., который обществом «Компас» не оплачен. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного оборудования в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора направил претензию с требованием об оплате задолженности в размере 967 884 руб. 68 коп., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Сибирская столица» в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды учли, что вступившим в законную силу решением от 04.02.2019 по делу № А45-37382/2018, Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество «Сибирская столица» передать обществу «Компас» товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и надежность оборудования, а именно: 1) счет-фактуру на сумму 3 917 143 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%, датированную 2 кварталом 2018 года; 2) товарную накладную на сумму 3 917 143 руб. 72 коп., датированную 2 кварталом 2018 года; 3) паспорт оборудования, протоколы испытаний безопасности оборудования, гарантийный талон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне покупателя задолженности в размере 967 884 руб. 68 коп.

Полагая преюдициальным характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А45-37382/2018, которыми подтверждается факт согласования сторонами цены оборудования в размере 3 917 143 руб. 72 коп., суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности. 

Проанализировав представленный истцом в материалы дела агентский договор от 12.03.2012 № 16/1 (далее – агентский договор), в соответствии с которым агент – закрытое акционерное общество «ВЭД Агент» по поручению принципала – общества «Сибирская столица» за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязался совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара, либо перевозку груза принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами в заявках к указанному договору, представленные платежные документы суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости представленных истцом сведений о несении расходов в размере 3 566 278 руб. 56 коп., перечисленных в счет оплаты по агентскому договору, к отношениям сторон. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, также исходя из того, что представленные истцом в качестве доказательств: заявления на перевод иностранной валюты, распоряжения на зачисления иностранной валюты, мемориальные ордера не содержат в себе атрибутов, по которым возможно соотнести данные документы с договором. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар. 

По существу спор разрешен судами правильно.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что бремя доказывания размера цены, взимаемой за товар в порядке положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, возлагается на лицо, заявляющее о применении указанных положений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 15.05.2017 о предварительной оплате за товар, агентского договора, представленные платежные документы, не имеющие указания на приобретение оборудования, проанализировав представленные продавцом счета на оплату, в том числе – счет от 09.11.2018 № 92, выставленный спустя существенное время после передачи товара, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность цены, указываемой обществом «Сибирская столица», ее соответствие обычной цене, взимаемой за аналогичные товары, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что установленные в судебном акте по делу № А45-37385/2018 фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Оценка обстоятельств согласования сторонами цены товара в размере 3 917 143 руб. 72 коп. дана судами при рассмотрении дела № А45-37385/2018, явных и убедительных доказательств, опровергающих обратное истцом в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно не применения судами пункта 3 статьи 424 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные положения в должной мере учтены при рассмотрении дела. 

Исходя из правила о возложении бремени доказывания спорных обстоятельств на истца, учтя результаты оценки судами представленных обществом «Сибирская столица» доказательств расходов, понесенных в связи приобретением товара, отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие аналогичной цены на товар в размере, указываемом истцом (статья 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне покупателя задолженности, когда бремя доказывания лежит на истце, как на лице, предъявившее требование о взыскании долга.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, истец фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											А.В. Хлебников 

												О.Ф. Шабалова