﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/18 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Георгадзе Ильи Людвиговича (далее - должник, Георгадзе И.Л.) Легалова Евгения Владимировича (далее - финансовый управляющий                   Легалов Е.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Георгадзе И.Л. (паспорт);

представитель финансового управляющего Легалова Е.В. - Рождественская Н.В. (доверенность от 01.03.2020);

представитель Ассоциации СРО АУ ЦФО - Шляпин Я.А. (доверенность от 01.01.2020). 

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Георгадзе И.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Должник Георгадзе И.Л. на основании статьи 60 Федерального закона                     от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 28.05.2019 в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего Легалова Е.В., в которой, с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего: 

- непредставление должнику информации по его запросу от 03.06.2019;

- непроведение в нарушение положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ «Регионэнергосервис», «Энергоэффект», «Пермский рубероид», «Вектор», «Бенефакта») и необращение в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; 

- необоснованное привлечение третьих лиц (с учетом определения суда            от 02.08.2019, которым управляющему отказано в привлечении лиц для оказания юридических, бухгалтерских услуг, а также общества «Дом Строй» по договорам аренды), и привлечение без санкции суда общества «Интерфакс» для публикаций в ЕФРСБ, что отражено в отчетах управляющего о своей деятельности; 

- неопубликование в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, назначенного на 18.05.2018; 

- отражение арбитражным управляющим Легаловым Е.В. в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений;

- лишение должника зарплаты как директора общества «Региоэнергосервис»; 

- незаконной попытке смены директора в обществе «Энергоэффект» 24.05.2019 в 11 час. 23 мин. 

Также Должник просил отстранить Легалова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019  жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными: бездействие управляющего Легалова Е.В., выразившееся в непроведении оценки имущества должника и необращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества; указание в отчетах недостоверных сведений; действия по смене директора в обществе «Энергоэффект» 24.05.2019; Легалов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Георгадзе И.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.03.2020  определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Легалов Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) нарушений пункта 1 статьи 213.26, пункта 2 статьи 143 Закона о  банкротстве, а также на отсутствие незаконности смены директоров общества «Энергоэффект» и общества «Регионэнергосервис». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоэффект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Возражения на кассационную жалобу, представленные Георгадзе  И.Л., судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, полагая, что финансовый управляющий Легалов Е.В. недобросовестно осуществляет свои полномочия, должник Георгадзе И.Л. обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием об его отстранении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества /должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Георгадзе И.Л. зарегистрированы доли в уставном капитале следующих обществ с ограниченной ответственностью: общества «Энергоэффект» - в размере 99,045 % (другим участником с долей в уставном капитале 0,955% является Ведерникова Т.Г., она же осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа), общества «РегионЭнергоСервис», общества «Вектор», общества «Бенефакта» и общества «Пермский рубероид» - в размере 100 % в каждом. По отношению к последним четырём обществамГеоргадзе И.Л. являлся и их руководителем. При этом два первых общества по настоящее время осуществляют фактическую финансово-хозяйственную деятельность, тогда как последними тремя из перечисленных обществ такая деятельность  не ведется, что участниками настоящего спора не оспаривается.

Легалов Е.В. обращался к Георгадзе И.Л. и к обществу «Энергоэффект» с просьбой представить соответствующие документы всех пяти указанных выше обществ. В связи с игнорированием его обращений управляющий 17.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Георгадзе И.Л. копий документов пяти обществ в принудительном порядке. Определением арбитражного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в требовании Легалова Е.В. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа                              от 05.03.2020 названные определение от 02.08.2019 и постановление                            от 11.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Георгадзе И.Л. копий документов в отношении обществ «Энергоэфект», «РегионЭнергоСервис», «Вектор», «Бенефакта» и «Пермский рубероид», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В связи с чем  апелляционный суд пришел  к выводу, что действия финансового управляющего Легалова Е.В. по истребованию документов и сведений об активах и обязательствах пяти обществ от Георгадзе И.Л. и от общества «Энергоэффект» являлись правомерными.

 

Между тем, судами обоснованно указано, что действия финансового управляющего по истребованию документов, равно как и уклонениеГеоргадзе И.Л. от предоставления управляющему соответствующей документации и сведений, сами по себе ещё не исключают необходимость для финансового управляющего исполнить обращенные к нему требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в предписанные сроки.

Судебными инстанциями установлено, что из отчета управляющего Легалова Е.В. о своей деятельности от 25.09.2019, следует, что он провел анализ данных бухгалтерских балансов обществ на 31.12.2016 и сведения о них, размещенные в открытых источниках (ЕГРЮЛ, агрегатив «Контур-Фокус» и др.), исходя из чего рассчитал стоимость чистых активов для общества «Энергоэффект» и общества ««РегионЭнергоСервис» (в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности в отношении остальных трёх обществ стоимость их чистых активов рассчитать невозможно).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Легалов Е.В. имел возможность в предписанные законодательством или в разумные сроки самостоятельно выполнить оценку стоимости долей Георгадзе И.Л. в указанных обществах, исходя из той информации и тех источников информации, которыми он располагал, оформить данную оценку (с указанием источников информации и следующих из них ограничительных условий) в виде решения, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и представить свои предложения о порядке, условиях и сроках реализации долей Георгадзе И.Л. в арбитражный суд, как это предписано пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, невыполнение финансовым управляющим предписаний, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, нарушает права участников дела о банкротстве на получение информации о стоимости имущества должника и возможности его реализации, а равно отодвигает срок удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации соответствующего имущества (нельзя исключить ситуацию, когда судом с учетом мнения кредиторов и конкретных обстоятельств дела будет определен порядок и условия реализации долей должника в обществах с начальной ценой, рассчитанной на основании открытых источников), а также срок завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Легалова Е.В., должник                      Георгадзе И.Л. ссылался на отражение в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений. Рассмотрев указанный довод жалобы должника, суды  пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены сведения, которые должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего.

Помимо прямо конкретизированных законодателем сведений, которые управляющий обязан разместить в своём отчете, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить и иные сведения, относящиеся, по его мнению, к его деятельности и процедуре банкротства.

Как установлено судами, в отчете о своей деятельности от 25.09.2019 финансовый управляющий Легалов Е.А. отразил направление запросов в отношении трех автомобилей, зарегистрированных за обществом «Регионэнергосервис», а среди «прочих действий финансового управляющего в ходе ведения процедуры банкротства» отразил сведения о подаче исков в отношении Ведерниковой Т.Г. в Нытвенский городской суд Пермского края, а также исков в отношении общества «Пермский завод цветных металлов» и общества «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов».

Сравнив содержание названного отчета от 25.09.2019 с иными материалами настоящего дела, суды установили, что изложенное выше содержание отчета отражает деятельность общества «Регионэнергосервис» в лице директора Плотникова А.А. (назначен финансовым управляющим Легаловым Е.В. при осуществлении последним корпоративных прав                 Георгадзе И.Л.) по взысканию задолженности с дебиторов общества «Регионэнергосервис». 

Вследствие этого у лица, знакомящегося с отчетом, складывается впечатление, что иски поданы финансовым управляющим имуществом Георгадзе И.Л. от его имени, а не обществом «Регионэнергосервис» вне рамок настоящего дела о банкротстве. В связи с этим у кредиторов отсутствует возможность получения достоверных, полных данных в отношении должника, а также определения вероятности погашения своих требований.

Исходя из этого, суды признали обоснованной жалобу должника на действия управляющего в указанной части.

Как верно указано судами, поскольку управляющий вправе сам определять состав дополнительных сведений, отражаемых в отчете, управляющий            Легалов Е.В., исходя из избранной им стратегии процедуры банкротства, был вправе указать в своём отчете факты, свидетельствующие об улучшении финансового положения общества «Регионэнергосервис» в связи с вынесением судебных решений (решение Нытвенского городского суда Пермского края                от 14.06.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.09.2019, о взыскании 12 524 800 руб. с Ведерниковой Т.Г. в пользу общества «Регионэнергосервис»; решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу № А50-5571/2019, согласно которого с общества «Пермский завод цветных металлов» подлежит взысканию 10 388 руб. 70 коп. в пользу общества «Регионэнергосервис»; решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу № А50-6812/2019, согласно которого с общества «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» подлежит взысканию 99 752 руб. 86 коп. в пользу общества «Регионэнергосервис»). 

Должник в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего также ссылался на незаконность действий по смене директора общества «Энергоэффект» 24.05.2019.

Судами установлено и из материалов дела следует, на протяжении 2018-2019  финансовый управляющий Легалов Е.В., осуществляя от имени должника Георгадзе И.Л. принадлежащие тому корпоративные права, пытался сменить  директора общества «Энергоэффект», в котором Георгадзе И.Л. являлся мажоритарным участником (99,045% в уставном капитале). 

С этой целью финансовым управляющим Легаловым Е.В. в кабинете нотариуса Торопова А.В. 24.05.2019 было созвано собрание участников общества «Энергоэффект» для решения вопросов о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества «Энергоэффект» и избрания такого органа. Помимо Легалова Е.В. в собрании приняли участие                      Георгадзе И.Л. и Ведерникова Т.Г. (директор и участник общества с долей в 0,955%), которая довела до сведения нотариуса содержание решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу о разделе имущества супругов Георгадзе (согласно этому решению за Георгадзе Т.П. признано право собственности на 49,5225% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект»). В связи с этим нотариус приостановил совершение нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества «Энергоэффект» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, а Георгадзе И.Л. и Ведерникова Т.Г. покинули место проведения собрания. 

После этого, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу № А50-17399/2019, финансовым управляющим Легаловым Е.В. был оформлен протокол внеочередного собрания участников общества «Энергоэффект» от 24.05.2019, согласно которого в отсутствие участника Ведерниковой Т.Г. были приняты решения о прекращении полномочий директора Ведерниковой Т.Г. и о назначении на эту должность Якутова Ю.В. Затем данный протокол был сдан в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу№ А50-17399/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 25.11.2019 решение внеочередного собрания участников общества «Энергоэффект» от 24.05.2019 о прекращении полномочий директора Ведернниковой Т.Г. и назначении нового директора Якутова Ю.В. признано недействительным. 

При этом, как следует из указанного судебного постановления                                от 25.11.2019, признанное недействительным решение нарушило права участника Ведерниковой Т.Г. на управление делами общества «Энергоэффект», влекут для неё и общества негативные последствия в том числе и вследствие того, что назначенный финансовым управляющим Легаловым Е.В. на должность директора Якутов Ю.В. не обладает опытом работы руководителем и необходимыми профессиональными знаниями, является «номинальным» лицом.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2019 по делу № А50-17399/2019, неопровержимость данных обстоятельств Легаловым Е.В., суды признали незаконными действия финансового управляющего должником по смене директора общества «Энергоэффект».

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом                         от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.05.2012 № 150).

Проанализировав указанные выше неоднократные нарушения, допущенные Легаловым Е.В., а также его действия в процедуре банкротства должника, суды пришли к выводу, что данные нарушения являются существенными, и наличие таких нарушений вызывает обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что в совокупности является основанием для отстранения Легалова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличия фактов грубого ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей, а также угрозу причинения убытков конкурсной массе (вследствие возможного затягивания срока процедуры банкротства и возможных убытков от действий против общества «Энергоэффект»). 

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 Доводы   Легалова  Е. В.  о правомерности  его  действий  при  смене   директора   в  обществе   «Энергоэффект» судом   округа   не  принимаются.

 Действительно, абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, производя замену исполнительного органа в подконтрольном Георгадзе И. Л.  обществе, Легалов Е. В.  должен был учитывать  интересы  общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Между  тем,  судами установлено, что Легалов Е. В.  фактически назначил  на должность  директора, Якутова Ю.В. не обладающего опытом работы руководителем и необходимыми профессиональными знаниями,  и по сути  являющегося «номинальным»  руководителем, при этом нарушив права  второго  участника  общества на управление делами общества «Энергоэффект».

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу№ А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Георгадзе Ильи Людвиговича Легалова Евгения Владимировича – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ф.И. Тихоновский 

                                             					 Н.В. Шершон