АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-68132/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 № 117/59/1-06/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» ФИО2 (доверенность от 16.12.2022 № 19), 

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-68132/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2 лит. И, пом. 8-Н, оф. 233А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Технический пер., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), и Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 86/88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации 31 500 руб. убытков, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 1210200021000005, и 2 638,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2022 с Российской Федерации в лице Комитета взыскано 31 500 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Управлению отказано.

Дополнительным решением от 07.10.2022 отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании 2 638,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции Комитет ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг по хранению, поскольку договора хранения с Обществом не заключен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ущерба и убытков, а тариф, на основании которого Обществом произведен расчет - неприменим. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с расследованием уголовного дела № 12102400021000005 по акту приема-передачи от 22.01.2021 № 27 Обществу переданы на ответственное хранение транспортные средства:

1. «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. «Jaguar F-PACE», государственный регистрационный знак 

<

***>;

3. «Cadillac SRX4», государственный регистрационный знак 

<

***>;

4. «Lexus ES250», государственный регистрационный знак 

<

***>;

5. «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании постановлений старшего следователя третьего следственного отдела Первого Управления по РОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу некоторые из транспортных средств переданы Обществом физическим лицам:

- «Toyota Camry» по акту приема-передачи от 13.04.2021 № 178В/21;

- «Nissan Teana» по акту приема-передачи от 05.03.2021 № 128В/21;

- «Cadillac SRX4» по акту приема-передачи от 05.03.2021 № 127В/21.

В отношении иных транспортных средств принято решение об их перемещении в иное место хранения. Транспортные средства «Jaguar F-PACE» и «Lexus ES250» переданы старшему следователю третьего следственного отдела Первого Управления по РОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу на основании актов приема-передачи от 21.07.2021 № 614В/21 и 615В/21.

Сроки хранения Обществом автомобилей составили:

1. «Nissan Teana» - 1 месяц 14 дней;

2. «Jaguar F-PACE» - 6 месяцев;

3. «Cadillac SRX4» - 1 месяц 14 дней;

4. «Lexus ES250» - 6 месяцев;

5. «Toyota Camry» - 2 месяца 22 дня.

Общество в адрес Управления направило претензию от 04.08.2021 № 69 и предложило возместить 31 500 руб. задолженности, образовавшейся вследствие хранения вышеназванных транспортных средств.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Комитета 31 500 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа, не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

На основании части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение N 1240).

В соответствии с пунктом 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Как следует из материалов дела (отзыва Комитета от 22.08.2022), уголовное дело № 12102400021000005 в порядке статьи 220 УПК РФ 19.01.2022 направлено в прокуратуру г.Санкт-Петербурга, в последующем в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. 

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Общество реализовало возможность обратиться за решением вопроса о компенсации своих расходов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и исчерпало предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек. 

Вопреки утверждению Комитета, отсутствие договора на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О также указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

Следует отметить, что общая компетенция арбитражного суда установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Уполномоченными государственными органами для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек в данном случае являются суды, рассматривавшие соответствующие уголовные дела. 

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права. 

Как было изложено ранее, Общество исполняло публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом следствия, и в спорных правоотношениях Общество участвовало как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая самостоятельную деятельность с целью получения прибыли. 

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судами в полном объеме.

Для правильного разрешения спора требуются дополнительные исследование и установление юридически значимых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку сложившимся правоотношениям и доводам сторон, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-68132/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая