ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

                     Дело № А40-186903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.12.2016

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства

здравоохранения Российской Федерации

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Спектр" 

к ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – институт) с иском о признании незаконным решения института от 29.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2014 № АН/07-095 и взыскании 1 380 000 руб. долга и 23 149 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, с института в пользу общества «Спектр» взыскано 828 000 руб. долга и 13 889 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе института. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания долга и неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что суд не дал оценку доводу института о том, что существенное нарушение истцом сроков изготовления проектно-сметной документации привело к утрате ответчиком интереса к ней. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы кассационной жалобы. Общество «Спектр», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между институтом (заказчик) и обществом «Спектр» (подрядчик) заключен контракт № АН/07-095 на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений площадью 624 кв.м, расположенных на 11 этаже лабораторно-клинического корпуса по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27 для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, с учетом проектирования состава и размещения оборудования, а также автономной системы вентиляции и кондиционирования, размещаемого на площадях технического помещения, находящегося на 13 этаже. 

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 1 380 000 руб. Срок окончания выполнения работ – 60-ый календарный день с даты заключения контракта. Оплата производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

31.03.2015 общество «Спектр» в соответствии с пунктом 5.1.11. и на основании раздела 6 контракта передало институту результат выполненной работы: проектно-сметную документацию, согласованную в СЭС и Госпожнадзоре города Москвы (сопроводительное письмо № 44 от 31.03.2015). 

01.04.2015 ответчику направлены финансовые документы на оплату выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет №23 от 31.03.2015, счет-фактура № 23 от 31.03.2015 (сопроводительное письмо № 47 от 01.04.2015). 

Институт выполненные работы не принял, указав на ряд замечаний. В претензии от 19.06.2015 исх. № 46-3/308 был установлен срок передачи выполненной работы после устранения выявленных недостатков - 7 календарных дней с момента выставления претензии. 

25.06.2015 исходящим письмом № 68 подрядчик направил в адрес заказчика доработанную в соответствии с замечаниям ответчика проектно-сметную документацию. 

Согласно пункту 6.7. контракта заказчик не позднее 15 календарных дней после получения готовой проектно-сметной документации обязан рассмотреть переданные результаты выполненной работы и осуществить приемку работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта. В соответствии с пунктом 7.2 контракта в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ институт обязан осуществить оплату выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, в предусмотренные условиями контракта сроки заказчик оплату за выполненные работы не произвел, направил в адрес общества «Спектр» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества «Спектр» в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд установил, что между сторонами возник спор о качестве изготовленной проектно-сметной документации. 

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» экспертам ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению разработанная ООО «Спектр» проектно-сметная документация частично соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему, а также нормативно-технической документации. 

Объем выполненной работы составляет 60%. Стоимость проектной документации, пригодной для использования 828 000 руб. Стоимость выполненной работы ООО «Спектр» оценивалась, исходя из объема работы, не имеющей замечаний и ошибок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу общества «Спектр» 828 000 руб. долга и 13 889 руб. 70 коп. неустойки.

Между тем, суд не учел следующее. 

Согласно статьям 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 3.2. контракта выполнение работ осуществляется в один этап. По смыслу контракта и указанных норм Кодекса частичное исполнение подрядчиком контракта, равно как и частичная его оплата заказчиком, не допускается. 

Суд не дал оценки доводам института относительно того, что в предусмотренный контрактом срок проектно-сметная документация заказчику не передана, результат работ истцом не достигнут. Передача работ частями контрактом не предусмотрена, ответчик не выражал своего согласия на принятие частично выполненных работ. Между тем, потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных истцом работ в целом. 

Суд не исследовал вопрос о том, является ли готовым результатом работ выполненная обществом «Спектр» проектно-сметная документация и может ли она быть использована по назначению. 

Неправильное определение судом правовой природы заключенного сторонами договора привело к неправильному определению круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и подлежащих применению норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных   актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу правоотношений сторон, оценить условия заключенного договора, установить круг прав и обязанностей сторон по нему, проверить все доводы и возражения сторон и исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А40-186903/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников