Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2079/2025

Дело № А19-8610/2024

8 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Техно» ФИО1 (решение № 6 от 15.05.2025, паспорт), представителя обществас ограниченной ответственностью «Техно» ФИО2 (доверенность  от 10.04.2024, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность на ООО «ВС Консалт» от 25.01.2025, доверенность от 12.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года по делу № А19-8610/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Братск, далее – ООО «Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 5 150 793 рублей 60 копеек задолженностипо договору оказания услуг по приемке отходов от 13.02.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 960 рублей 38 копеек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО «Техно» о признании договора оказания услуг по приемке отходовот 13.02.2023 недействительным, обязании ООО «Техно» возвратить древесные отходы(V класса опасности) и взыскании 2 544 832 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали условия заключенного сторонами договора, обязывающего истца не только принимать древесные отходы, но и выполнять комплекс мероприятий по обращению с отходами. Истец не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, не оказав услуги по транспортировке и утилизации отходов, чем нарушил требования пунктов 6,7 статьи 12, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

ООО «Техно» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.02.2023 заключен договор оказания услугпо приемке отходов (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке древесных отходов V класса опасности, далее - отходы (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется принять от заказчика отходы в количестве, определенном по результатам взвешивания на пункте приема, выставить счет-фактуру за оказание услуг, а также выписать акт выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В свою очередь заказчик обязуется передать право собственности на отходы исполнителю с момента погрузки; поставить на утилизацию древесные отходы, не загрязненные посторонними отходами; предоставить копию паспорта на отходы; произвести подготовку отходов партиями с товаросопроводительными документами; произвести оплату согласно выставленным документам на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно универсально-передаточным документам истец оказал услугипо приемке отходов на общую сумму 7 696 803 рублей 56 копеек, ответчик оплатил услуги частично в размере 2 544 832 рублей. По расчету истца, задолженность составила5 150 793 рубля 60 копеек.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца об оплате оказанных услугпо приемке отходов в полном объеме послужил основанием для обращения в судс первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о признании договора недействительным предприниматель указал, что действия ООО «Техно» нарушают законодательство об охране окружающей среды.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды двух инстанций исходилииз доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия у него оснований для оспаривания договора со ссылкойна нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Суд апелляционной инстанции указал также на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, поскольку ответчик преследует интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения им обязательства по оплате оказанных услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства(УПД № 2 от 01.03.2023, № 3 от 16.03.2023, № 4 от 27.04.2023, № 5 от 29.05.2023, счета на оплату, платежные поручения № 78 от 10.03.2023, № 129 от 31.03.2023,№ 150 от 28.04.2023, № 196 от 29.05.2023, № 243 от 27.07.2023, талоны сдачи отходови т.д.), суды установили, что в рамках заключенного договора истец не принимал на себя обязательства по утилизации и обезвреживанию соответствующих отходов посредством специального оборудования или соответствующего полигона для их размещения; факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами; не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства совершения ответчиком спорной сделки под влиянием обмана.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора недействительным  по мотиву нарушения истцом положений Закона об отходах производства и потреблениях подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что иск предпринимателя фактически  предъявлен с целью уклонения от оплаты оказанных ООО «Техно» услуг. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, чтов силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года по делу№ А19-8610/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 21 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский