АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-959/2020

город Кемерово

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 090 865 руб. аванса по договору субподряда от 17.06.2019 № 814-19,                121 090 руб. 39 коп. неустойки, 142 974 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.01.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса

при участии представителя истца Эрих Д.Р., доверенность от 09.08.2019, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ответчик) о взыскании 10 090 865 руб. аванса по договору № 814-19 от 17.06.2019, 121 090,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2019 по 31.10.2019, 142 974,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.01.2020, с дальнейшим взысканием по дату фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата аванса, неотработанного в рамках договора от № 814-19 от 17.06.2019, односторонний отказ от исполнения которого направлен истцом в адрес ответчика, в связи с отсутствием сведений о выполнении работ по договору в установленные сроки, что также явилось основанием для начисления неустойки.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

По условиям договора субподряда от 17.06.2019 №814-19, заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и монтажу металлических конструкций здания «Пожарное депо» и «Учебная башня» на объекте строительства «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий».

По платежным поручениям № 6374 от 20.06.2019, 10668 от 12.09.2019, № 1290 от 15.10.2019 истец перечислил ответчику 10 090 865 руб.

Пунктом  3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало – 24.06.2019, окончание – 01.09.2019. 

В связи с тем, что в указанный срок работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.10.2019 № 108-99/6864, в котором потребовал также вернуть сумму аванса.

Неисполнение указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком изложенные выше обстоятельства не оспорены.

Доказательств  возврата денежных средств в размере 10 090 865 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 090 865 руб. в качестве неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 121 090,39 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 02.09.2019 по 31.10.2019. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 17.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, он обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения  работ, истец начислил неустойку в общем размере 121 090,39 руб. за период с 02.09.2019 по 31.10.2019 (до даты направления уведомления о расторжении договора). Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 090,39 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 142 974,70 руб. за период с 01.11.2019 по 20.01.2020. 

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 360 920,83 руб. за период с 01.11.2019 по 02.06.2020 (с учетом их перерасчета на дату принятия решения), и далее с 03.06.2020 до момента фактического возврат суммы аванса 10 090 865 руб. (ее остатка).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» 10 090 865 руб. аванса по договору субподряда от 17.06.2019 № 814-19, 121 090 руб. 39 коп. неустойки,  360 920 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 02.06.2020 и далее с 03.06.2020 проценты на сумму долга (остаток долга) по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса, а также 74 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова