ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-196824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 31.12.2017,

от ООО «Успех»: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Успех», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.

об отказе в процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПрофЭлектро»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ПрофЭлектро» (далее - ответчик) о взыскании 1 064 498 руб. 24 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря года производство по делу прекращено применительно к части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Омега» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Успех», и о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Успех», которое ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов без доказательств факта подтверждения оплаты услуг по договору от 08 июня 2017 года. При этом суды исходили из того, что заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого определения и постановления суды правильно руководствовались статьями 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления. Кроме того, следует учитывать, что при разрешении вопроса о возложении судебных расходов на сторону по делу должен применяться принцип разумных пределов таких расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А40-196824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха 

 

                                                                                           Е.Ю. Филина