Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2073/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Первая добывающая компания»

на определение от  15 марта 2023 года

по делу № А73-7830/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А73-7830/2021 

по заявлению Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» 

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» долга в размере 186 897, 40 рублей по арендной плате за февраль-март 2021 года по договору аренды лесного участка от 28 июня 2019 года № 206-224/2019. 

26 мая 2021 года судом выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга в размере  186 897, 40 рублей.

9 февраля 2023 года должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу такого заявления. 

Определением суда от 15 марта 2023 года срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 26 мая 2021 года отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15 марта 2023 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент принятия судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 28 июня 2019 года № 206-224/2019 заявителю не были известны обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15180/2021, а именно факт уклонения арендодателя от принятия лесного участка у арендатора. Данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на выводы суда о наличии долга по арендной плате. Об указанном обстоятельстве не могло быть известно заявителю на момент вынесения судебного приказа.

Определениями суда от 24 мая 2023 года, от 07 июня 2023 года  судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 5 июля 2023 года стороны явку своих представителей не обеспечили. 

Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу № А73-925/2021 со схожими обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба к рассмотрению не принята, дело для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации не передано, апелляционный суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве обстоятельства, наличие которого является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал факт уклонения арендодателя от принятия лесного участка после истечения срока действия договора, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-15180/2021.

Данное обстоятельство – факт уклонения арендодателя от принятия лесного участка существовало на момент истечения срока действия договора (май 2020 года) и объективно могло быть известно обществу в указанный период, соответственно, в силу вышеназванных норм права не является вновь открывшимся.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, поступят возражения относительно его исполнения (часть 3 указанной статьи Кодекса).

Судом установлено, что обществу было известно о вынесении судебного приказа.

Общество не реализовало право заявить возражения по исполнению судебного приказа в установленный законом срок и не заявило суду о факте уклонения арендодателя от обязанности принять лесной участок и, соответственно, о необоснованном взыскании арендной платы за период уклонения.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия судебного приказа ему не были известны обстоятельства, установленные судом по делу № А73-15180/2021, обоснованно отклонены судом, поскольку закон не связывает факт существования обстоятельства с обязательным установлением его наличия судебным актом, достаточно самого факта наличия обстоятельства на момент рассмотрения спора. 

Таким образом, заявленные обществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, позволяющими суду в силу закона допустить пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда от 15 марта 2023 года по делу № А73-7830/2021 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по вышеприведенным мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года по делу № А73-7830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Ж.В. Жолондзь