﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19033/2015

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21100/2021) Солодухиной Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-19033/2015-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению привлекаемого лица Солодухиной Алены Сергеевны об отсрочке исполнения определения от 18.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Рент Северо-Запад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад» (далее – ООО «Смарт Рент СевероЗапад») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 в отношении ООО «Смарт Рент Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 94. 

Решением арбитражного суда от 12.10.2015 ООО «Смарт Рент Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Лукичев А.А. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.10.2019 по обособленному спору №А56-19033/2015-з.5 Солодухина А.С. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества на сумму 2 385 000 руб. 

18.10.2019 обществу-должнику выдан исполнительный лист серии ФС №032140835. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020), процедура банкротства ООО «Смарт Рент Северо-Запад» завершена.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 произведена замена взыскателя Гуляева Дмитрия Викторовича по требованию о субсидиарной ответственности Солодухиной Алены Сергеевны (далее - ответчик) в размере 2 385 000 руб. на правопреемника - Мелина Михаила Львовича.

19.03.2021 Солодухина А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отсрочке исполнения определения суда до момента достижения младшему ребенку трехлетнего возраста, а именно до 18.01.2024. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу №А56-19033/2015-з.5 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Солодухина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о статусе многодетной семьи, о наличии неисполненных обязательств по коммунальным платежам, о нахождении на иждивении малолетних детей, о расторжении брака.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки Солодухина А.С. указала, что единовременная уплата взысканной суммы затруднительна по причине отсутствия достаточных денежных средств и имущества, а также в связи с трудной жизненной ситуацией: наличием на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, возраст одного из которых составляет менее двух месяцев, что препятствует осуществлению трудовой деятельности; хронического заболевания; расторжение брака, неисполненных обязательств по уплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Солодухиной А.С. не представлены документальные сведения, подтверждающие наличие либо отсутствие у нее имущества и денежных средств (справки из компетентных органов об открытых банковских счетах, об остатке денежных средств, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и автотранспортные средства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновано, что в результате принимаемых мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение.

Ответчиком не представлено доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии, а также то, что он не имеет движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и каких-либо иных доходов (дивидендов, процентов и т.п.), за счет которых могло быть исполнено судебное решение. 

При этом взыскатель (Мелин М.Л.) обратил внимание на наличие у привлеченного лица дорогостоящего легкового автомобиля и долей в уставных капиталах трех хозяйственных обществ, которые согласно открытым источникам осуществляют прибыльную деятельность.

Ответчиком документально не обоснован испрашиваемый срок рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, появится реальная возможность исполнить судебный акт (не приведено необходимых расчетов о предполагаемых доходах и невозможности одновременного исполнения нескольких обязательств с учетом значительности расходов).

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут оцениваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Вместе с тем, Солодухиной А.С. не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки (отсрочки), в том числе на заявленных условиях, как и не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции критически оценил представленные справки о доходах, выданных работодателем - юридическим лицом в лице самой Солодухиной А.С., и в отсутствие сведений о представлении этих документов в налоговый орган.

При этом отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение ответчика, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление столь длительной отсрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, ответчик не представил.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения определения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Солодухина А.С., обращаясь в суд с заявлением, не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 №А56-19033/2015/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова