АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12850/2021

г.Тверь

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного разбирательства секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца ФИО2, от ответчиков:  Министерства  внутренних дел Российской  Федерации, Управления Министерства  внутренних дел Российской  Федерации по Тверской области ФИО3 , от третьего лица ООО «БТК Инвест» (руководитель) ФИО4, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Тверь", г. Торжок Тверской области (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчикам - Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

                            -Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); 

                           - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

 

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский", г. Торжок Тверской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

                      Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотус», г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью «Запад», 

Общество с ограниченной ответственностью «БТК Инвест»

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьНафта»,

ликвидатор  ООО «ТД «ТТК» ФИО5

о взыскании 19 664 669 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Тверь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, о взыскании  солидарно   19 664 669 руб. 70 коп.   вреда    в  размере стоимости   утраченного топлива.

 В обоснование  иска  истец  ссылается на    изъятие  принадлежащего ему  топлива   с  территории   Торжокской  нефтебазы   на основании  протокола   о выемке  от 7.03.17г.   составленного  следователем  СО МО  МВД России  "Торжокский"   ФИО6 в  рамках уголовного дела  № 11701280005000104 и отказ после прекращения  производства  по делу в возврате топлива по причине  его  отсутствия  у  лица, которому  топливо передано на хранение.

Истец  ссылается  на  нормы  ст. 1069, 1071  ГК РФ и  полагает, что вред должен быть возмещен  ответчиками солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москва от 30.07.2021 по делу №40-16187/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в порядке ст.39 АПК РФ.

Определением от 09.11.2021 к участию в  деле в  качестве  третьих лиц  привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский", г. Торжок Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотус», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Запад» г.Тверь,  Общество с ограниченной ответственностью «БТК Инвест»г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ТверьНафта» г.Тверь,   ООО «ТД «ТТК» в  лице  ликвидатора  ФИО5

Ответчик  Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области  и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО «БТК Инвест») ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО7, 

Представитель истца поддержал ходатайство третьего лица, также ходатайствует о вызове  в качестве свидетеля ФИО8

Представитель ответчика возражал против ходатайств о вызове свидетелей, полагает, что пояснения  свидетелей  не влияют на  оценку  имеющихся  доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке 88, 155 АПК РФ о вызове свидетеля ФИО7 суд отказал в его удовлетворении.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 удовлетворено судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель третьего  лица также поддерживает иск. 

Ответчик  поддерживает доводы, изложенные в отзывах,  а  также заявил об истечении срока  давности.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО МО МВД России «Торжокский» находилось уголовное дело №117012800050000104, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту попытки хищения дистиллята газового конденсата вид 2, принадлежащего ООО «ТД «Мотус» с территории «Торжокской нефтебазы», расположенной по адресу 

<

...>.

Протоколом обыска (выемки) от 07.03.2017 с территории «Торжокской нефтебазы», собственником которой является ООО  БТК Инвест", было изъято топливо массой 1 588 360 кг. Указанное топливо было передано на ответственное хранение начальнику обособленного подразделения ООО «Запад» ФИО9, о чем имеются сведения в протоколе. 

В дальнейшем указанный объем топлива в период с 09.03.2017 по 11.03.2017 был вывезен с территории нефтебазы представителями ООО «ТД «Мотус».

08.03.16г. в  адрес  ООО " БТК Инвест" направлено уведомление, подписанное  следователем  ФИО6 о передаче  топлива  на  хранение  ООО " ТД "Мотус"

  Суд обязывал явку представителей  ООО ТД " Мотус" и ООО " Запад" в  судебное  заседание. 

 Представители указанных лиц  не  явились. Из  имеющихся  в  материалах дела   документов   следует, что ООО ТД " Мотус" находится в процедуре  банкротства.  

 ООО " Запад" ( ИНН 

<

***>)  ликвидировано 28.02.2022г. и исключено из ЕГРЮЛ.

22 декабря 2020 истец обратился в СО МО МВД России «Торжокский» с ходатайством о возврате изъятого топлива.

Постановлением от 22 декабря 2020 года истцу было отказано в возврате изъятого топлива по причине его отсутствия  у лиц, которым передано на ответственное хранение.

 25  декабря  2020 года   следователем  СО  МО МВД  России  "Торжокский" ФИО10  вынесено постановление  о выделении в  отдельное  производство   материалов  уголовного дела  по факту  мошеннических действий   со стороны  ООО ТД " Мотус" ( ст. 159  УК РФ).

26 декабря   2020 года  уголовное дело №117012800050000104,  в марте 2017г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ  прекращено.

Полагая, что сотрудниками МВД России не была обеспечена сохранность изъятого топлива, в результате чего оно было утрачено,  истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 19 664 669 руб. 70 коп.

Выслушав  доводы  представителей  сторон,  третьего лица, заслушав  пояснения  свидетеля,  исследовав  представленные  доказательства в  их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

 Как  следует из  постановления  о прекращении уголовного дела   от  26.12.20г. (л.д. 6-7 т.1)  в дальнейшем топливо было вывезено с нефтебазы Обществом  «ТД «Мотус».

 Факт передачи имущества ответственным хранителям ФИО9 и ФИО5  подтверждается расписками (л.д.96-98 т.3). 

  Расписок  в  получении Обществом    ТД " Мотус" топлива  на хранение  в  материалы  дела  не представлено.

Кроме того, заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в настоящее время работает юристом в ДРСУ, до 11 мая 2021 года работала следователем в Межмуниципальным отделе МВД РФ «Торжокский». Дело, возбужденное в 2017 г. по факту хищения топлива с нефтебазы, было в ее производстве. В июне 2017 ушла в декретный отпуск и вышла в январе 2020 года. Топливо было изъято по протоколу выемки от 7.03.17 г. и передано на хранение ФИО9(ООО «Запад») под расписку. В  уголовном деле было уведомление сотрудника ФИО11 , направленное в адрес ФИО4 по его обращению. В уведомление сказано, что топливо передано на хранение в ООО ТД «Мотус», расписок о получении в деле не было. Допрошенный  в  рамках уголовного дела  руководитель ООО «ТД Мотус»   не отрицал реализацию топлива.

Топливо в объеме 40 000 л было передано ООО «ТД ТТК» ФИО5. Он намеревался его купить,  имелась ТТН . Во время вывоза топлива с  базы  в марте 2017 г.  топливо изъято и передано ФИО5 на хранение. В 2020 году проведена  экспертиза   находящегося  топлива  на хранении у  ФИО5.Было установлено топливо иного качества ( вида) .

Также  свидетель ФИО8 пояснила, что уголовное дело по факту вывоза Обществом  "Мотус" топлива  с Торжокской нефтебазы выделено в отдельное производство, о дальнейшей судьбе указанного дела ей неизвестно. Сама лично не присутствовала при вывозе Обществом «Мотус» топлива с базы, знает об этом со слов и видела записи, куда было вывезено не знает., поскольку она  в  настоящее  время не  является  сотрудником МО  МВД РФ " Торжокский".

 В письменных пояснениях дознаватель  ОД МО МВД РФ " "Торжокский" ФИО6., указывает,  что им  в марте 2017 года производились только первоначальные  следственные  действия, дальнейшее расследование  он не проводил и за  давностью событий не может помнить точно лиц, принявших обязательства  по хранению топлива, все  процессуальные   документы в  уголовном  деле.

Заявляя требования  о возмещении ущерба, истец полагает, что ущерб  в связи  с действиями сотрудников ОМВД России.

Суд не может признать эти доводы надлежаще  доказанными и документально подтвержденными.

При оценке противоправности поведения необходимо устанавливать: 1) какие нормы права были нарушены сотрудниками органов внутренних дел; 2) какие субъективные права истца в результате совершенных действий сотрудников органов внутренних дел нарушены.

Документального подтверждения того, что субъективные права нарушены, Истец не представил. Доказательств наличия реального ущерба от действий (бездействий) должностного лица при разрешении вопроса о передаче топлива хранителям не признаны в установленном  порядке незаконными, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения утраты топлива в связи с действиями следователя, которые зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Видеоматериалы, представленные  третьим лицом ООО "БТК Инвест"   как  доказательство  вывоза  топлива  с  территории    базы непосредственно сотрудниками  МО  МВД " Торжокский" , в  данном  процессе  не могут признаны  относимыми к  рассматриваемому  делу, поскольку не  доказывают виновность действий  ответчиков в причинении  истцу  ущерба.

           Согласно протоколу  обыска от 7  марта 2017 года с нефтебазы была  изъята  документация,  связанная  с  деятельность  ООО " Нафта Тверь,                      ООО «Торговый дом «Мотус», ООО«Запад», ООО «БТК Инвест»,ООО «ТверьНафта»,а  также  топливо, которое  в  резервуарах было обезличено.

Судом установлено, что истец, а также третьи лица ООО «ТД «Мотус», ООО «Запад», ООО «БТК Инвест», ООО «ТверьНафта» и ООО «ТД «ТТК» связаны между собой рядом  гражданско-правовых договоров в частности:

- Договором №0087/01нп поставки нефтепродуктов по предоплате от 25.01.2016, заключенный между ООО «ТД «Мотус» (поставщик)  и ООО «Нафта Тверь» (Покупатель) (л.д. 65-72 т.2);

- Договором о приеме на хранение и отпуск нефтепродуктов с хранения, заключенным между ООО «ТверьНафта» (Хранитель) и ООО «НафтаТверь» (Заказчик) (л.д. 29-32 т.3), 

- Договором поставки нефтепродуктов №90, заключенный между ООО «ТверьНафта» (Поставщик)  и ООО «НафтаТверь» (Покупатель) (л.д.91-98 т.1);

- Договором аренды от 02.12.2016 г., заключенный между ООО «БТК Инвест» (Арендодатель)  и ООО «Запад» (Арендатор) (л.д.105-108 т.3).

  В заключении бухгалтерской  экспертизы, проведенной  по уголовному  делу, отражено, что установить факт недостачи ГСМ на нефтебазе по состоянию на 7 марта 2017г.  не представилось возможным  из-за  отсутствия  в  полном  объеме  документов ( л.д. 32 т.4).

 В определении от 17.01.2012г. № 149-0-0 Конституционный  Суд Российской  Федерации указал, что реализация  конституционного права  на возмещение  вреда в  рамках ст.1069 ГК РФ  возможна  лишь при условии  оценки законности  действий ( бездействия)  органа государственной власти или должностного лица.

В данном  случае  истцом  не представлено доказательств  незаконности  действий  должностных лиц МВД, установленной  в соответствии с  требованиями  УПК РФ, поскольку  действия   по передаче  изъятого имущества  на  хранение третьим лицам, которые  истец  считает незаконными и приведшими к  утрате имущества, совершены  в  рамках расследования  уголовного дела. Сведений  о привлечении к уголовной  ответственности  сотрудников УМВД России по Тверской  области и МО МВД  "Торжокский"  за совершение  противоправных действий  в  отношении истца  не  представлено.

Следовательно, сам  факт  отсутствия топлива на момент обращения истца за ним, не является основанием  для  взыскания  ущерба  с  ответчиков.

 В рассматриваемом  случае  у  истца  не  изымалось имущество, а  в  случае   поступления ( возврата)  топлива  на  базу, истец мог получить его в рамках  договора  хранения  от 01.05.16г ( л.д. 29-32 т.3)  с  ООО "  Тверь Нафта" .

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

        Согласно п. 100 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России  осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Таким образом, требования к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области и УМВД РФ по Тверской области не основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд находит обоснованными доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БТК Инвест» и ООО «Нафта Тверь» единственным учредителем является ФИО4

Согласно пояснениям ФИО4  в ходе допроса 02.07.2020 в рамках уголовного дела, указано, что доступ на нефтебазу получен после 15.03.2017 г. (л.д. 120 т.3).

Письмом  от 07.04.17г.( л.д. 50 т.3)   ООО " Нафта Тверь" ( истец  по делу) обращалось  к контрагенту  по договору  хранения  (ООО " Тверь  Нафта")с  требованием  о выдаче  топлива с хранения.  

Письмом  от 12.05.17г. заместителя  межрайонного прокурора  Смирнова  Ю.М. (  л.д. 62-63 т.2) истцу,  в  ответ  на его обращение, сообщалось от отсутствии   оснований  для  принятия  мер прокурорского реагирования.

Истец обратился  с  иском 30.01.2021г, , за  пределами установленного срока  исковой  давности.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с  ответчиков убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

 

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В   удовлетворении иска  оказать. Судебные  расходы  отнести на  истца.

Возвратить истцу  из бюджета  РФ 10 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру  СБ РФ  от 12.02.21г.  ( операция  № 9441843).

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова