ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9877/2016

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 по делу № А66-9877/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2  (далее –Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021  об оставлении без рассмотрения его заявления о признании договора купли-продажи от 18.11.2019 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью «Нортрейд» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), заключенного ФИО4 и ФИО5, и о применении последствий его недействительности.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделен правом обжаловать сделки супруги ФИО6, признанного банкротом.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской  области от 05.09.2016 принято заявление о признании ФИО6 банкротом.

Определением суда от 10.11.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 24.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением от 21.11.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, гражданина ФИО2 и в этой должности утверждена ФИО8.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Определением суда от 03.10.2019 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО9.

Определением суда от 03.02.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Определением суда от 27.02.2020 в данной должности утвержден             Тин В.В., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале вышеупомянутых обществ, заключенного  18.11.2019 ФИО4 с               ФИО5, и о применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6 вышеуказанное имущество.

Суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что данная сделка не является сделкой, совершенной Должником и (или) за счет ФИО6, в связи  с этим данный обособленный спор не подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве ФИО6.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  Согласно пункту 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  В силу пункта 2 этой же статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

  Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по приведенным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

  Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

  В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

   Как следует из материалов дела, Должник и ФИО4  состояли в браке до 31.10.2014.

  В дальнейшем совместное нажитое имущество, в том числе доли в уставном капитале вышеназванных юридических лиц, было разделено между ними на основании соглашения от 17.12.2015.

  Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО6 Тин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной бывшей супругой ФИО6, в отношении совместно нажитого имущества.

  С учетом изложенного правовых оснований для оставления его заявления без рассмотрения не имелось.

  Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

  Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

  В этой связи заявление ФИО3 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет в связи со следующим.

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,                               главой 9 АПК РФ.

  По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

  Поскольку апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть итоговый судебный акт по делу еще не принят, распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы является преждевременным. Судебные расходы, понесенные финансовым управляющим ФИО6 в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 28.07.2021, подлежат распределению судом первой инстанции в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда                    Северо-Западного округа, содержащейся в постановлениях от 03.08.2020 по делу № А66-12283/2018, от 23.05.2019 по делу № А56-76086/2018.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                     от 28.07.2021 по делу № А66-9877/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая