СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2171/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Иващенко А.П.,   Сбитнев А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-3864/2022 (11)) на определение  от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9447/2021 (судья Вейс  Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПрессаИнфо» (656056, 

<

...>/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного  управляющего должником к ФИО2 (656023, 

<

...>,  ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее - общество «СМГ») 01.07.2021  посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением (зарегистрированным судом 02.07.2021) о признании общества  с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее - общество «ПрессаИнфо»,  должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  

конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов общества  «ПрессаИнфо» требования в размере 575 142 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 заявление  общества «СМГ» принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть  от 08.11.2021) общество «ПрессаИнфо» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее  -конкурсный управляющий, ФИО3).  

Конкурсный управляющий 01.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр»  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом  04.04.2022) о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу  ФИО2 (далее - ФИО2, заинтересованное лицо)  на общую сумму 5 289 719 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 11.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом «ПрессаИнфо», конкурсным управляющим  обществом «ПрессаИнфо» утвержден ФИО4 (далее - конкурсный  управляющий, ФИО4).  

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство об уточнении  требований, управляющий просил признать перечисления ФИО2 на общую  сумму 5 289 719 руб. 67 коп. недействительными, применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания 5 289 719 руб. основного долга, 573 736 руб.  57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 23.01.2021 по 30.05.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 31.05.2022 по дату фактической оплаты основной  задолженности.  

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).  

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-9447/2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ПрессаИнфо» удовлетворено частично. Признаны недействительными  сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью  «ПрессаИнфо» на расчетный счет ФИО2, выполненное  22.01.2021 на сумму 250 000 руб., 25.01.2021 - 350 000 руб., 26.01.2021 - 200 000 руб.,  

27.01.2021 - 240 000 руб., 29.01.2021 - 100 000 руб., 01.02.2021 -100 000 руб., 04.02.202120 000 руб., 08.02.2021 - 100 000 руб., 09.02.2021 - 250 000 руб., 10.02.2021 - 90 000 руб.,  16.02.2021 - 300 000 руб., 17.02.2021 - 280 000 руб., 18.02.2021 -240 000 руб., 19.02.2021200 000 руб., 20.02.2021 - 110 000 руб., 24.02.2021 - 150 000 руб., 25.02.2021 - 170 000 руб.,  26.02.2021 - 100 000 руб., 10.03.2021 - 100 000 руб., 11.03.2021 -100 000 руб., 12.03.2021  

- 90 000 руб., 16.03.2021 - 24 719 руб. 67 коп., 16.03.2021 - 85 000 руб.,  17.03.2021 - 100 000 руб., 18.03.2021 - 50 000 руб., 23.03.2021 - 140 000 руб., 24.03.2021280 000 руб., 25.03.2021 - 250 000 руб., 29.03.2021 -80 000 руб., 30.03.2021 - 190 000 руб.,  31.03.2021 - 110 000 руб.,01.04.2021 - 120 000 руб., 08.04.2021 - 120 000 руб., 09.04.2021200 000 руб., всего в размере 5 289 719 руб. 67 коп.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ФИО2 в конкурсную массу общества  с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» взыскано 5 805 182 руб. 07 коп.,  в том числе 5 289 719 руб. 67 коп. основного долга, 515 462 руб. 40 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022.  

С ФИО2 в конкурсную массу общества  с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2022 по день фактической  уплаты суммы долга, начисленные на сумму 5 289 719 руб. 67 коп. исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение в части признания перечислений денежных средств  недействительными сделками и взыскания с ФИО2  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» 5 805 182  руб. 07 коп, в том числе 5 289 719 руб. 67 коп. основного долга, 515 462 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 23.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022. и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2022 по день фактической  уплаты суммы долга, начисленные на сумму 5 289 719 руб. 67 коп. исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Принять  

новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в полном объеме. В остальной  части оставить судебный акт без изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возмездность сделки  и отсутствие ущерба кредиторам. Указывает, что ФИО2 не являлась лицом,  осуществляющим организационно-распорядительные полномочия, которые оказывали  бы влияние на хозяйственную деятельность общества ООО «Пресса Инфо». Конкурсным  управляющим не представлены доказательства того, что ФИО2 имела  возможность каким-либо способом установить наличие у должника признаков  неплатежеспособности ООО «Пресса Инфо». Сам договор займа не оспорен. Указывает  на частичный возврат должнику оспариваемых платежей.  

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором полагает оспариваемое определение законным  и обоснованным.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный  апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения  и доказательства по существу спора, в том числе:  

конкурсному управляющему – доказательства осведомленности ФИО2  о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности своего удовлетворения,  в том числе наличие у ФИО2 организационно-распорядительных полномочий,  оказывающих влияние на хозяйственную деятельность общества и предоставляющих  доступ к сведениям, позволяющим установить финансовое состояние должника.  Представить доказательства того, что спорные перечисления были направлены  на безвозмездный вывод активов должника в ущерб его кредиторам при отсутствии тому  экономической целесообразности.  

ФИО2 – доказательства отсутствие осведомленности о финансовом  состоянии должника. Указать, чем было обусловлено предоставление займа должнику.  Представить доказательства реальности отношений по поставке товара от ФИО2 обществу «ПрессаИнфо», эквивалентности встречного предоставления  по оспариваемым платежам. Пояснить, в чем заключалась экономическая  целесообразность и выгода для ФИО2  

ФИО2 направить в адрес конкурсного управляющего платежные  поручения. Представить доказательства того, что указанные платежные поручения  относятся к спорным сделкам.  

До судебного заседания от ООО «ПрессаИнфо» поступили пояснения, в которых  указано, что между ФИО2 и ООО «ПрессаИнфо» сложились длительные тесные  

отношения с директором должника. ФИО2 входила в состав группы лиц  контролируемой лицами, привлекаемые в настоящее время к субсидиарной  ответственности. Заем ФИО2 должнику в 2020 году предоставлен при наличии  задолженности по договору поставки № 1/11 от 01.04.2011, возврат займа обусловлен  наличием долга по этому договору. В силу работы менеджером ФИО2 не могла  не знать о финансовом положении должника. У конкурсного управляющего отсутствуют  документы общества, не переданные руководителем. Перечисления денежных средств  должником в пользу ФИО2 были направлены на вывод активов. Представлена  таблица движения денежных средств полученных из кассы ООО «ПрессаИнфо».  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Указано, что ею в Следственном управлении обнаружены документы, изъятые  в ООО «ПрессаИнфо». В связи с их получением и возможным представлением в суд  просит отложить судебное заседание.  

Судебное разбирательство повторно откладывалось, а также объявлялись перерывы.  

К настоящему судебному заседанию дополнительные документы в материалы дела  не поступили. Обоснование, какие именно документы обнаружены и как они влияют  на разрешение настоящего спора, не представлено.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), общество «ПрессаИнфо» зарегистрировано в качестве юридического лица  09.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества «ПрессаИнфо» указана деятельность  по розничной торговле в нестационарных торговых объектах прочими товарами (код  47.89.1 ОКВЭД), одними из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля  

книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (код 46.49.3  

ОКВЭД), розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием  непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код 47.19.1 ОКВЭД),  рекламная деятельность (код 73.1 ОКВЭД).  

Единственным участником общества «ПрессаИнфо» являлась ФИО6 (далее - ФИО6).  

Обязанности директора общества «ПрессаИнфо», а впоследствии  и его ликвидатора исполняла ФИО5  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 по заявлению  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СМГ» возбуждено дело  о банкротстве общества «ПрессаИнфо».  

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество  «ПрессаИнфо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

В рамках проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным  управляющим выявлены выполненные в период с 22.01.2021 по 09.04.2021 с расчетных  счетов должника в пользу ФИО2 платежи:  

- 22.01.2021 на сумму 250 000 руб.;  - 25.01.2021 на сумму 350 000 руб.;  - 26.01.2021 на сумму 200 000 руб.;  - 27.01.2021 на сумму 240 000 руб.;  - 29.01.2021 на сумму 100 000 руб.;  - 01.02.2021 на сумму 100 000 руб.;  - 04.02.2021 на сумму 20 000 руб.;  

- 08.02.2021 на сумму 100 000 руб.;  - 09.02.2021 на сумму 250 000 руб.;  - 10.02.2021 на сумму 90 000 руб.;  

- 16.02.2021 на сумму 300 000 руб.;  - 17.02.2021 на сумму 280 000 руб.;  - 18.02.2021 на сумму 240 000 руб.;  - 19.02.2021 на сумму 200 000 руб.;  - 20.02.2021 на сумму 110 000 руб.;  - 24.02.2021 на сумму 150 000 руб.;  - 25.02.2021 на сумму 170 000 руб.;  - 26.02.2021 на сумму 100 000 руб.;  - 10.03.2021 на сумму 100 000 руб.;  

- 11.03.2021 на сумму 100 000 руб.;  

- 12.03.2021 на сумму 90 000 руб.; - 16.03.2021 на сумму 24 719 руб. 67 коп.; - 16.03.2021 на сумму 85 000 руб.; - 17.03.2021 на сумму 100 000 руб.; - 18.03.2021 на сумму 50 000 руб.; - 23.03.2021 на сумму 140 000 руб.; - 24.03.2021 на сумму 280 000 руб.; - 25.03.2021 на сумму 250 000 руб.; - 29.03.2021 на сумму 80 000 руб.; - 30.03.2021 на сумму 190 000 руб.; - 31.03.2021 на сумму 110 000 руб.; - 01.04.2021 на сумму 120 000 руб.; - 08.04.2021 на сумму 120 000 руб.; - 09.04.2021 на сумму 200 000 руб., всего в размере 5 289 719 руб. 67 коп. 

В качестве назначения платежей, выполненных в период с 22.01.2021  по 01.02.2021, указано «оплата за товары по договору № 1/11 от 01.04.2011 г. НДС  не облагается», платежей от 16.03.2021 - «возврат денежных средств по договору займа   № 1 от 03.07.2020г. Сумма 200 000. В том числе НДС - 0.00 рублей», в остальных случаях  - «оплата за печатную продукцию по договору № 1/11 от 01.04.2011г. НДС не облагается».  

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ФИО2  по отношению к требованиям других кредиторов должника, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил  из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных специальными  основаниями, установленными Законом о банкротстве для признания сделки  недействительной, в том числе осведомленности ФИО2 о признаках  неплатежеспособности должника, констатировав аффилированность общества  «ПрессаИнфо» через ФИО5, которая находилась с ФИО2 в длительных  (как минимум с 2011 года) деловых отношений, основанных на доверии. При этом суд  учитывал недоказанность реальности отношений по поставке товара от ФИО2  обществу «ПрессаИнфо», получения должником эквивалентного встречного  предоставления по оспариваемым платежам, необоснованности экономической  целесообразности ведения бизнеса именно таким образом.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона  о банкротстве могут также оспариваться банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами.  

В силу п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  

об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.).  

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, для признания сделок недействительными заявителю необходимо  доказать оказание предпочтения заинтересованному лицу по сравнению с иными  кредиторами той же очереди, а также подтвердить наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения  сделок и осведомленность заинтересованного лица об этих признаках.  

В данном случае оспариваемые перечисления можно разделить на две категории:  платежи, выполненные во исполнение обязательства по возврату займа от 03.07.2020,  и платежи, совершенные в рамках договора от 01.04.2011 № 1/11.  

Рассматривая требование о признании недействительными платежей первой  категории, судом установлено следующее.  

Между должником (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) заключен договор от 01.07.2020, по условиям которого займодавец  передает заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. на один год под 10,7%  годовых, начисляемых на сумму займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора от 03.07.2020).  

Согласно выписке о движении денежных средств общества «ПрессаИнфо»  ФИО2 07.07.2020 перечислила на расчетный счет должника денежные средства  в размере 150 000 руб., 27.07.2020 - 750 000 руб., 31.07.2020 - 500 000 руб., всего  1 400 000 руб. с назначением - перечисление денежных средств по договору займа  от 03.07.2020 № 1.  

Возврат полученного займа должником осуществлен 31.08.2020 на сумму  500 000 руб., 08.09.2020 - 200 000 руб., 15.09.2020 - 100 000 руб., 28.09.2020 - 50 000 руб.,  30.09.2020 - 200 000 руб., 22.10.2020 - 50 000 руб., 06.11.2020 - 200 000 руб., 31.12.202015 000 руб., 16.03.2021 - 85 000 руб. и 24 719 руб. 67 коп. процентов за пользование  займом.  

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, выполненные  должником 16.03.2021 в размере 24 719 руб. 67 коп. и 85 000 руб., представляют собой  исполнение обязательства по возврату займа.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  

не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем  сделку лице (абзац первый пункта 14 Постановления № 63).  

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция,  в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15- 12396 указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым  не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  который согласился принять исполнение без учета принципов очередности  и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника  для проведения расчетов с другими кредиторами.  

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как  добросовестность контрагента по сделке - ФИО2, то есть ее осведомленность  о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности своего удовлетворения.  

В данном случае исследовав материалы иных обособленных споров, возбужденных  по заявлениям кредиторов общества «ПрессаИнфо» о включении их требований в реестр  требований кредиторов должника, суд установил, что уже по состоянию на ноябрь 2020  года у должника имелась просроченная задолженность, которая в последующем была  включена в реестр требований кредиторов, в частности, перед индивидуальным  

предпринимателем ФИО7, обществами с ограниченной ответственностью  «КорсТрейд», «Газпромбанк» (АО).  

Таким образом, в период осуществления платежей в пользу ФИО2  должник уже прекратил исполнение части своих денежных обязательств перед иными  контрагентами. При этом доказательства того, что общество «ПрессаИнфо» обладало  денежными средствами в объеме, позволяющем погасить задолженность, и неисполнение  обязательств обусловлено иными причинами, в материалы дела не представлены. В этой  связи, принимая во внимание значительный размер задолженности перед «Газпромбанк»  (АО), фактически накопленной за ноябрь - декабрь 2020 года на сумму в 14 180 764 руб.  50 коп. при размере активов должника на 31.12.2020 - 13 016 тыс. руб. (бухгалтерский  баланс общества «ПрессаИнфо» в материалах электронного дела), суд пришел  к заключению о подтвержденности наличия у должника признаков неплатежеспособности  в спорный период.  

Данное заключение суда прошло апелляционную проверку постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (резолютивная часть  от 16.11.2022).  

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно приказам общества  «ПрессаИнфо» от 01.07.2020 № 025-к, от 24.08.2020 № 093-к, от 04.09.2020 № 096-к,  от 28.09.2020 № 102-к ФИО2 в период с 01.07.2020 по 27.04.2021 находилась  в трудовых отношениях с должником, исполняя обязанности менеджера по закупу.  

 Суд первой инстанции, ссылаясь на отзыв ФИО2, в котором последняя  указала на наличие между ней и ФИО5 (директором и ликвидатором должника)  длительных (как минимум с 2011 года) деловых отношений, основанных на доверии,  констатировал аффилированность ФИО2 и общества «ПрессаИнфо» через  ФИО5 В связи с чем пришел к выводу о том, что в силу аффилированности сторон  ФИО2 не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности  в период осуществления спорных платежей.  

 Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с указанным выводом суда,  ссылаясь на отсутствие организационно-распорядительных полномочий.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заем ФИО2 должнику  в 2020 году предоставлен при наличии уже существовавшей задолженности по договору  поставки № 1/11 от 01.04.2011, погашение должником задолженности по займу  производилось совместно с погашением задолженности по договору поставки  от 01.04.2011 в одно и то же время.  

ФИО2, работая менеджером по закупке товаров, в силу своих обязанностей  не могла не знать о фактическом наличии круга поставщиков продукции, товарную  

номенклатуру поставляемой продукции, цены, условий поставок и контроля за ними.Как  верно указал конкурсный управляющий в свое отзыве, в обязанности менеджера по закупу  товаров должны входить обязанности по предварительному согласованию договоров  поставки продукции, их условий, сроков расчета на поставленную продукцию, а при  наличии задолженности и согласование сроков расчета за неё, что предполагает  осведомленность ФИО2 о платежеспособности ООО «Пресса Инфо».  

ФИО2, входящая как предприниматель в одну и ту же с Должником группу  лиц, обладала необходимыми полномочиями для принятия решений необходимых  для ведения бесперебойной хозяйственной деятельности ООО «Пресса Инфо» и имела  доступ к соответствующим документам о финансовом состоянии предприятия.  

Таким образом, ФИО2 была осведомлена о хозяйственной деятельности  общества, обладала организационно-распорядительными функциями, к которым  относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение  и влекущих определенные юридические последствия.  

Оснований для вывода о том, что ФИО2 была обычным независимым  участником хозяйственного оборота, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве) ФИО2 не опровергнута.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена совокупность  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи  с чем платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 16.03.2021 в размере  24 719 руб. 67 коп. и 85 000 руб., верно признаны недействительными.  

В отношении платежей, в назначении которых указана оплата по договору  от 01.04.2011 № 1/11, суд установил отсутствие в материалах дела договора от 01.04.2011   № 1/11 или иных документов, позволяющих установить характер гражданско-правовых  отношений должника и ФИО2, во исполнение которых осуществлялись  платежи с указанием в назначении договора от 01.04.2011 № 1/11, придя к выводу  о невозможности определения предмета договора, объема обязательств сторон  по его исполнению.  

Как установлено судом, исходя из пояснений сторон, в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителем должника ФИО5 была выстроена  такая схема ведения совместной деятельности общества «ПрессаИнфо»  и индивидуального предпринимателя ФИО2 (статус предпринимателя  прекращен), при которой ФИО2 являлась номинальным лицом, исполняя  обязанности простого менеджера по закупу. Всю деятельность от имени индивидуального  

предпринимателя ФИО2 вела лично ФИО5 В июне 2020 года ФИО5 принято решение вести экономическую деятельность через общество «ПрессаИнфо»,  а деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить. В рамках  договора от 01.04.2011 № 1/11 должник перечислял денежные средства, которые  ФИО2 перенаправляла кредиторам в оплату обязательств, возникших в 2020  году. Экономическая целесообразность, по мнению ФИО2 заключалась  в неодинаковом исчислении штрафов для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Оценивая пояснения сторон о способе ведения финансово-хозяйственной  деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической  целесообразности от ведения деятельности таким способом для ФИО2, указав,  что какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что спорные денежные  средства перечислялись кредиторам должника в счет погашения обязательств последнего,  в материалы дела также не представлены. При этом из назначений оспариваемых  платежей следует, что договор от 01.04.2011 № 1/11 подразумевал поставку товара, в том  числе, печатной продукции.  

Между тем, документы, доказывающие реальность отношений по поставке товара  от ФИО2 обществу «ПрессаИнфо», в материалы дела не представлены.  

Из содержания пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что  существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается  согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание  заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько  взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой  стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных,  восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора- документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора  до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор  заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.  

Суд исходит из того, что правоотношения, складывающиеся между  добросовестными участника гражданского оборота, предполагают оформление  юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми  

по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности  правоотношений.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Таким образом, на основании вышеизложенного, ФИО2 должна быть  доказана реальность отношений по поставке товара от ФИО2 обществу  «ПрессаИнфо», эквивалентность встречного предоставления по оспариваемым платежам,  экономическая целесообразность и выгода для ФИО2 от ведения бизнеса таким  образом.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы суд предлагал ФИО2  указать, чем было обусловлено предоставление займа должнику. Представить  доказательства реальности отношений по поставке товара от ФИО2 обществу  «ПрессаИнфо», эквивалентности встречного предоставления по оспариваемым платежам.  Пояснить, в чем заключалась экономическая целесообразность и выгода  для ФИО2  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины  невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены  не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о недоказанности получения должником эквивалентного встречного предоставления по  оспариваемым платежам, правомерность получения ФИО2 оспариваемых  платежей не подтверждена.  

Ввиду наличия не опровергнутых разумных сомнений в реальности отношений  ФИО2 и должника по договору от 01.04.2011 № 1/11, суд пришел  к правомерному выводу о том, что спорные перечисления были направлены  на безвозмездный вывод активов должника в ущерб его кредиторов, о чем ФИО2  не могла не знать в силу противоправности самих действий по получению денежных  средств в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем верно признал  перечисления денежных средств в пользу ФИО2, совершенные в период  с 22.01.2021 по 09.04.2021 на общую сумму 5 180 000 руб., недействительными.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной  жалобы о частичном возврате должнику оспариваемых платежей перечислениями,  выполненными 13.04.2021 на сумму 200 000 руб., 22.04.2021 - 70 000 руб., 27.04.2021 - 230  000 руб., 29.04.2021 - 1 197 руб. 54 коп.  

Платеж от 13.04.2021 в назначении не содержит ссылки на договор от 01.04.2021   № 1/11, в связи с чем не может быть отнесен к оспариваемым платежам.  

Платежи от 22.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021 хоть и содержат ссылку  на указанный договор, но ввиду того, что суд пришел к выводу о недоказанности  фактического наличия гражданско-правовых отношений между ФИО2  и должником по договору от 01.04.2011 № 1/11 в спорный период (с 22.01.2021  по 09.04.2021) и наличия, по утверждению самой ФИО2, доверительных,  не оформленных надлежащим образом иных отношений, также не могут быть отнесены  к оспариваемым платежам.  

На наличие между сторонами иных отношений указывают как выписки по счетам  должника и ФИО2, так и нахождение в производстве суда иных обособленных  споров, в частности, о признании недействительной сделки по оплате денежных средств  в пользу ФИО2 на общую сумму 23 740 012 руб. 80 коп. (выданы в наличной  форме по расходным кассовым ордерам), об истребовании у ФИО5 имущества  должника в виде передвижных киосков (заявлено о предоставлении должником киосков  в аренду ФИО2). В указанных спорах ФИО2 также заявляет об утере  документов и формальном ведении предпринимательской деятельности.  

Более того, выписки по счетам должника содержат сведения о наличии иных,  не оспариваемых в рамках настоящего спора, перечислений денежных средств  от должника к ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа договора  от 01.04.2011 № 1/11.  

Таким образом, указанные платежи невозможно соотнести с оспариваемыми  сделками.  

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предлагал  ФИО2 представить доказательства того, что указанные платежные поручения  относятся к спорным сделкам.  

Таких документов в материалы дела не поступило. 

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 ГК РФ,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что последствия недействительности  сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи  признания незаконными действий по основаниям, установленным главой Закона о  банкротстве.  

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлены  последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанным  законом, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. При этом лица, которым передано имущество, признанной недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, в случае возврата в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая, признание оспариваемых платежей недействительной сделкой,  последствия недействительности оспариваемых сделок, а именно возврат в конкурсную  массу 5 289 719 руб. 67 коп., полученных ФИО2 по сделке, применены верно.  

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63, если суд признал  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия  должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу  определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано,  что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее  признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются  с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021  по 31.03.2022 в размере 435 029 руб. 68 коп., за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 (дата  

вынесения решения) - 80 432 руб. 72 коп., всего 515 462 руб. 40 коп. рассчитаны верно.  Контрарасчет не представлен.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом  за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как  направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела,  что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-9447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвуюЭщлеиктмр овнн адяе плоед, пписоьс рдеейдссттввитоемл ьнеаг.о размещения на официальном сайте суда  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

в сети «Интернет». Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 Председательствующий О.А. Иванов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00

 Судьи К о м у   в ы д а н а  И в а щ е н к о   А н а с т а с и я  П а в л о в н а А.П.Иващенко  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.Ю. Сбитнев  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович