ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А64-2762/2020

город Воронеж

12» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:                      

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности от 13.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»:          ФИО5, представителя по доверенности от 02.02.2023;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 по делу                       № А64-2762/2020 по иску Муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 886 218 руб., 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 272 471 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городского округа-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 886 218 руб. за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 68:26:00001182:603; 68:26:00001182:604; 68:26:00001182:605; 68:26:00001182:606 и находившегося в них движимого имущества в виде системы видеонаблюдения 1 единица, анализатора качества молока 1 единица, измерителя кислотности ионометрического 1 единица, электрода для измерения рН молока 1 единица, электрода для измерения рН мяса 1 единица, рефрактометра 1 единица, микроскопа бинокулярного 1 единица, трихинелоскопа проекционного 1 единица, дозиметра 1 единица, нитратометра портативного 1 единица, весов электронных 1 единица, дивана 1 единица, контейнеров 2 единицы, металлического каркаса (торговый ряд) 1 единица, усилителя системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушителя 1 единица. 

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 15 442 798 руб. 

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к Муниципальному образованию городской округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании затрат на содержание и сохранение нежилых помещений в размере 22 272 471 руб. 49 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО6, ФИО7, ФИО8, МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации       г. Мичуринска». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 производство по делу № А64- 2762/2020 прекращено. 

Муниципальное образование городской округ – г. Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 по делу № А64-2762/2020 заявление Муниципального образования городской округ – г. Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 отменено. Дело назначено к рассмотрению по существу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования. Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 16.06.2018 по 25.12.2019 (18 полных месяцев) в размере 1 802 583 руб., исходя из расчета 100 143 руб. 50 коп. за месяц и взыскании неосновательного обогащения на основании уголовного приговора в размере 16 640 215 руб. 14 коп. 

При новом рассмотрении дела суд исходил из того, что истцом поддерживались исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 886 218 руб. с 01.10.2016 по 25.12.2019 (38 месяцев 25 дней), исходя из стоимости определенной с учетом Отчета об оценке Бюро оценки «Декарт», а также о взыскании на основании уголовного приговора неосновательного обогащения 13 640 215 руб. 14 коп. с 15.08.2016 по 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Авангард» в пользу Муниципального образования городского округа-город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 3 285 357 руб. за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 68:26:00001182:603; 68:26:00001182:604; 68:26:00001182:605; 68:26:00001182:606 и находившегося в них движимого имущества в виде системы видеонаблюдения 1 единица, анализатора качества молока 1 единица, измерителя кислотности ионометрического 1 единица, электрода для измерения рН молока 1 единица, электрода для измерения рН мяса 1 единица, рефрактометра 1 единица, микроскопа бинокулярного 1 единица, трихинелоскопа проекционного 1 единица, дозиметра 1 единица, нитратометра портативного 1 единица, весов электронных 1 единица, дивана 1 единица, контейнеров 2 единицы, металлического каркаса (торговый ряд) 1 единица, усилителя системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушителя 1 единица, в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 21 319 руб. 89 коп. 

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения судом не рассмотрен вопрос о распределении госпошлины по встречному иску. 

Дополнительным решением от 22.11.2023 по делу №А64-2762/2020 с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за встречное исковое заявление 134 362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение по делу отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 по делу №А64-2762/2020 прекращено ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО «Авангард», в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

23.10.2024 ООО «Авангард» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 заявление ООО «Авангард» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А64-2762/2020 принято к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2024.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 заявление ООО «Авангард» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А64-2762/2020 удовлетворено. Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А64-2762/2020 отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 по делу № А64-2762/2020 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, Администрации г. Мичуринска Тамбовской области предлагалось представить письменные документально мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2025, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Рязанской области, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая дополнительное решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Мичуринска Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая дополнительное  решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В данном случае при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и в связи с этим принял дополнительное решение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено арбитражными судами, ООО «Авангард» по встречному иску просил суд взыскать с Муниципального образования городской округ город Мичуринск в лице Администрации г. Мичуринска Тамбовской области затраты на содержание и сохранение нежилых помещений в размере 22 272 471 руб. 49 коп.

При подаче встречного иска госпошлина в размере 134 362 руб. не была уплачена.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика (в удовлетворении встречного иска отказано), а при принятии встречного искового заявления к производству государственная пошлина уплачена не была, с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 134 362 руб.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 по делу № А64-2762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3