259/2017-58338(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9498/2017

г. Саратов

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.10.2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 09.10.2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Комус»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по  делу № А12-9498/2017 (судья Стрельникова Н.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Светлоярский р-н, п.  Кирова)  

к Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского  района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Волгоградская область, Светлоярский р-н, с. Большие Чапурники), Администрации  Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Светлояркий р-н, р.п.  Светлый Яр)  

о признании незаконными действий. 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Волгоград),  

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - ФИО2,  доверенность от 03.10.2017 года (срок доверенности 1 год);  

от Общества с ограниченной ответственностью «Комус» - не явились, извещены  надлежащим образом;  

от Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского  района Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом;  

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  - не явились, извещены надлежащим образом;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области -  не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского  района Волгоградской области, Администрации Светлоярского муниципального  района Волгоградской области:  

- о признании незаконными действий Администрации  Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального  района Волгоградской области, выразившихся в не проведении торгов по  предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:105,  34:26:061102:106, 34:26:061102:107 в аренду Обществу с ограниченной  ответственностью ООО «Спецпроект» для строительства;  

- о признании недействительными сделок в связи с изначальной  ничтожностью по договорам аренды № 31 от 23.08.2016, между Администрацией  Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального  района Волгоградской области и ООО «Спецпроект» на земельный участок с  кадастровым номером 34:26:061102:105; № 30 от 23.08.2016, между  Администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области и ООО «Спецпроект» на  земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:106; № 32 от 23.08.2016,  между Администрацией Большечапурниковского сельского поселения  Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО  «Спецпроект» на земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:107;  

- о возложении на Администрацию Большечапурниковского сельского  поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в связи с  изначальной ничтожностью договоров аренды № 31 от 23.08.2016, № 30 от  23.08.2016, № 32 от 23.08.2016 обязанности по организации и проведению торгов  на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:061102:105,  34:26:061102:106,34:26:061102:107.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года  ООО «Комус» отказано в удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Комус» не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по  делу новое решение, которым требования заявителя - удовлетворить.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу № А12- 

9498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Комус» без удовлетворения.  

Администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского  района Волгоградской области, Администрация Светлоярского муниципального  района Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью  «Комус», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 14 70890  6, 410031 14 70892 0, 410031 14 70894 4, 410031 14 70895 1, 410031 14 70891 3, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации  Большечапурниковского сельского поселения от 23.08.2016 № 188 «О  предоставлении земельного участка в аренду ООО «Спецпроект»» с ООО  «Спецпроект» заключен договор аренды № 30 от 23.08.2016 на земельный участок  с кадастровым номером 34:26:061102:106, площадью 3 331 кв.м., с разрешенным  использованием: для строительства и эксплуатации линии электропередачи ВЛ- 10кВ. Срок действия договора аренды установлен с 23.08.2016 года по 22.08.2026  года включительно (т. 1 л.д. 94, 125-128).  

На основании постановления Администрации Большечапурниковского  сельского поселения от 23.08.2016 № 189 «О предоставлении земельного участка в  аренду ООО «Спецпроект»» с ООО «Спецпроект» заключен договор аренды № 31  от 23.08.2016 на земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:105,  площадью 8 947 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства и  эксплуатации дороги. Срок действия договора аренды установлен с 23.08.2016 года  по 22.08.2026 года включительно (т. 1 л.д. 93, 133-136).  

На основании постановления Администрации Большечапурниковского  сельского поселения от 23.08.2016 № 190 «О предоставлении земельного участка в  аренду ООО «Спецпроект»» с ООО «Спецпроект» заключен договор аренды № 32  от 23.08.2016 на земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:107,  площадью 447 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства и  эксплуатации дороги. Срок действия договора аренды установлен с 23.08.2016 года  по 22.08.2026 года включительно (т. 1 л.д. 95, 141-144).  

Считая указанные сделки ничтожными, ООО «Комус» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что при  заключении сделок были нарушены публичные интересы, поскольку земельные  

участки должны быть предоставлены на торгах. В случае признания судом  незаконными действий Администрации, признания недействительными договоров  аренды и применения последствий их недействительности ООО «Комус» сможет  участвовать в объявленных торгах.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ООО «Комус» не является стороной данных договоров  аренды (участником материально-правовых отношений) и его права и законные  интересы непосредственно данными договорами не нарушаются; применение  испрашиваемых последствий недействительности сделки не может повлечь за  собой восстановление прав истца и никаким образом не затрагивает его интересы.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.  

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном  наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия  Администрации соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы  ООО «Комус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  

следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Общество, оспаривая сделки, полагает, что при их заключении были  нарушены публичные интересы, поскольку земельные участки должны были быть  предоставлены на торгах.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к  статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды.  

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участки для выполнения международных обязательств  Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов,  предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или  местного значения.  

Определение юридических лиц, уполномоченных на размещение таких  объектов, осуществляется без ограничений, за исключением случаев размещения  таких объектов в соответствии с государственными программами Российской  Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации,  адресными инвестиционными программами, а также при размещении объектов,  которые подпадают под положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ  "О естественных монополиях".  

Основными условиями размещения объектов федерального, регионального  или местного значения являются: соответствие приоритетам и целям,  определенным в прогнозах и программах социально-экономического развития  Российской Федерации, а также приоритетам и целям, поставленным  соответствующими государственными и муниципальными программами;  размещение таких объектов предусмотрено соответствующими документами  территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных  федеральными законами.  

В силу пункта 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) не допускается принятие органами государственной власти,  органами местного самоуправления решений (за исключением случаев,  предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии  земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе  земель или земельных участков из одной категории в другую в целях размещения  объектов федерального, регионального и местного значения и о предоставлении  земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если  размещение указанных объектов не предусмотрено соответствующими  документами территориального планирования.  

Таким образом, размещение указанных объектов в случае, если данные  объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения,  должно быть предусмотрено соответствующими документами территориального  планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными  законами.  

В части 3 статьи 42 ГрК РФ установлено, что границы зон планируемого  размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового  назначения, иных объектов капитального строительства, а также границы зон  планируемого размещения объектов федерального значения, объектов  регионального значения, объектов местного значения указываются в проекте  планировки территории.  

Согласно пункту 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя  на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, документом,  подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без  проведения торгов и прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный  участок является справка уполномоченного органа об отнесении объекта к  объектам регионального или местного значения.  

Письмом Минэкономразвития N Д23и-3071 от 02.07.2015 разъяснено, что по  основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, допускается предоставление земельных участков  для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, в том числе не  относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения.  Определение юридических лиц, уполномоченных на размещение таких объектов,  осуществляется без ограничений.  

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены  под строительство и эксплуатацию линии электропередач (земельный участок с  кадастровым № 34:26:061102:106) и для строительства и эксплуатации дороги  (земельные участки с кадастровым № 34:26:061102:105; 34:26:061102:107) (т. 1 л.д.  125, 133, 141).  

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №  34/073/008/2017-557 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 17-18) в отношении земельного участка  с кадастровым номером: 34:26:061102:106 следует, что данный земельный участок  относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка –  для строительства и эксплуатации линии электропередачи ВЛ-10кВ.  

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №  34/073/008/2017-556 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 15-16) в отношении земельного участка  с кадастровым номером: 34:26:061102:105 следует, что данный земельный участок  относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка –  для строительства и эксплуатации дороги.  

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №  34/073/008/2017-558 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 19-20) в отношении земельного участка  с кадастровым номером: 34:26:061102:107 следует, что данный земельный участок  относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка –  для строительства и эксплуатации дороги.  

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 34:26:061102:106 предоставлен в аренду на основании постановления  Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области № 188 от 23.08.2016 года с  разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации линии  электропередачи ВЛ-10кВ (т. 1 л.д. 94).  

Земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:105 предоставлен в  аренду на основании постановления Администрации Большечапурниковского  сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской  области № 189 от 23.08.2016 года с разрешенным использованием: для  строительства и эксплуатации дороги (т. 1 л.д. 93).  

Земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:107 предоставлен в  аренду на основании постановления Администрации Большечапурниковского  сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской  области № 190 от 23.08.2016 года с разрешенным использованием: для  строительства и эксплуатации дороги (т. 1 л.д. 95).  

Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается, что  земельные участки с кадастровыми номерами: 34:26:061102:106, 34:26:061102:105,  34:26:061102:107 предоставлены для размещения объектов местного значения.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемые  сделки, по аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности правомерно заключены без проведения торгов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что Администрация Большечапурниковского сельского поселения в  силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  имела право на предоставление земельных участков без проведения торгов, так как  спорный земельный участок с кадастровым номером: 34:26:061102:106  предоставлен для строительства и эксплуатации линии электропередачи ВЛ-10кВ;  спорный земельный участок с кадастровым номером: 34:26:061102:105  предоставлен для строительства и эксплуатации дороги; спорный земельный  участок с кадастровым номером: 34:26:061102:107 предоставлен для строительства  и эксплуатации дороги.  

Доказательств иного Общество суду первой инстанции не представило. 

Применительно к установленным в рамках конкретного дела обстоятельствам,  суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что истцом не доказаны основания для признания оспариваемых  сделок по аренде земельных участков недействительными, судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с  выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение,  принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Комус» не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по  делу № А12-9498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением № 797 от 20.07.2017 государственную пошлину в размере  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи С.А. Кузьмичев 

 А.В. Смирников