АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-98» на решение от 21.09.2016 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3271/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (115551, город Москва, проспект Шипиловский, дом 43, корпус 1, квартира 707, ИНН 7736226722, ОГРН 1027736007001) к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 6, ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) о взыскании 13 442 769 руб. 37 коп.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «ПМК-98» - Тюличев В.С. по доверенности от 01.12.2015; общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - Шипецова Е.В. по доверенности от 01.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – общество «Автоэкспресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (далее – общество «ПМК-98») о взыскании задолженности за поставленные запасные части в сумме 11 670 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 989 руб. 60 коп., в том числе: задолженности по договору от 01.03.2013 № 3/03/13 в сумме 9 870 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 239 руб. 60 коп.; задолженности по соглашению от 01.07.2013 в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 750 руб.

Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПМК-98» в пользу общества «Автоэкспресс» взысканы задолженность в сумме 8 370 779 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 563 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 199 руб. 36 коп., всего: 9 780 543 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 16.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.12.2015 и постановление от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении дела от истца поступили объяснения и дополнения к исковому заявлению, согласно которым он просил взыскать 3 727 425 руб. 62 коп., в том числе: 1 800 000 руб. задолженность по разовой сделке купли-продажи от 01.07.2013 и 255 750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 500 000 руб. задолженность по договору поставки от 01.03.2013 № 3/03/13 и 171 675 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. задолженности, 427 425 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 014 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ПМК-98» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2016 и постановление от 02.02.2017 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным; целью заключения сторонами соглашения от 01.07.2013 являлось обеспечение оплаты ответчиком суммы задолженности; из условий соглашения от 01.07.2013 и действий сторон по его исполнению следует наличие у истца имущественной выгоды и отсутствие намерения поставить товар в качестве дара; суды не применили подлежащие применению статьи 314, 415, 421, 475, 511 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом «Автоэкспресс» (поставщик) и обществом «ПМК-98» (покупатель) были урегулированы договором поставки от 01.03.2013 № 03/03/13 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Между сторонами заключено соглашение от 01.07.2013. В соответствии с условиями соглашения от 01.07.2013 истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, ассортимент, количество и цены на которую указаны в приложенной к данному соглашению спецификации на общую сумму 3 300 000 руб. на безвозмездной основе до 31.07.2013. Ответчик при полном исполнении истцом вышеизложенных действий признает свою задолженность на сумму 24 800 348 руб. 09 коп. Данная задолженность должна была быть погашена ответчиком до конца 2013 года в соответствии с изложенным в соглашении графиком.

В подтверждение поставки товара на сумму, обозначенную в соглашении от 01.07.2013, и частичной оплаты со стороны ответчика,  истцом в материалы дела представлены: копия письма общества «ПМК-98» от 28.06.2013, содержащего волеизъявление последнего на поставку автозапчастей и их стоимость, копии товарно-транспортных накладных от 04.07.2013 № 17, от 10.07.2013 № 40, от 31.07.2013 № 9, от 07.08.2013 № 28, от 02.09.2013 № НВТ-3008 0209 13 277486 00056, копия подписанного сторонами акта приема-передачи об отгрузке (перечень поставленных по спецификации от 01.07.2013 автозапчастей), копии доверенностей от 15.07.2013 № 00000175, от 08.08.2013 № 000000199, от 10.09.2013 № 000000237, от 01.11.2012 № 23, копия платежного поручения от 18.07.2013 № 415.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 180, 309, 310, 423, 506, 516, 572, 575 Гражданского кодекса. При этом суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от 01.07.2013 в части обязанности истца безвозмездно поставить автозапчасти ответчику на сумму 3 300 000 руб. и, как следствие, наличии у последнего задолженности в спорной сумме. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставлениеза исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № 13952/05, № 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Из указанных норм материального права следует, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, дарение между ними запрещено. 

В постановлении от 16.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что соглашение от 01.07.2013 в части обязанности общества «Автоэкспресс» безвозмездно поставить автозапчасти стоимостью 3 300 000 руб. является недействительным и не влечет правовых последствий (статьи 168, подпункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса). 

Заявитель кассационной жалобы, настаивая на иных выводах в этой части, не учитывает, что они будут противоречить принципам обязательности и правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ. Это приведет к ситуации принятия разных судебных актов по одному и тому же вопросу.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на собственном понимании смысла условий соглашения от 01.07.2013, как содержащего согласование сторонами вопросов о возмездном характере отношений по поставке товара, стимулировании ответчика к погашению имеющейся у него перед истцом задолженности в сумме 24 800 348 руб. 09 коп. путем освобождения его от уплаты 3 300 000 руб. 

При этом общество «ПМК-98» не приводит доводов о нарушении судами правил статьи 431 Гражданского кодекса, допущенных при буквальном толковании условий соглашения от 01.07.2013, не ссылается на имеющуюся в деле предшествующую соглашению переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, наличие которой позволило бы судам прийти к таким выводам. 

В данном случае бремя доказывания ответчиком своих возражений как стороны договора поставки и соглашения от 01.07.2013, было потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него возможностей в собирании доказательств с учетом характера правоотношения, а также добросовестной реализации процессуальных прав (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, приводя указанные доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает, что в постановлении от 16.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что признание должником уже существующего долга, подтвержденного первичными документами, с обязательством погашения его в течение определенного периода, не может быть признано встречным предоставлением.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара на сумму 3 300 000 руб. подтвержден, а факт исполнения покупателем обязанности по его оплате по пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса не доказан, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 304-ЭС16-11419 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2016 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова