ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-3946-75/2021  04.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 07.02.2023 по делу № А15-3946/2021, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ИнПро» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО2 (Республика Дагестан, село  Уооу-Гатаг) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а»  по ул. М.Омарова в г. Махачкале (двухкомнатной квартиры площадью 89,2 кв.м. на 8-ом  этаже 2-го подъезда и гаража на один автомобиль),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнПро» (далее по тексту – ООО «ИнПро», должник), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме  7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале (двухкомнатной квартиры площадью 89,2 кв.м. на  8-ом этаже 2-го подъезда и гаража на один автомобиль).  

Определением от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная  жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что факт оплаты  подтвержден материалами дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не  согласен с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 27.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 применены  положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дело передано  по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

В Арбитражном суде Республики Дагестан делу присвоен № А15-3946/2021. 

ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований о  передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М. Омарова в г. Махачкале  (двухкомнатной квартиры площадью 89,2 кв.м. на 8-ом этаже 2-го подъезда и гаража на  один автомобиль), ссылаясь на заключение с должником предварительного договора от  30.11.2015, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора  купли-продажи квартиры по цене 3 139 000 рублей и гаража по цене 500 000 руб.  

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлены копии  квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 30.11.2015 на сумму 2 000 000  рублей, № 13 от 09.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 10 от 25.01.2016 на сумму  300 000 рублей.  

Однако ООО «ИнПро» обязательства по передаче объекта долевого строительства  (квартиры и гаража) дольщику – ФИО2 в установленные договором сроки не  исполнило, оплаченные денежные средства в сумме 3 300 000 рублей не возвратило.  

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, о включении в реестр  требований участников строительства требования о передаче жилого помещения и гаража.  

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права  частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах),  которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и  одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40  Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом,  привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства  (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой  формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный  предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или  денежные требования.  

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о  передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения  (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения  денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в  эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о  передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения  или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора  

участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому  в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в  многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.  

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников  строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового  обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей  закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к  застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого  помещения по окончании строительства.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче  жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит  включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых  помещений.  

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с  требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником  строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком  сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в  целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого  помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также  установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное  имущество в целях строительства многоквартирного дома.  

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении с  требованием представить соответствующие доказательства.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался  статьями 60, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве». Учитывая повышенный стандарт доказывания  заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, суд  

первой инстанции, не принял представленные копии квитанций к приходному кассовому  ордеру в качестве надлежащих доказательств реальности долга общества перед  заявителем.  

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ неверно распределили бремя доказывания. Все  риски неблагоприятных последствий были переложены на «слабую сторону» (физическое  лицо).  

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства  застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима  защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче  жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации  гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и  отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является  экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть  направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 07.04.2021 для признания лица, обратившегося с требованием о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства  необходимо наличие связывающего с застройщиком - должником договорного  обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача  застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду  достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с  соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по  сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком  обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на  этой стадии разрешению не подлежит.  

В материалы дела представлены копия предварительного договора купли-продажи  от 30.11.2015 № 87 (т.1, л. д. 8) и копии квитанций к приходному кассовому ордеру (т.1,  л.д. 9).  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного  имущества в полном объеме, отсутствие бухгалтерских документов у должника не  свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты.  

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций само по себе не доказывает  неоплату денежных средств по договору. Кроме того, факт отсутствия соответствующей  операции в кассовой книге должника о безвозмездности спорного договора само по себе  не свидетельствует о неисполнении дольщиком его обязательств по оплате.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть  направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Обращение в  пользу застройщика средств и имущества участника долевого строительства незаконно,  является нецелевым использованием средств и имущества участника долевого  строительства, противоречит положениям ФЗ № 214-ФЗ, воле законодателя в области  долевого строительства, делает эффективной незаконную схему безвозмездной  экспроприации имущества и средств участника долевого строительства, с одновременным  освобождением застройщика от встречных обязательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод  конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору участником долевого  строительства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в  отношении спорной квартиры и гаража каких-либо разногласий между застройщиком, и  участниками строительства относительно оплаты цены договора, предусмотренной  договором от 30.11.2015 № 87.  

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебные  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагал конкурсному  управляющему должником представить в материалы дела документы, подтверждающие  какие именно документы, должник выдавал иным дольщикам и как оформлялся приход  денежных средств по заключаемым договорам.  

Вместе с тем, соответствующие документы конкурсным управляющим не  представлены, равно как и не представлены пояснения о невозможности их  предоставления.  

В то же время, арбитражный суд при разрешении требований о включении в реестр  кредиторов не разрешает по существу спор о праве собственности, а лишь констатирует  факт неисполнения обязательств должником-застройщиком.  

При этом, само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые  помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех  подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу № А32-22045/2016, от 26.03.2021 по  делу № А32-4100/2017.  

Таким образом, даже при наличии обоснованных правопритязаний, это не являлось  бы основанием для отказа во включении соответствующих требований в реестр.  

О фальсификации представленных в обоснование требований заявителя,  участниками обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено.  

Материалами дела подтверждается, что договор № 87 от 30.11.2015 долевого  участия в строительстве многоквартирного жилого дома в установленном законом  порядке недействительным не признан.  

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 правом (в  том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.  Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и  заявителями суд не установил.  

В отсутствие признаков заинтересованности кредитора и должника, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного  стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной  сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами,  заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники  оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и  намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким  образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее  установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими  обязательствами по передаче жилых помещений.  

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени  строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать  защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их  аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без  встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.  

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для  кредиторовдольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или  

опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности  предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного  исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости  гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование ФИО2 к должнику подтверждено документально.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  07.02.2023 по делу № А15-3946/2021 подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу  № А15-3946/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать обоснованными требования ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Москва).  

Конкурсному управляющему включить требования ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры планируемая площадь всех  помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 89,2 кв.м.,  расположенной на 8-ом этаже 2-го подъезда жилого многоквартирного дома и гаража на  один автомобиль, расположенных по адресу: 

<

...> «а», в  реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной  ответственностью «ИнПро».  

Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 3 300 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов