АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8293/2020

г. Барнаул

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгазавтосервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 73 501 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5-юр от 17.11.2020, паспорт, диплом № 444,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 36 от 26.10.2020, диплом № 750 от 24.06.2004, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стик» (далее ООО "Стик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгазавтосервис» (далее общество) о взыскании 73 501 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего из суммы стоимости услуг по водоотведению дождевых и талых вод за период июнь-декабрь 2017, 2018, и 2019 годов.

В основании требования указано на то, что ответчик как собственник земельных участков, расположенных в 

<

...> обязан оплачивать отводимые с них поверхностные сточные воды (дождевые, талые) через систему ливневой канализации, присоединенной к 2 промышленно-ливневому коллектору северо-западной группы предприятий г. Барнаула, находящегося в эксплуатации общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком». 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что в материалах дела содержится значительное количество доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности поступления сточных вод с земельных участков ответчика в ливнеприемники централизованной ливневой системы водоотведения (досудебное заключение, досудебная топосъемка, судебное заключение, справка о количестве выпавших осадков).

Истец представил письменные возражения в отношении заключения эксперта. 

Третье лицо, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «СТИК» осуществляет регулируемую деятельность по водоотведению с использованием промышленно-ливневого коллектора северо-западной группы предприятий г. Барнаула, в который осуществляется сброс поверхностных сточных вод с земельных участков,  находящихся в пределах утвержденной администрацией города Барнаула зоны водоотведения. 

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.11.2015 № 378 (на 2016-2018 годы), от 11.12.2018 № 470 (на 2019 год) установлены тарифы на услуги по водоотведению, оказываемые истцом потребителям муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, которые корректировались тарифным органом на каждый период регулирования путем внесения в тарифное решение соответствующих изменений. 

Отношения по водоотведению поверхностных сточных вод между истцом и ответчиком в спорный период не были урегулированы.

ООО «Алтайгазавтосервис»  является собственником следующих земельных участков, находящихся в 

<

...>, площадью  2521 кв.м.; пр.Калинина, 22а/1, площадью 780 кв.м.; пр.Калинина,22а, площадью 5328 кв.м. (4898/5328 доли в праве собственности).

Истец, полагая, что земельные участки расположены в границах зоны водоотведения, установленной для ООО «СТИК» схемой водоснабжения и водоотведения городского округа - города Барнаула, предъявил обществу к оплате стоимость услуг по водоотведению дождевых и талых вод за период июнь-декабрь 2017, 2018 и 2019 годы в размере 73 501 руб. 03 коп.

Неисполнение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоотведения являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее Закон - № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 776). 

Пунктом 24 Правил № 644 определено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законами нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения. 

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ истец как юридическое лицо, эксплуатирующее промышленно-ливневый коллектор, является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей водоотведение, для которого установлен соответствующий тариф на оплату оказываемых услуг. 

Пунктами 1, 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

В разделе 1 Правил № 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

 В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. 

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пунктом 39 Правил № 644 предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между  организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт того, что дождевые и таловые воды с принадлежащих ему земельных участков поступают в ливневую систему водоотведения. 

В подтверждение позиции по делу ответчиком представлено досудебное заключению специалистов ООО «АлтайПроектстрой» 2020г. о невозможности поступления талых, дождевых сточных вод с территории земельных участков ответчика в колодцы сети ливневой системы водоотведения, эксплуатируемой истцом.

В связи с оспариванием указанного заключения по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (656043, 

<

...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) существовала ли возможность поступления дождевых, талых вод с земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> в рядом расположенные с данными земельными участками колодцы сети городской ливневой канализации в период с 2017 года по 2019 год (включительно), с учетом высотных параметров указанных земельных участков, обустройства (состава) покрытии на указанных земельных участках?; 2) Если ответ на первый вопрос «да», то  при каком объеме выпавших осадков с учетом систематического вывоза снега с территорий указанных земельных участков, рельефа местности и обустройства (состава) покрытий на указанных земельных участках возможно поступление дождевых, талых сточных вод в рядом расположенные колодцы сети городской ливневой канализации в период с 2017 по 2019 годы (включительно)?

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4 за № 213 попадание дождевой и талой воды с земельных участков, расположенных в 

<

...> в централизованную канализацию исключается. Данный факт возможен только при выпадании единовременно  объема осадков превышающих фактические показатели, предоставленные институтом гидрометеорологической информации.

Указанный вывод экспертом сделан на основании изучения конфигурации земельных участков, принадлежащих ответчику, а также участков с ними граничащими, расположенных на них объектов, на основании замеров высотных параметров земельных участков, изучен состав покрытий, учтено количество выпавших осадков. Экспертом подробно описано направление уклона для отвода дождевых и талых вод с участков с указанием направления потока. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, с учетом возражений истца провел дополнительный осмотр ливневых приемников. В судебном заседании 29.03.2021 эксперт пояснил, что после осмотра территории, был установлен ливневый приемник по ул.Кулагина, который не рассматривался. Также была взята выкопировка с топоплана, на котором нанесен данный ливневый приемник. Сделаны фотографии дорожного полотна. Дорожное полотно по ул.Калагина по поперечному уклону имеет наивысшую точку в средней части, соответственно отвод вод производится вдоль дороги по ее краю. Ливневая вода не пересекает проезжую часть улицы Кулагина. Попадание в данный ливневый приемник исключается. Методом визуального контроля установлено, что четная сторона ул.Кулагина не выше по высотным параметрам по отношению к нечетной стороне.  При отдалении от объекта более чем на 1 км не установить откуда идут водные потоки. Эксперт настаивал на выводах заключения. Указал, что выводы им даны применительно к периоду, указанному  в определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение от 11.11.2020 N 213 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлено.

Ответчик не заявлял ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доказательств того, что дорожное полотно изменилось после спорного периода, его высотные параметры, что могло бы повлиять на выводы эксперта материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что экспертом не учтен рельеф поверхности на участке по улице Северо-Западной до проведения ремонтных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 судом не принимается, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что высотные параметры дорожного полотна до ремонта позволяли талым и дождевым водам стекать в ливневый приемник, расположенный по ул.Северо-Западная, а следовательно опровергнуть вывод эксперта, истцом не представлено. Из фотоматериала истребованного из Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула невозможно определить насколько изменились высотные параметры после ремонта и изменились ли вообще, отсутствует данная информация и в муниципальном контракте, акте выполненных работ. Визуальное восприятие фотоматерила является субъективным мнением истца. 

Представленный истцом фотоматериал ливневых приемников по ул.Кулагина судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку из фотографий невозможно установить источник формирования луж рядом с ливневыми приемниками. Эксперт при проведении экспертизы провел полное исследование и исключил соответствующую возможность, исходя из требований к устройству дорог.    

Утверждение истца о том, что имеется ливневый приемник на смежном участке по ул.Северо Западная,13 также является несостоятельным, поскольку эксперт, как в заключении, так и в судебном заседании указал, что  согласно ГОСТ 3634-99 верхняя часть ливневого приемника содержит сквозную решетку для возможности поступления сточных вод в ливневые приемники. Между тем, в ходе визуального осмотра эксперт установил, что колодец имеет глухую металлическую крышку. Аналогично в отношении колодца по ул.С.Западная с высотной отметкой 202,36.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в деле нет доказательств позволяющий прийти к выводу о возможности поступления сточных вод (талых и дождевых) с земельных участков ответчика в ливнеприемники централизованной ливневой системы водоотведения. Истец, представленные ответчиком доказательства, не опроверг. 

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуг по водоотведению удовлетворению не подлежат. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем размер, подлежащей оплате государственной  пошлины, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазавтосервис» подлежат взысканию  60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазавтосервис» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стик» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2940 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман