Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19444/2021

09 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРИАДА» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная региональная автомобильная компания Тракт» (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества  из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРИАДА»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная региональная автомобильная компания Тракт» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2 (бывший руководитель истца).

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 02 июня 2022 года в 00 часов 00 минут.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе заседания представитель ответчика исковые требования не признала, ссылается на наличие заключенных договоров купли-продажи транспортных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2020 по делу №А75-21486/2019, ООО «АВТОТРИАДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Как указывает истец, в процессе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что восемь единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Автотриада», находятся в распоряжении ООО «Тракт».

Конкурсным управляющим было направлено требование в ООО «Тракт» о возврате указанных транспортных средств ООО «Автотриада»: 

- автобус для перевозки детей, ПАЗ 32053-70, А412МЕ 186, Х1М3205ВХН0001824; (балансовая стоимость - 2 1 12 485,75 рублей);

- автобус для перевозки детей, ПАЗ 32053-70, А423МЕ 186, Х1М3205ВХН0001895; (балансовая стоимость - 2 112 485,05 рублей);

- автобус ПАЗ 32054, Х1М3205Н0В0001016, Н 747 ХЕ 86; (балансовая стоимость - 650000 рублей);

- автобус ПАЗ 32054 Х1М3205Н0В0001040, Н 600 ХЕ 86; (балансовая стоимость - 650000 рублей);

- автобус ПАЗ 32054, Х1М3205Н0В0001042, Н 807 ХЕ 86; (балансовая стоимость - 650000 рублей);

- автобус ПАЗ 32054, Х1М3205Н0В0001052, Н 797 ХЕ 86; (балансовая стоимость - 650000 рублей);

- автобус ПАЗ 32054, Х1М3205Н0В0001054, Н 737 ХЕ 86; (балансовая стоимость - 650000 рублей);

- МАЗ-206067 Y3M206067C0000858, В 170 АН 186. (балансовая стоимость - 300000 рублей).

Полагая, что вышеуказанное спорное имущество находится во владении ответчика незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 указанного постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Требование, предъявленное в порядке статьи 301 ГК РФ, является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника. 

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Ответчик указывает, что транспортные средства были приобретены у ООО «Автотриада» по договорам купли-продажи от 15.08.2019 №№ 412/19, 423/19, 747/19, 600/19, 807/19, 797/19, 737/19, 170/19 (л.д. 66-87).

01.08.2019 ООО «Тракт» платежным поручением от 16.08.2019 № 217 перечислил денежные средства ООО «Автотриада» в размере 2 800 000 руб., указав в качестве назначения платежа, в том числе «Оплата по договорам купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019 №№ 412/19, 423/19, 747/19, 600/19, 807/19, 797/19, 737/19, 170/19». 

Проекты договоров направлялись в адрес ООО «Автотриада», однако последний от их подписания уклонился. Вместе с тем, денежные средства ответчику не вернул.

Передача истцом и принятие ответчиком спорных транспортных средств, перечисление ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению на сумму 2 800 000 рублей за транспортные средства, принятие последним указанных денежных средств свидетельствует о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение договора купли-продажи.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ.

В пункте 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате исполнения им договора купли-продажи, то есть по его воле.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие, бесспорные доказательства того, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности приобретения спорного имущества на основании заключенных договоров купли-продажи.

Факт получения истцом денежных средств подтвержден и ФИО2, бывшим директором ООО «Автотриада», в судебном заседании. При этом третье лицо пояснило суду, что требований о возврате транспортных средств после получения денежных средств ООО «Автотриада» не направлялось.

Ответчиком же в свою очередь представлены в материалы дела доказательства того, что он открыто владеет транспортными средствами как своими собственными, в том числе несет бремя содержания имущества, осуществляет их страхование и техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенные договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны, при этом правовых оснований для квалификации совершенных сделок как ничтожных не имеется, спорное имущество выбыло из собственности по воле самого собственника, и ответчик, приобретший транспортные средства на основании возмездных сделок, является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки конкурсного управляющего о направлении коммерческого предложения о заключении договоров купли-продажи от 01.08.2019 неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом во внимание в настоящем деле, поскольку не свидетельствуют о ничтожности сделки, но могут являться основанием для ее оспаривания в установленном законом порядке. 

С учетом наличия между сторонами обязательственных отношений иные возражения, изложенные  истцом, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. 

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу в использовании иных способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРИАДА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРИАДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук