Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19344/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

          Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Профиль» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 439 263,33 руб., проценты в размере 1 877 320,03 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2017, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Профиль» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 12 от 01.10.2015 в размере 439 263,33 руб., проценты в размере 1 877 320,03 руб.

Определением суда от 07.09.2017 судебное заседание отложено на 18 сентября 2017 года на 16 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 18.09.2017, своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

06.09.2017 истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований,  просит принять отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в сумме 439 263,33 руб.,  производство по делу в данной части прекратить (л.д. 83).

Отказ от исковых требований в части подписан представителем ООО «М-Профиль» ФИО3, в подтверждение полномочий которого, в материалах дела имеется копия доверенности от 05.08.2015 (л.д.85).

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу в части требования ООО «М-Профиль» о взыскании с ООО «Европласт» о взыскании задолженности по договору № 12 от 01.10.2015 в размере 439 263,33 руб., подлежит прекращению.

От истца поступило заявление  от 13.09.2017 об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование товарно-кредитной линией в сумме 2 613 368,07 руб. (л.д.111).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, контррасчет процентов на сумму 2 613 368,07 руб. не представлен, не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 № 12, по условиям которого поставщик обязуется передать со своего склада продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию  (пункт 1.1 договора).

Оплата продукции происходит по желанию покупателя в течении 15 календарных дней. Оплата за пользование товарно-кредитной линией происходит ежедневно из расчета 0,05% от суммы общей задолженности, за каждый день пользования, до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товарно-кредитная линия не должна превышать 2 000 руб.  (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае превышения сроков оплаты продукции свыше 15 календарных дней стоимость товарно-кредитной линии возрастает до 0,5 % за каждый день просрочки до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнения обязательств по договору истцом поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 5 019 725 руб. 22 коп.

Факт поставки продукции истцом и получение его ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными (л.д.9-17).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим качеством и в срок, ответчиком обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем  истцом заявлено требование о взыскании сумму процентов за пользование товарно-кредитной линией в сумме 2 613 368,07 руб.

 

Ответчик в материалы дела представил ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.96-97), ссылаясь на несоразмерность и применение ст.333 ГК РФ, а также ответчик контррасчет процентов на сумму 2 613 368,07 руб. не представил и не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором установлены судом, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование товарно-кредитной линией (л.д.112-113).

Расчет проверен, является правильным и принимается судом.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату или неоплату товара на сумму отгруженного покупателю товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки именно как плату за коммерческий кредит.

По мнению суда, в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании процентов в сумме 2 613 386,07 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу  определением суда  от 07.07.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  в размере 34 583 руб.

Согласно ст.  333.21 НК РФ  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;  от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 36 067 руб. 

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 36 067 руб. в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу А76-19344/2017 в части требования о взыскании долга в сумме 439 263, 33 руб. прекратить.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Европласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Профиль» проценты за пользование товарно-кредитной линией в сумме 2 613 368,07 руб.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Европласт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 067 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       Н.А.Кунышева