ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2604/2023

12 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11631/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17 сентября 2024 года по делу №  А75-2604/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-зд Дружбы, д. 11, кв. 83),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 - представителя ФИО5 (по доверенности от 25.10.2023 № 86АА3700988, сроком действия пять лет),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась 21.03.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, уточненной впоследствии в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в:

- не проведении анализа сделок должника за период с 07.06.2023 по 31.10.2023;

- неисполнении обязанностей по поиску и выявлению имущества должника;

- не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной за счет должника в период с 07.06.2023 по 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, не проведении анализа сделок должника и не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной за счет должника в период с 07.06.2023 по 02.10.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что копия договора купли-продажи поступила в адрес финансового управляющего только 14.12.2023, то есть после того, как кредитор самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, при этом преждевременное обращения кредитора с таким заявлением подтверждается фактом оставления его судом без движения на длительное время (с 03.10.2023 по 26.03.2024); до момента обращения ФИО3 с запросом в материалах дела отсутствовали сведения о наличии у должника сестры. При этом ответ органов ЗАГСа, подтверждающий родство между ФИО6 и ФИО4 поступил в материалы дела только 14.05.2024, а сведения о расчетных счетах ФИО6 только 03.06.2024. Считает, что конкурсным кредитором не раскрыто какие права и законные интересы нарушены в указанной части бездействием финансового управляющего, не указано какие права конкурного кредитора были восстановлены ввиду удовлетворения настоящей жалобы. Полагает, что выводы суда о неисполнении финансовым управляющим обязанностей по поиску и выявлению имущества опровергается материалами дела; управляющим сделаны запросы в адрес должника и регистрирующих органов, при поступлении ответов финансовым управляющим приняты расширенные меры к выявлению возможно скрытого имущества; обжалуемый судебный акт не содержит конкретизации непринятых управляющим мер по выявлению имущества должника. Также полагает, что бездействия финансового управляющего в виде не проведения анализа сделок должника на момент рассмотрения настоящей жалобы фактически не имело места, поскольку в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем обособленном споре ФИО3, обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой ссылалась на неоднократное обращение к финансовому управляющему по вопросам получения информации о финансовом состоянии должника. Требование кредитора в части запроса в ГИБДД информации о выписанных в отношении должника штрафах, а также в части запроса информации об имуществе должника в компетентных органах по Тульской области, выписок по счетам должника в АО Почта Банк и ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим до сих пор не исполнено.

С учетом представленных суду уточнений кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа сделок должника в период с 07.06.2023 по 31.10.2023, неисполнении обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной за счет должника в период с 07.06.2023 по 02.10.2023.

Оценивая доводы жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2024 по делу № А75-4767/2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление мероприятий по поиску имущества должника за пределами установленного решением суда о признании должника банкротом шестимесячного срока и непроведении анализа сделок должника в установленный срок повлекло самостоятельную подачу кредитором заявления об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Таким образом, реализация указанного права в каждом конкретном деле о банкротстве, в котором утвержден арбитражный управляющий, должна подчиняться его обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому он несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, возложенной на него абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Параллельно с анализом финансового состояния проводится анализ сделок должника для выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Выявляются виды сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям при банкротстве должника, и сделки, обжалуемые по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника.

В рассматриваемом случае, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 (резолютивная часть оглашена 31.05.2023). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31.10.2023.

Этим же судебным актом на арбитражного управляющего возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в настоящем решении, представить в арбитражный суд, помимо прочего, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Следовательно, отчет, как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и иные истребуемые судом документы арбитражный управляющий должны были быть представлены за пять дней до даты проведения судебного заседания, назначенного на 31.10.2023, но в любом случае не позднее 31.10.2023.

Вместе с тем к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному арбитражным судом на 31.10.2023, управляющий не были представлены какие-либо документы, помимо отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, что явилось причиной отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета на 30.11.2023.

Анализ финансового состояния должника, датированный 31.07.2023, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» представлен в материал дела только 29.11.2023, а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированное 29.03.2024, представлено в материалы дела 01.04.2024.

При этом по состоянию на 02.10.2023 ФИО3, будучи кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по признакам мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО7 и ФИО8, поскольку согласно ответу № И-54085 от 31.05.2023 Российского Союза Автостраховщиков ФИО4, является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством.

Также кредитором ФИО3 в адрес финансового управляющего был направлен запрос, указывающий на неполноту и недостоверность содержащихся в первом после введения в отношении должника процедуры банкротства отчете финансового управляющего сведений относительно имущественного состояния должника, в частности:

не отражены сведения о наличии у должника недвижимого имущества – квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, квартира 25;

не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, в то врем как должник является получателем пенсии;

не указано какие запросы сделаны финансовым управляющим в поисках имущества должника и какие ответы получены;

не предпринял всевозможных мер по получению выписки по счетам должника в АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк»;

отсутствуют сведения о проведении финансового анализа состояния должника, анализа сделок должника, оснований получения заемных средств и их расходования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к дате рассмотрения отчета мероприятия по поиску имущества должника, анализу выявленных сделок управляющим завершены не были, все возможные мероприятия по поиску и выявлению имущества должника проведены не были.

При этом ссылки суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2024 по делу № А75-4767/2024 при рассмотрении настоящей жалобы на действия финансового управляющего в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ признаются несостоятельными, поскольку само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы, сделанные при рассмотрении указанного дела о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, основаны на установлении формального состава правонарушения, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону, однако для признания же обоснованной жалобы кредитора в деле о банкротстве, как было отмечено ранее, неотъемлемым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Вместе с тем, указанные выше ошибочные выводы суда не повлекли принятию незаконного судебного акта, поскольку совокупность обстоятельств, необходимым для признания незаконными действий финансового управляющего, свидетельствующих о нарушении прав кредитора, в настоящем случае является доказанной.

Отклоняя доводы жалобы управляющего, коллегия судей отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями, либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В пункте 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855)                           (далее - Правила) указано, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения финансового состояния должника.

Как следует из пункта 8 Правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно пункту 10 Правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Из приведенных норм права следует, что анализ сделок для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проводится управляющим посредством проведения им аналитической работы по собиранию, обобщению и интерпретации имеющихся у него сведений о состоянии и действиях должника.

Такой анализ как раз и должен являться основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании подозрительных сделок.

Таким образом, в силу указанных бездействий право ФИО3 на информирование и контроль процедуры банкротства должника было нарушено.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим данной обязанности во-первых, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на своевременное получение имеющей значение для проводимой в отношении должника процедуры банкротства информации, во-вторых, снижает эффективность проводимых в рамках дела участвующими в нем лицами (в том числе самим управляющим) необходимых для достижения целей процедуры банкротства мероприятий, для которых имеют значение содержащиеся в заключении на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника сведения (инвентаризация имущества должника, оспаривание сделок должника и другие).

Доводы подателя жалобы о предоставлении вышеуказанных документов вместе с отчетом на дату обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем нарушения прав кредитора не допущено, признаются несостоятельными, поскольку не нивелируют того факта, что такие нарушения имели место быть, что и было учтено судом при разрешении жалобы ФИО3

Равным образом, предусмотренное Законом о банкротстве право кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не исключает обязанности финансового управляющего по своевременности исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что все запросы, касающиеся сделки транспортного средства Lada Largus VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, 2013 г.в., направлены финансовым управляющим уже после обращения кредитора в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и направления в адрес финансового управляющего запроса относительно обстоятельств совершения данной сделки.

При этом, информацию от Российского Союза Автостраховщиков о том, что должник является страхователем гражданской ответственности по управлению транспортного средства Lada Largus VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, 2013 г.в.,  с 2017 года, появилась в материалы дела 27.06.2023, но финансовый управляющий не проявил должной осмотрительности по выяснению на каком основании осуществлены данные действия должником, не направлены соответствующие запросы как должнику, так  иным лицам (ГИБДД, собственнику транспортного средства).

Также, из выписок по расчетному счету должника следовало  несение расходов должником на заправку ГСМ, оплату автоуслуг, штрафов,  что также оставлено финансовым управляющим без внимания с целью установления обстоятельств пользования транспортным средством, применительно к оспариванию сделки. 

При этом формальный и поверхностный подход к исполнению финансовым управляющим своих обязанностей при составлении отчета и анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также являются сутью жалобы ФИО3

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника изначально было бы подготовлено качественно, а не формально, вступив в процедуру реализации имущества гражданина, ФИО2 могла бы сразу начать мероприятия по оспариванию сделок, надлежащим образом подготовив необходимый пакет документов для подачи в суд. По факту заявление о признании сделки недействительной оказалось принято по заявлению кредитора, который самостоятельно и в кротчайшие сроки предпринял меры по установлению наличия у должника имущества, которое с юридической точки зрения могло бы быть целенаправленно «скрыто» от кредиторов, что привело к положительному результату для конкурсной массы.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии негативных последствий для кредитора со ссылкой на признание в судебном порядке сделки должника недействительной, отклоняется апелляционным судом, поскольку законность действий оценивается на момент их совершения. Последующее устранение негативных последствий не изменяет характер обжалуемых действий арбитражного управляющего.

Учитывая, что в данном случае доказана несвоевременность проведения и подготовки финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, в том числе касающихся сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем кредитор был вынужден самостоятельно предпринимать активные действия, связанные с направлением запросов, обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17 сентября 2024 года по делу №  А75-2604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок