АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20548/2017

город Вологда

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.09.2017 № 7 с привлечением к участию в деле в качестве с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК Сокольский мясокомбинат»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, ФИО3 по доверенности от 30.11.2017, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 09.04.2018, ФИО5 по доверенности от 11.01.2018, ФИО6 по доверенности от 09.04.2018, 

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокольский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, далее – СПК «Сокольский  мясокомбинат», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 29.09.2017 № 7.

Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 декабря 2017 года вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в очередном отпуске, что в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является заменой судьи. 

Определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПК Сокольский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат»).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайствах от 25.09.2018 (том 51, л.д. 153) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве (том 5, л.д. 5-12) с учетом дополнительных письменных пояснений (том 15, л.д. 138-139; том 51, л.д. 146-148; том 96, л.д. 72, 83-88) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права кооператива.

Третье лицо в отзыве на заявление с дополнительными пояснениями (том 46, л.д. 65-67, 79) и его представитель в судебном заседании 29.08.2018, ссылаясь на осуществление  ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» самостоятельной предпринимательской деятельности, указали на обоснованность требований заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2017 № 2 (том 5, л.д. 16-17) проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.08.2017 № 4 (том 5, л.д. 27-150; том 6, л.д. 1-52).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 13, л.д. 27-28), налоговой инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 7 (том 1, л.д. 51-152; том 2, л.д. 1-92) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в виде штрафов за неуплату налога на прибыль – в сумме 54 629 руб. 60 коп., за неуплату НДС – в сумме 1 422 726 руб. 98 коп. В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатить, в том числе налог на прибыль организаций за 2014 года в сумме 273 148 руб. и пени в размере 28 603 руб. 71 коп., НДС за налоговые периоды 2014-2015 годов в сумме 7 955 162 руб. 73 коп. и пени в размере 2 243 065 руб. 59 коп. Расчеты доначисленных сумм приведены налоговой инспекцией в приложении № 36 к акту проверки, приложениях №№ 1-5 к оспариваемому решению (том 13, л.д. 11, 58-64). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.11.2017 № 07-09/18684@ (том 2, л.д. 94-101) апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 29.09.2017 № 7 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в силу (том 2, л.д. 94-101; том 13, л.д. 45-57). 

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В 2014-2015 годы заявитель осуществлял деятельность по производству мясопродуктов и их оптовой реализации, применял общую систему налогообложения. По состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность работников заявителя составила 147 человек, по состоянию на 01.01.2015 – 137 человек (том 15, л.д. 144-151; том 16, л.д. 1-31). 

Третье лицо в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами, организацию общественного питания, применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения, представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. По состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность работников третьего лица составила 45 человек, по состоянию на 01.01.2015 – 56 человек (том 47, л.д. 68-146; том 48, л.д. 1-21, 39-119, 120-128).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о создании заявителем с участием третьего лица схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и НДС на суммы торговой наценки на товары, реализованные через магазины ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат». 

Позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах:

ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» создано СПК «Сокольский мясокомбинат» с целью уклонения от уплаты налогов; 

заявитель и третье лицо являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; зарегистрированы по одному юридическому адресу; расчетные счета открыты в одном и том же банке; одни номера телефонов; их EXTIP – адреса, HOST, MAC- адреса 08-60-6Е-7D-9A-B7 и IP-адреса совпадают; 

заявитель является основным контрагентом третьего лица; ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» применяет специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход); ранее заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле самостоятельно; 

у третьего лица отсутствует недвижимое имущество, в том числе помещения (здания) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; помещения, необходимые для осуществления  розничной торговли и оказания услуг общественного питания третье лицо арендует у заявителя либо у иных лиц; 

штат работников ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» (правопреемник ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат») частично сформирован из работников заявителя; часть работников заявителя одновременно по совместительству являлись работниками третьего лица; административный персонал третьего лица осуществляет свою деятельность на территории заявителя при отсутствии расчетов в виде арендной платы; 

в бухгалтерском учете хозяйственные операции с третьим лицом заявителем  отражены в разрезе торговых точек; 

в банковском досье третьего лица имеются доверенности на работников заявителя, в том числе с правом первой и второй подписи в банковских документах; доступ к передаче распоряжений и на получение информации по расчетному счету третьего лица по системе дистанционного банковского обслуживания имели работники заявителя; на рабочем компьютере главного бухгалтера заявителя установлена программа «1С» для ведения бухгалтерского учета третьего лица; главный бухгалтер заявителя имел доступ к печатям третьего лица; внесение денежных средств на расчетный счет третьего лица осуществлял кассир заявителя; 

в документах из регистрационного дела третьего лица, в документах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области имеются доверенности на имя ФИО7, юрисконсульта заявителя; 

доставка продукции от заявителя в торговые точки третьего лица осуществлялась транспортом СПК «Сокольский мясокомбинат»; 

денежные средства, полученные от реализации товаров через торговые точки третьего лица, передавались водителям заявителя, не имеющим полномочий на осуществление указанных действий; 

третье лицо не реализовывало от иных контрагентов продукцию, аналогичную производимой заявителем; 

заявитель производил расходы на рекламу о продвижении продукции собственного производства через торговые точки третьего лица; 

товарно-материальные ценности, приобретенные третьим лицом у  поставщиков получали по доверенности работники заявителя;

в торговых точках третьего лица в проверяемый период для указания стоимости продукции использовались ценники с логотипом заявителя; на зданиях магазинов третьего лица  имелись вывески с логотипом заявителя.

Данные факты, по мнению налоговой инспекции, подтверждают, что СПК «Сокольский мясокомбинат» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении налоговых обязательств по налогу на прибыль организацийи НДС вследствие совершения преднамеренных действий и создания схемы «дробления бизнеса» с использованием подконтрольной организации ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», применяющей специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Исходя из части 4 той же статьи, первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона, а именно: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этого лица (лиц) с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и момент ее определения, порядок исчисления НДС определены статьями 154, 166, 167 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В статье 20 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

20 февраля 1993 года в качестве юридического лица зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Сокольский мясокомбинат»,  юридический адрес: город Сокол Вологодской области, улица Некрасова, дом 1. Впоследствии на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 22.12.2000 и в соответствии с постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района № 181 от 12.02.2001 открытое акционерное общество «Сокольский мясокомбинат» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокольский мясокомбинат» (том 17, л.д. 1-22; том 52, л.д. 4-10).

Учредителями заявителя с 02.09.2002 являлись ФИО8 (доля 13,69%), ФИО9 (доля 15,55%), ФИО10 (доля 19,44%), ФИО11 (доля 15,24%), ФИО12 (доля 20,37%), ФИО13 (доля 15,71%).

Согласно приказу № 32-к от 01.06.2006 в должность председателя кооператива вступил ФИО14 (том 47, л.д. 20).

Приказом № 36-к от 09.06.2004 ФИО13 назначен начальником производства, в должностные обязанности которого входили, в частности, организация технологических процессов, оптимизация производства, улучшение качества выпускаемой продукции, повышение производительности труда. При этом начальник производства имел право запретить отпуск на реализацию продукции низкого качества, издавать приказы по вопросам организации технологических процессов, применения дисциплинарных взысканий за нарушения технологической дисциплины, вести переписку за своей подписью по вопросам технологии производства, в отсутствие председателя кооператива, его заместителя и главного инженера проводить производственные совещания с целью оперативного решения производственных вопросов (том 47, л.д. 21-23).  

05 ноября 2004 года учредителями ФИО15 и заявителем в лице председателя ФИО12 подписан учредительный договор о создании  ЗАО «Торговый Дом «СПК Сокольский мясокомбинат» с уставным капиталом 10 000 руб. (75% акций – ФИО15, 25 %  акций – заявитель). Согласно протоколу № 1 учредительного собрания от 05.11.2004 генеральным директором избран ФИО15 В тот же день ФИО15  вступил в должность генерального директора, о чем свидетельствует приказ по личному составу № 1 от 05.11.2004 (том 52, л.д. 11-18). Основной вид деятельности  ЗАО «Торговый Дом «СПК Сокольский мясокомбинат» оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Следовательно, ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» создано заявителем совместно с физическим лицом, не являющимся взаимозависимым с заявителем, ФИО13 и ФИО14 При этом доля участия заявителя в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» не позволяла ему принимать решения без согласия второго участника.

01 февраля 2011 года общим собранием акционеров ЗАО «Торговый Дом «СПК Сокольский мясокомбинат» принято решение о реорганизации названной организации путем преобразования в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», юридический адрес: город Сокол Вологодской области, улица Некрасова, дом 1, ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» считать правопреемником ЗАО «Торговый Дом «СПК Сокольский мясокомбинат». Размер долей учредителей при этом не изменился, генеральным директором избран ФИО15 От имени заявителя протокол № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «СПК Сокольский мясокомбинат» подписан председателем ФИО14

ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» 16.05.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при создании путем реорганизации в форме преобразования (том 17, л.д. 23-71). 

Согласно протоколу № 5 от 02.09.2011 внеочередным общим собранием участников ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 20 000 руб., принятии в состав участников общества ФИО13 и ФИО14, доли распределены следующим образом: ФИО15 – 37,5 %, заявитель – 12,5 %, ФИО13 и ФИО14 – по 25 % (том 52, л.д. 34-38).

Впоследствии 04.10.2011 после продажи ФИО15 доли в уставном капитале ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», доли участников распределены следующим образом: по 40 % - ФИО13 и ФИО14, 20 % - заявитель, уставный капитал увеличен до 500 000 руб. (том 52, л.д. 39-51). 

Таким образом, в проверяемый период ФИО14 являлся председателем заявителя и участником третьего лица, ФИО13 являлся участником заявителя и третьего лица, а также начальником производства заявителя, кооператив являлся участником третьего лица.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ); одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:  организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 1); физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2);  физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10).

В данном случае доля участия заявителя в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» составляет 20%, следовательно, с учетом положений подпункта пункта 1 статьи 20 и подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ названные организации не признаются взаимозависимыми.

ФИО13, являясь начальником производства заявителя, подчиняется председателю кооператива ФИО14, следовательно, названные физические лица в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

ФИО13 и ФИО14, являясь участниками ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с долями участия по 40%, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми с третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ.

Учитывая, что председатель заявителя ФИО14 и начальник производства заявителя ФИО13 являются участниками ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с долями участия по 40%, оставшаяся доля участия в названном обществе принадлежит кооперативу, заявителя и третье лицо можно признать взаимозависимыми лицами. 

Вместе с тем, взаимозависимость заявителя и третьего лица сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 262 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. 

В случае, если каждое лицо осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности, сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не является основанием для консолидации их доходов.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» является правопреемником ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», созданного в 2004 году. Доля участия заявителя в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» составляла 25%, следовательно кооператив не являлся единственным учредителем названного общества. В 2011 году ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат». Таким образом, третье лицо осуществляет свою деятельность с 2004 года и в 2011 году поменяло организационно-правовую форму, то есть задолго до проверяемого периода и по волеизъявлению иных лиц, доля участия которых на момент создания составляла 75 % и в дальнейшем достигла 80 %. Третье лицо с момента его создания, включая проверяемый период, ведет реальную хозяйственную деятельность, зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, имеет свой расчетный счет в банке, печать организации; осуществляет основной вид деятельности – розничная торговля, заявитель является лишь одним из поставщиков третьего лица, закуп товара осуществляется по ценам, установленным в общем прайс-листе для всех покупателей;  ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» самостоятельно заключает договоры, в том числе на поставку иной продукции для своих магазинов (алкоголь, бакалея, хлебобулочные и кондитерские изделия, напитки, чай, кофе, яйца и прочих продуктов питания), а также трудовые договоры; имеет большой штат работников (56 человек), сформированный не за счет работников заявителя, местом работы являются магазины третьего лица, а не колбасный цех заявителя; самостоятельно ведет учет, исчисляет и уплачивает налоги и иные обязательные платежи, начисляет и выплачивает работникам заработную плату; ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» имеет необходимые для ведения самостоятельной деятельности ресурсы – управленческий и иной персонал, контрольно-кассовую технику, стеллажи, витрины, транспортные средства, складские помещения, торговые точки, в которых покупателям предложен широкий ассортимент продуктов питания, кроме мясопродукции; товары для реализации, а также необходимые услуги ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» приобретает и исполняет обязательства по их оплате самостоятельно; контрагенты заявителя и третьего лица разные; большая часть помещений арендована у иных лиц, а не у заявителя; административный персонал третьего лица и остальные работники занимают отдельное помещение от работников кооператива, на дверях этого помещения имеется соответствующая табличка; денежными средствами, полученными от реализации продуктов через свои магазины, распоряжалось  ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» по своему усмотрению. 

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявителем к учету приняты счета-фактуры и товарные накладные по поставке третьему лицу мясопродуктов в 2014 году на сумму 67 013 240 руб. 21 коп., в том числе НДС 6 322 595 руб. 37 коп., в 2015 году – 71 528 542 руб. 01 коп., в том числе НДС 6 695 674 руб. 79 коп., а также счета-фактуры и акты на оказание услуг по аренде за 2014-2015 годы в общей сумме 1 032 400 руб. 24 коп., в том числе НДС 157 484 руб. 80 коп.  

Между заявителем (поставщик) в лице председателя ФИО14 и третьим лицом (покупатель) 24.05.2011 заключен договор на поставку мясопродуктов (том 31, л.д. 62-65; том 52, л.д. 124-128), по условиям которого поставка продукции производится специализированным автотранспортом поставщика непосредственно в его торговые предприятия (пункт 2.2 договора поставки мясопродуктов от 24.05.2011).

В ответ на требование налоговой инспекции № 4 от 13.06.2017 заявителем представлены выставленные третьему лицу в рамках данного договора счета-фактуры и товарные накладные за декабрь 2015 года. Аналогичные документы представлены третьим лицом по требованию № 393 от 11.05.2017 (том 31, л.д. 66-150; тома 32-39; том 40, л.д. 1-47; том 52, л.д. 117-123).

Полный перечень выставленных заявителем третьему лицу счетов-фактур за 2014-2015 годы приведен налоговой инспекцией в приложении № 5 к акту проверки, отражен в книгах продаж заявителя за налоговые периоды 2014-2015 годов, карточке счета 60.1, актах сверки взаимных расчетов и не оспаривается обществом (том 17, л.д. 108-150; тома 18-30; том 31, л.д. 1-61; том 40, л.д. 48-150; тома 41-42; том 43, л.д. 1-39, 78-150; том 44, л.д. 1-121).

Налоговой инспекцией также установлено предоставление обществом заявителю в аренду торговой площади, складских и подсобных помещений, торгового оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>; столовой, расположенной по тому же адресу; помещения № 104, расположенного по адресу: 

<

...>; здания, расположенного по адресу: 

<

...>; здания, расположенного по адресу: 

<

...>; торговая площади, складских и подсобных помещений, торгового оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается перечисленными в приложении № 8 к акту проверки договорами аренды и соответствующими актами приема-передачи нежилых помещений (том 6, л.д. 105-111; том 52, л.д. 131-163; том 53, л.д. 1-7; том 94, л.д. 76-114).

Вместе с тем, заявитель является не единственным арендодателем мест, предназначенных для осуществления розничной торговли.

Так, налоговой инспекцией установлено наличие у третьего лица в проверяемом периоде 21 обособленного подразделения, а именно: расположенные в городе Соколе Вологодской области - столовая, авто-магазин, магазин № 1 (улица Некрасова, дом 1), магазин ТЦ «Рынок» (улица Советская, дом 87), магазин № 2 (улица Интернатная, дом 12), магазин № 4 (улица Кооперативная, дом 18А), магазин № 5 (улица Советская, дом 68), магазин № 6 (улица Луковецкая, дом 3), магазин № 7 (улица Кирова, дом 44), магазин № 8 (Базарная площадь), магазин № 9 (улица Каляева, дом 4), магазин № 10 (улица Калинина, дом 12Б), магазин № 11 (улица Советская, 104А), магазин № 12 (улица Мусинского, 17А), магазин № 13 (улица Гражданская, дом 2А), тонар № 2 (улица  Советская, дом 64); расположенные в городе Вологде Вологодской области -  магазин № 3 (улица Кубинская, дом 13А), тонар-вологда (улица Герцена, дом 64); расположенные в селе Устье Усть-Кубинского района Вологодской области – тонар-Устье (улица Советская, дом 11А), магазин Устье (улица Коммунаров, дом 1); магазин ФИО16, расположенный по адресу: город ФИО16 Вологодской области, улица Розы Люксембург, дом 42.

Большинство мест осуществления розничной торговли арендовано третьим лицом у индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, у ООО «Лавочник», ОАО «Вологодский картофель», ООО «Вологодский городской рынок», Региональной общественной организации – Вологодское областное общество охотников и рыболовов, что подтверждается представленными указанными арендодателями в ответ на требования налоговой инспекции договорами, счетами-фактурами, счетами, актами, платежными поручениями, актами сверок (том 84, л.д. 82-151; тома 85-89; том 90, л.д. 1-27; том 94, л.д. 117-150; том 95; том 96, л.д. 1-68).

Кроме того, налоговой инспекцией установлен факт заключения между заявителем (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) договора оказания услуг от 01.01.2014 на выполнение услуг по стирке специальной рабочей одежды (том 52, л.д. 129-130). В оспариваемом решении указано, что в бухгалтерском учете операции по оказанию данных услуг не отражены, оплата данных услуг не производилась. Следовательно, само по себе заключение названного договора не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Налоговой инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета доля реализации товаров (работ, услуг) заявителем третьему лицу составила в 2014 году 26,94 %, в  2015 года 27,77 % от общей суммы реализации. В связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что третье лицо для заявителя является основным покупателем.

При этом налоговой инспекцией не оспаривается, что остальная выручка получена обществом от большого количества иных контрагентов общества (том 15, л.д. 130). В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что покупателями заявителя являются более 450 контрагентов (том 17, л.д. 79-105).  

Таким образом, большая часть доходов получена заявителем от иных покупателей, а не от третьего лица, следовательно,  ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» не является основным покупателем для заявителя.

Ранее, в 2004-2007 годы, заявитель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и уплачивал ЕНВД, что подтверждается налоговыми декларациями (том 16, л.д. 32-144) и не оспаривается кооперативом. 

Налоговой инспекцией установлено, что в расчетных ведомостях за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 СПК «Сокольский мясокомбинат»  отражено подразделение «Магазин 2», в указанном подразделении перечислены следующие работники: ФИО23 – практикант (автослесарь), ФИО24 – старший продавец, ФИО25 – продавец выездной торговли, ФИО26 – продавец-кассир, ФИО27 – уборщик торговых помещений, ФИО28 – продавец-кассир, ФИО29 – продавец, ФИО30 – уборщик торговых помещений, ФИО31 – продавец-кассир (том 53, л.д. 10-150; том 54, л.д. 1-70). Вместе с тем, в 2014 году начисление заработной платы указанным лицам не производилось.

В 2005-2010 годы, в 1 квартале 2011 года ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» (ранее - ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат») также осуществляло розничную торговлю, в том числе по юридическому адресу, представляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды (том 48, л.д. 129-156; тома 49-50; том 51, л.д. 1-114).

Таким образом, обе организации в 2005-2007 годы осуществляли розничную торговлю. Ведение данной деятельности прекращено заявителем и начато третьим лицом задолго до проверяемого периода.

Суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о намеренном создании заявителем ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством разделения бизнеса по видам деятельности. 

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения, в том числе относительно вида деятельности, которую он намерен осуществлять. При этом, ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области заявитель имеет в собственности нежилые здания и помещения, здания гаражей, блока подсобных складов, мазутонасосной станции, жилой дом; третье лицо – не имеет недвижимого имущества в собственности (том 51, л.д. 115-145).  

Вместе с тем, согласно ведомости приобретения основных средств и торгового оборудования третьим лицом в период с 2005 года по 2015 год приобретено большое количество необходимых для ведения хозяйственной деятельности контрольно-кассовые машины, компьютеры и принтеры, витрины холодильные, холодильники, обогреватели, весы, стеллажи, прилавки, столы, кресло офисное, калькуляторы, телефоны, баннеры, информационные щиты, огнетушители, кондиционеры, тепловая завеса, сейф, детектор купюр, вывеска на магазин, торговые павильоны, киоски и др. В бухгалтерских балансах за 2014-2015 годы отражена стоимость основных средств третьего лица (том 15, л.д. 131-137; том 47, л.д. 51-67; том 48, л.д. 22-38).

Следовательно, третье лицо обладало необходимыми для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ресурсами.

По мнению инспекции, доставка продукции от заявителя в торговые точки третьего лица осуществлялась транспортом заявителя в связи с отсутствием у ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» транспортных средств (том 94, л.д. 41-43).

Вместе с тем, доставка товара специализированным транспортом поставщика-заявителя предусмотрена условиями договора поставки от 24.05.2011. На осуществление доставки товара третьему лицу транспортом заявителя указали в ходе допросов ФИО12, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также водители заявителя  ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46 (том 92, л.д. 14-59, 66-82, 88-111). Данный факт также подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, представленными кооперативом по требованию № 6 от 09.08.2017 (том 94, л.д. 44-62).    

Договоры на поставку мясопродуктов заявителем (поставщик) с иными покупателями - МО МВД России «Сокольский» от 20.11.2014, индивидуальным предпринимателем ФИО47 от 14.07.2010, ЗАО «Тандер» от 15.07.2010, индивидуальным предпринимателем ФИО48 от 05.03.2014, индивидуальным предпринимателем ФИО49 от 01.07.2015, индивидуальным предпринимателем ФИО50 от 10.02.2015, МБОУ «Миньковская средняя образовательная школа» от 01.09.2015, ООО «77 вкусов» от 07.11.2014, ООО «Радуга» от 13.10.2014, индивидуальным предпринимателем ФИО51 от 28.04.2015,  индивидуальным предпринимателем ФИО52 от 17.10.2014, ООО «Озерное» от 14.05.2015, индивидуальным предпринимателем ФИО53 от 16.10.2014, индивидуальным предпринимателем ФИО54 от 24.06.2015, индивидуальным предпринимателем ФИО55 от 04.12.2014, индивидуальным предпринимателем ФИО56 от 13.01.2015, ООО «ГрэйпСервис» от 30.07.2015 заключены на аналогичных условиях – поставка товара осуществляется транспортом поставщика и допускается доставка транспортом покупателя либо транспортные расходы покупателя за счет поставщика  (том 15, л.д. 35-105).  

При заключении договоров поставки учитывались специфика реализуемого товара и необходимость его доставки транспортом, имеющим холодильное оборудование.

Заявитель реализовывал третьему лицу товар собственного производства по ценам согласно прайс-листу. Стоимость товара при его реализации третьему лицу не отличалась от стоимости аналогичного товара при продаже другим покупателям, что подтверждается товарными накладными №№ 40077, 40083, 40091 от 23.11.2015 №№ 40961-40963 от 30.11.2015, (том 13, л.д. 29-43).    

Ответчиком установлено, что денежные средства (выручка), полученные от реализации товаров через торговые точки ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», в проверяемый период передавались водителям заявителя, не имеющим полномочий на осуществление указанных действий.

В оспариваемом решении указано, что из показаний работников третьего лица ФИО57, ФИО25, ФИО58,  ФИО59, ФИО60, ФИО24, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО31, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 следует, что в 2014-2015 годы денежные средства (выручка) заведующими магазинами, старшими продавцами, продавцами, продавцами-кассирами торговых точек ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» передавались водителям СПК «Сокольский мясокомбинат» в момент доставки продукции заявителя в магазины либо работникам бухгалтерии третьего лица; при передаче денежных средств получатели расписывались в журнале либо в тетради (том 92, л.д. 112-120; том 93, л.д. 1-7, 23-29, 37-43, 81-96, 104-120, 132-138, 147-155; том 94, л.д. 1-7, 14-20, 28-33).

Судом установлено, что указанные свидетели не назвали фамилии, имена и отчества водителей заявителя, которым передавались денежные средства. 

Кроме того, в оспариваемом решении приведены неточные свидетельские показания.

ФИО60 пояснила, что выручку забирали бухгалтер третьего лица ФИО35 либо директор третьего лица, могли передать водителям заявителя, далее выручка сдавалась в бухгалтерию ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», в этот же день денежные средства вносились на расчетный счет указанной организации.  

Заведующая магазином № 6 ФИО70 пояснила, что выручка сдавалась ежедневно представителю третьего лица, фамилию, имя, отчество не назвала в целях его безопасности (том 92, л.д. 121-130).

ФИО71 пояснила, что  выручку забирали работники бухгалтерии  третьего лица ФИО35, ФИО72 Александровна либо директор третьего лица (том 93, л.д. 44-50).

Заведующая магазином № 1 до июля 2015 года, с июля 2015 года – продавец-кассир ФИО73 в ходе допроса пояснила, что выручка ежедневно сдавалась в бухгалтерию третьего лица (том 93, л.д. 56-64).   

ФИО61 пояснила, что выручку ежедневно забирали работники бухгалтерии третьего лица либо денежные средства передавались с водителями заявителя, привозившими продукцию.

ФИО67 пояснила, что выручку сдавала заведующая ФИО74 в бухгалтерию через водителей с машиной. ФИО68 пояснила, что выручку передавались под роспись сначала водителям, а затем выручку забирала товаровед. При этом свидетель не указали, что водители являлись работниками заявителя и не назвали фамилии, имена и отчества.     

ФИО63 в ходе допроса пояснила, что выручку забирала ежедневно бухгалтер третьего лица ФИО35, иногда передавалась выручка с водителями заявителя, которые привозили продукцию в магазин. 

ФИО69 пояснила, что выручку забирали  либо представители третьего лица, либо водители, привозившие продукцию заявителя.

В ходе допросов работники третьего лица ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 (том 92, л.д. 138-151; том 93, л.д. 8-16, 74-80) пояснили, что в проверяемый период выручку из торговых точек ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» забирал представитель ФИО79, являвшийся работником заявителя, либо ФИО37 – работник третьего лица.

В ходе проведенных допросов 8 водителей – ФИО38, ФИО79, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 пояснили, что работниками торговых точек ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» им передавались денежные средства (выручка), полученные от реализации товаров; доверенностей на получение денежных средств на их имя не выписывалось; за полученные денежные средства водители расписывались в журнале либо тетради; полученные денежные средства (выручка) в дальнейшем водители СПК «Сокольский мясокомбинат» передавали в бухгалтерию ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат».

ФИО10, главный бухгалтер заявителя, пояснила, что в 2014-2015 годы водители СПК «Сокольский мясокомбинат» забирали выручку из торговых точек ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» и передавали ее в бухгалтерию третьего лица; при этом на их имя доверенностей не выписывалось; кто давал распоряжения водителям на СПК «Сокольский мясокомбинат» на сбор выручки, полученной торговыми точками ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», свидетелю неизвестно.

ФИО35, главный бухгалтер третьего лица, пояснила, что в 2014-2015 годы выручка из торговых точек ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» сдавалась ежедневно, денежные средства забирали водители СПК «Сокольский мясокомбинат», когда привозили продукцию, а также забирала товаровед ФИО37; за полученные денежные средства водители и ФИО37 расписывались в тетради; кто давал распоряжения водителям на сбор выручки, полученной в торговых точках ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», свидетелю неизвестно; вместе с денежными средствами водителям передавалась записка, в которой указывалась сумма денежных средств, ставился штамп магазина, подпись лица, сдавшего денежные средства; доверенностей на водителей не выписывалось; полученные денежные средства передавались в бухгалтерию ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», далее передавались под роспись кассиру СПК «Сокольский мясокомбинат» ФИО80 для внесения на расчетный счет третьего лица. Аналогичные показания даны ФИО36

ФИО37 пояснила, что в 2014-2015 годы выручка, полученная торговыми точками ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» сдавалась ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней; выручку из магазинов передавали с водителями СПК «Сокольский мясокомбинат», когда они привозили продукцию; когда она пришла на работу в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» сбор выручки осуществляла сама; при получении денежных средств водители и ФИО37 расписывались в журнале;  денежные средства с запиской, в которой указана сумма, имелась печать и подпись лица, сдавшего денежные средства, передавались в бухгалтерию ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» направлено требование от 08.08.2017 г. № 720 о предоставлении доверенностей, выданных водителям СПК «Сокольский мясокомбинат», на получение выручки с торговых точек третьего лица, а также журналов (тетрадей) сдачи выручки по всем торговым точкам указанной организации за проверяемый период. В ответе от 14.08.2017 № 57 третье лицо сообщило, что выручка с торговых точек в указанный период сдавалась директорами/заведующими магазинов на руководителя предприятия, иной информацией не владеет, доверенностей на водителей в их распоряжении нет, журналы (тетради) сдачи выручки по торговым точкам не велись.

Таким образом, свидетели пояснили, что выручка через водителей заявителя или работников третьего лица передавалась в бухгалтерию ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат». Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель давал указания на получение водителями выручки из торговых точек третьего лица. 

В заявлении кооперативом указано, что руководству заявителя не было известно о фактах передачи водителями выручки третьего лица его кассиру. Заявитель предположил, что передача выручки осуществлялась на основании личного знакомства водителей и работников третьего лица.

Следовательно, выручка от реализации товаров оставалась в распоряжении третьего лица. Согласованность действий кооператива и третьего лица по сбору и передаче выручки работниками заявителя в кассу третьего лица не доказана.   

На основании представленных заявителем и третьим лицом сведений по форме 2-НДФЛ и приказов по личному составу налоговой инспекцией установлено, что в 2005 году из кооператива в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» переведены с их согласия продавец-кассир ФИО81, продавец-кассир ФИО82, старший продавец ФИО83, продавец-кассир ФИО84, продавец-кассир ФИО85; в 2007 году – продавцы-кассиры ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, уборщик торговых помещений ФИО30, заведующая магазином ФИО31; в 2009 году – продавец-кассир ФИО74, обработчик колбасных изделий ФИО70; в 2014 году – бухгалтер ФИО36, по совместительству в проверяемом периоде в обеих организациях работали главный бухгалтер ФИО34, инспектор отдела кадров ФИО86, санитарный врач ФИО87 (том 54, л.д. 71-72, 75-151; том 55, л.д. 1-10, 18-25). Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о частичном формировании штата третьего лица за счет работников заявителя.

Из материалов дела следует, что с согласия работников в январе 2005 года ФИО85 уволена из кооператива по собственному желанию, в марте 2005 года ФИО83 и ФИО84 уволены из кооператива в порядке перевода к другому работодателю, в мае 2005 года ФИО81 и ФИО82, в августе 2007 года ФИО25, в ноябре 2007 года ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, в феврале 2009 года ФИО74, в мае 2009 года ФИО70, в июне 2014 года ФИО36 уволены из кооператива в порядке перевода в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат». 

Указанные работники приняты впоследствии на работу в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат». 

Таким образом, из кооператива к третьему лицу на работу переведены в 2005 году – 5 человек, 2007 год – 7 человек, в 2009 году – 2 человека, в 2014 году – 1 человек, а также 3 человека работают в обеих организациях по совместительству.

В ходе проведенных допросов ФИО24, ФИО25,  ФИО31, ФИО74, ФИО81, ФИО84,  ФИО82 указали на перевод из СПК «Сокольский мясокомбинат» в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» (реорганизованное в форме преобразования в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат») по решению руководства заявителя, пояснили, что при переходе из одной организации в другую должность, должностные обязанности, рабочее место, график работы, режим рабочего времени, размер заработной платы, а также иные условия труда не изменились (том 56, л.д. 71-122).

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель председателя кооператива по финансово-экономическим вопросам ФИО12 и главный бухгалтер ФИО10 не смогли вспомнить инициатора трудоустройства названных работников в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» (том 57, л.д. 15-38).

ФИО36 в ходе допросов (том 57, л.д. 1-14) пояснила, что работала в СПК «Сокольский мясокомбинат» с 2012 года по июнь 2014 года в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности входил участок, связанный с реализацией продукции, она была на временной должности на период декретного отпуска; при выполнении своих трудовых обязанностей в СПК «Сокольский мясокомбинат» непосредственно подчинялась главному бухгалтеру ФИО10 и председателю ФИО14; инициатором ее трудоустройства в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» являлся ФИО15

Среднесписочная численность работников заявителя по состоянию на 01.01.2014 составляла 147 человек, на 01.01.2015 – 137 человек, среднесписочная численность третьего лица – 45 человек и 56 человек соответственно.

Следовательно, значительная часть штатных работников третьего лица сформирована им самостоятельно.    

 Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что необходимость работы по совместительству главным бухгалтером ФИО34, инспектором отдела кадров ФИО86, санитарным врачом ФИО87 обусловлено затруднениями с подбором на эти должности квалифицированных сотрудников. Доказательства обратного налоговой инспекцией не представлены.

ФИО34 в ходе допроса (том 56, л.д. 123-138) пояснила, что в СПК «Сокольский мясокомбинат» работала в период с июля 1993 года по май 2014 года в должности бухгалтера 1 категории на правах заместителя главного бухгалтера, со слов свидетеля в ее должностные обязанности входили учет реализации готовой продукции, замещение главного бухгалтера в период его отсутствия; работа в СПК «Сокольский мясокомбинат» являлась основной, по совместительству с февраля 2005 года по май 2011 года работала в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», с мая 2011 года по июнь 2014 года в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в должности главного бухгалтера; инициатором трудоустройства по совместительству в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» являлись главный бухгалтер кооператива ФИО10 и  его председатель ФИО14

ФИО86 в ходе допроса (том 56, л.д. 139-145) пояснила, что в СПК «Сокольский мясокомбинат» работает с 23 января 1989 г. и по настоящее время в должности инспектора отдела кадров; в должностные обязанности входит  ведение кадрового учета; работа в кооперативе является основным местом; по совместительству работала в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с 2008 года и по настоящее время в должности инспектора кадров; со слов свидетеля в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО82, ФИО85 на работу в ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» пригласил ФИО15 

ФИО87 в ходе допроса (том 56, л.д. 146-151) пояснила, что примерно 12-13 лет по настоящее время работает заведующей отделом производственного контроля у заявителя, работа в СПК «Сокольский мясокомбинат» является основным местом, при выполнении своих трудовых обязанностей непосредственно подчинялась председателю СПК «Сокольский мясокомбинат» ФИО14; ее рабочее место, как работника СПК «Сокольский мясокомбинат», располагалось в производственной лаборатории, расположенной на 2 этаже административного здания по адресу: 

<

...>; в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» она работала по совместительству санитарным врачом; в ее должностные обязанности, как работника ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», входило участие в проверках Роспотребнадзора, контроль за санитарным состоянием, проверка медицинских книжек работников, отбор проб; инициатором трудоустройства в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» являлся генеральный директор ФИО15

Директором третьего лица ФИО15 на имя ФИО7 выданы доверенности № 749 от 10.02.2011, № 2515 и № 2516 от 17.05.2011, № 15 от 22.09.2011, № 19 от 26.10.2011 на право получения регистрационных документов от имени ЗАО «Торговый Дом «СПК Сокольский мясокомбинат» и ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», от 20.10.2015 на представление интересов в  Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах при рассмотрении административных дел (том 52, л.д. 19-33, 54-116; том 92, л.д. 4). 

ФИО7 в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что примерно 8 лет до февраля-марта 2017 года работал в должности юрисконсульта в кооперативе, готовил документы по реорганизации ЗАО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», по чьей просьбе не помнит, оплата услуги не осуществлялась, на его имя выписывалась доверенности на представление интересов третьего лица в Роспотребнадзоре Вологодской области, по просьбе ФИО15 представлял интересы третьего лица в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (том 94, л.д. 34-39, 63-64).

Доверенности выданы ФИО7 как физическому лицу. Совершение ФИО7 определенных в доверенностях действий от имени третьего лица в отсутствие указаний со стороны кооператива и доказательства его осведомленности о совершении таких действий не свидетельствуют о подконтрольности третьего лица заявителю.    

В банковском досье ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» имеются доверенности на работников заявителя ФИО12, ФИО10, ФИО34, ФИО80

При этом ФИО12 на основании доверенности имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетом счете третьего лица, подписывать платежные документы на праве первой подписи; ФИО10 и ФИО34 наделены правом второй подписи.

В ходе допросов ФИО12 и ФИО10 пояснили, что руководителем третьего лица ФИО15 им выданы доверенности на право подписи в банковских документах, а также на распоряжение денежными средствами на расчетном счете третьего лица на период отсутствия руководителя, указанные действия производились ими на безвозмездной основе; доступ к печатям третьего лица свидетели не имели.

ФИО34 в ходе допроса относительно выдачи ей доверенности от имени третьего лица пояснений не дала. 

Документальное подтверждение фактов подписания ФИО12, ФИО10, ФИО34 банковских документов от имени третьего лица налоговой инспекцией не представлено.  

При анализе заявления о присоединении к правилам Дистанционного Банковского Обслуживания (далее по тексту – ДБО) установлено, что ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» присоединилось к правилам ДБО. Согласно указанному заявлению ответственными исполнителями, допущенными к работе с ключевыми документами, являлись ФИО12,  ФИО10 и ФИО35

ФИО12 при допросе пояснила, что являлась ответственным исполнителем, допущенным к работе с ключевыми документами ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», так как СПК «Сокольский мясокомбинат» являлся одним из учредителей ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», а ФИО12 являлась представителем учредителя; в ходе допроса ФИО12 также пояснила, что программа «Интернет-Клиент» ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» была установлена на рабочем компьютере главного бухгалтера СПК «Сокольский мясокомбинат» ФИО10; платежные поручения ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» она отправляла с рабочего компьютера ФИО10 в ее отсутствие, но в присутствии главного бухгалтера ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» ФИО35

ФИО10 в ходе допроса пояснила, что в проверяемый период по доверенности распоряжалась денежными средствами на расчетном счете ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», открытом в ЗАО «Банк Вологжанин», для расчетов с контрагентами; решения согласовывались с руководителем указанной организации ФИО15, в его отсутствие она принимала решения самостоятельно; на ее рабочем месте установлена программа «Интернет-Клиент» и предоставлен доступ для осуществления операций по расчетному счету ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат»;  больше доступа к указанной программе никто не имел; в ее отсутствие платежные поручения ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с ее рабочего места направляла в банк ФИО12

ФИО35 в ходе допроса пояснила, что работает в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с 16 мая 2011 года по настоящее время, с мая 2011 года по май-июнь 2014 года занимала должность бухгалтера, с мая-июня 2014 года и по настоящее время должность главного бухгалтера; в ее должностные обязанности, как бухгалтера, входила проверка товарных и кассовых отчетов; в должностные обязанности, как главного бухгалтера, входило ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат»; доступ к электронной системе «Интернет-Клиент» ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в проверяемый период  имелся только у главного бухгалтера СПК «Сокольский мясокомбинат» ФИО10, указать причины не смогла, пояснив тем, что это было решение руководителя ФИО15; через программу «Интернет-Клиент» ФИО10 отправляла платежные поручения; указания на отправку платежных поручений давала она, как главный бухгалтер ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат».

Поскольку согласно штатному расписанию третьего лица по состоянию на 01.08.2014 (том 57, л.д. 39-40) предусмотрены должности главного бухгалтера и бухгалтера, налоговая инспекция полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о контроле со стороны заявителя денежных потоков третьего лица.

В ходе допроса главный бухгалтер СПК «Сокольский мясокомбинат» ФИО10 пояснила, что ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в 2014-2015 годы для ведения бухгалтерского и налогового учета использовало программу «1С»; указанная программа была установлена на ее рабочем компьютере, она имела к ней доступ, из программы «1С» выгружала только платежные поручения, иных действий не осуществляла; она имела доступ к печатям ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», при этом где хранились печати, свидетель пояснить не смогла; печати могли быть у нее в кабинете либо в кабинете бухгалтерии ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат»; печатью распоряжалась она, руководитель ФИО15, главный бухгалтер ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» - ФИО34, а также ФИО35

По данному вопросу ФИО34, являвшаяся до июня 2014 года главным бухгалтером ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в ходе допроса пояснила, что печати третьего лица хранились у главного бухгалтера заявителя ФИО10

ФИО35 при допросе пояснила, что на рабочем компьютере главного бухгалтера СПК «Сокольский мясокомбинат» ФИО10 установлена программа для ведения бухгалтерского учета ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» «1С» для контроля, для просмотра, а также для выгрузки платежных поручений для отправки в банк; печать ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» хранилась в сейфе указанной организации, она к ней имела доступ, печатью распоряжался А.Н. ФИО15.

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что заявитель  и третье лицо являются единой организацией, бизнес которой раздроблен с целью минимизации (оптимизации) налогообложения.

Налоговой инспекцией также установлено, что внесение денежных средств на расчетный счет третьего лица осуществляла кассир заявителя ФИО80

В банковском досье ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» имеется доверенность от 01.01.2015 г., согласно которой ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в лице генерального директора ФИО15 доверяет ФИО80 предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные  документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету (счетам). Срок действия доверенности до 01.01.2018.

ФИО80 являлась работником заявителя, работником третьего лица не являлась. 

В ходе допроса ФИО80 пояснила, что работником ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» она не являлась; в 2014-2015 годы генеральным директором ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» на ее имя выписана доверенность на внесение денежных средств на расчетный счет указанной организации, открытый в ЗАО «Банк Вологжанин», иных доверенностей не выдавалось; причина, по которой на ее имя выписана доверенность от 01.01.2015 генеральным директором ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» ФИО15 в том, что в период 2014-2015 годы она также возила в ЗАО «Банк Вологжанин» денежные средства СПК «Сокольский мясокомбинат», по пути забирала и денежные средства ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» для внесения на расчетный счет. Со слов свидетеля инициатором того, чтобы она вносила денежные средства ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» на расчетный счет являлись ФИО14, ФИО12, ФИО10; денежные средства для внесения на расчетный счет ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» передавали бухгалтер указанной организации ФИО36 или ФИО35; при получении денежных средств от указанных лиц она расписывалась в журнале, вместе с денежными средствами передавалось объявление на внос наличными;  внесение выручки на расчетный счет ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», открытый в ЗАО «Банк Вологжанин» в 2014-2015 годы осуществляла ежедневно, кроме выходных и праздничных дней; оплата за выполнение указанных действий ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» не осуществлялась.

ФИО36 в ходе допроса пояснила, что  работает в ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с июня 2014 года по настоящее время  в должности бухгалтера; в ее должностные обязанности входит проверка товарных отчетов, занесение в программу первичных документов по товарам; при выполнении своих трудовых обязанностей непосредственно подчинялась генеральному директору ФИО15 и главному бухгалтеру ФИО35; внесение денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», открытый в ЗАО «Банк Вологжанин», в  2014-2015 годы осуществляла кассир СПК «Сокольский мясокомбинат» ФИО80, также могла вносить свидетель, главный бухгалтер ФИО35, товаровед ФИО37; при передаче денежных средств указанным лицам для внесения на расчетный счет они расписывались в журнале, в котором указывалась дата, сумма денежных средств, подписи лиц.

ФИО35 в ходе допроса пояснила, внесение денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат», открытый в ЗАО «Банк Вологжанин», в 2014-2015 годы осуществляла кассир СПК «Сокольский мясокомбинат» ФИО80; на ее имя была выдана доверенность; при внесении денежных средств на расчетный счет общества оформлялись объявления на внос наличных; при передаче денежных средств ФИО80 расписывалась в журнале.

Изучив показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что приведенные обстоятельства не указывают на ведение заявителем и третьим лицом единой хозяйственной деятельности, работники третьего лица подтвердили свою подчиненность ФИО15, директору ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат».  

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что закуп мясопродуктов только у заявителя обусловлен широким ассортиментом и покупательским спросом, что не оспорено налоговой инспекцией. Также налоговой инспекцией не опровергнуто, что выбор поставщиков осуществлялся третьим лицом самостоятельно без согласования с заявителем.     

В подтверждение довода о том, что в торговых точках ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в проверяемый период для указания стоимости продукции использовались ценники с логотипом «СПК Сокольский мясокомбинат» и на здании магазинов имелись вывески с логотипом «СПК «Сокольский мясокомбинат» налоговый орган сослался на результаты проведенного в 16.06.2017 осмотра. 

Оценив указанные документы, суд считает, что проведенный за пределами проверяемого периода осмотр не позволяет утверждать, что в 2014-2015 годы для указания стоимости продукции использовались ценники с логотипом «СПК Сокольский мясокомбинат» и на здании магазинов имелись вывески с логотипом «СПК «Сокольский мясокомбинат».

В оспариваемом решении указано, что товарно-материальные ценности, приобретенные  ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат»  у поставщиков, в 2014-2015 годы получали на основании доверенностей работники СПК «Сокольский мясокомбинат».

Вместе с тем, документальное подтверждение данных фактов налоговой инспекцией не представлено.

В подтверждение осуществления третьим лицом самостоятельной хозяйственной деятельности обществом в ходе рассмотрения дела представлены заверенные третьим лицом копии договоров, заключенных в 2014-2015 годы ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» с поставщиками – индивидуальными предпринимателями ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94,  ФИО95, ФИО96, ФИО97, ООО «Вельская птицефабрика», ООО «Вологодский центр птицеводства», ООО «Пивной Арсенал», ООО «Арт-рыба Вологда», муниципальным предприятием «Тотемский хлебокомбинат», ООО «Дары Родины», ОАО «Северное Молоко», ООО «Торговый дом «Купава-Трейдинг», ООО «Торговый дом «Мясопродукт», ООО «КДВ Групп», ООО «Молочный Мир-Ярославль», ООО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Шоколад», ООО «Вологодская птица», ООО «Продзаказ», ООО «Север-Продукт», ООО «Самобранка», договор с ООО «Водоканал» на вывод твердых бытовых отходов, договор с ООО «Комус» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, договоров аренды нежилых помещений у индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО22, ФИО17, ФИО19, ФИО20, у ООО «Лавочник», договора на возмездное оказание услуг в области рекламы с ООО «Мир рекламы», договора на выполнение работ по проведению дератизационных и дезинсекционных работ с ООО НПП «Апатамус», договоров на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин ЧПМ, технической поддержки и гарантийного обслуживания ЧПМ с ООО ЦТО «Ремтехника» и акты сверок взаимных расчетов к ним (том 13, л.д. 111-149; том 14; том 15, л.д. 1-34). Кроме того, третьему лицу в рамках договоров  от 01.01.2014, от 01.01.2015 оказывались транспортные услуги индивидуальным предпринимателем ФИО17, стоимость которых предъявлена в соответствующих счетах-фактурах, оказание услуг подтверждается актами (том 43, л.д. 70-77; том 87, л.д. 68-69, 94-105, 130-141; том 88, л.д. 16-27, 52-63).

Таким образом, третьим лицом приобретались товары и услуги не только у заявителя. Учет поступивших товаров в разрезе торговых точек велся третьим лицом самостоятельно, о чем свидетельствуют отчеты по магазинам и товарные накладные (том 44, л.д. 136-150; том 45; том 46, л.д. 1-64). 

Из оборотно-сальдовых ведомостей заявителя по счету 62 за 2014-2015 годы,  (том 15, л.д. 106-107) следует, что учет в разрезе торговых точек велся не только в отношении третьего лица.   

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» партии грузов, включая мясо и мясные продукты, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами, в том числе формы № 2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города). Аналогичные требования установлены Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №  281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», вступившим в силу с 01.09.2015. 

Таким образом, поскольку заявителем осуществлялась не только реализация мясопродуктов покупателям, но и их доставка, ведение учета реализуемой мясной продукции в разрезе торговых точек обусловлено соблюдением приведенных правил.    

Налоговая инспекция также сослалась на использование заявителем и третьим лицом одних телефонных номеров, предоставленных в качестве абонентских номеров заявителю.

Относительно данного довода заявитель указал, что в материалах регистрационного дела третьего лица указаны номера заявителя, поскольку их для связи указал работник заявителя ФИО7 при подготовке документов для совершения регистрационный действий налоговым органом. Налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто.

В материалах банковского досье третьего лица имеются доверенности на работников заявителя ФИО12, ФИО10, ФИО34 о наделении их правом подписи в банковских документах от имени третьего лица, на ФИО80 на право внесения денежных средств на расчетный счет третьего лица. 

Вместе с тем, в текстах доверенностей не указано место работы данных лиц. 

В заявлении кооператив указал, что руководитель третьего лица уполномочил названных лиц на совершение определенных действий на основании их личных взаимоотношений, а не в связи с их работой у заявителя.

Ссылка налоговой инспекции на несение кооперативом расходов за подачу рекламы о продвижении продукции собственного производства через торговые точки ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» в газете «В нашем Городе» в качестве доказательства ведения заявителем и третьим лицом единой хозяйственной деятельности отклоняется судом.

Из текстов рекламных объявлений следует, что заявитель рекламирует мясную продукцию собственного производства и указывает на возможность ее приобретения в торговых точках третьего лица (том 55, л.д. 92-130).

Таким образом, заявитель рекламирует свою продукцию, а не торговые точки третьего лица.   

При изложенных обстоятельствах факты регистрации кооператива и третьего лица по одному юридическому адресу, открытия расчетных счетов в одном банке, совпадения их EXTIP адресов, HOST, MAC адресов, 08-60-6Е-7D-9A-B7 и IP-адресов (том 90, л.д. 41-150; том 91) не свидетельствуют о ведении названными лицами единой хозяйственной деятельности.   

Кроме того, в ходе осмотра налоговой инспекцией установлено, что по юридическому адресу обеих организаций заявитель и третье лицо занимают отдельные помещения, на двери имеется соответствующая табличка. В ходе допросов ФИО10, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО35 пояснили, что кабинет, на котором имеется табличка  ООО «ТД «СПК Сокольский мясокомбинат» бухгалтерия» используется только работниками третьего лица.

Таким образом, заявитель и третье лицо в проверяемом периоде осуществляли различные независимые друг от друга виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; заявитель для третьего лица не являлся единственным и основным поставщиком или покупателем и третье лицо не являлось для заявителя единственным и приносящим основной доход покупателем. У каждой организации большое количество иных контрагентов, для заявителя – поставляющих сырье и приобретающих произведенную им мясопродукцию, для третьего лица – поставляющих иные товары для перепродажи (кроме мясопродуктов), покупателями товаров, реализуемых через магазины, являлись физические лица. Обе организации имели свои штат сотрудников, набранных на работу самостоятельно, и органы управления. Основные средства и другие необходимые для ведения деятельности материалы и оборудование приобретались заявителем и третьим лицом самостоятельно и за счет собственных средств. Налоговой инспекцией не установлено фактов того, что заявитель распоряжался денежными средствами либо имуществом третьего лица. Факт того, что ФИО13 и  ФИО14 являлись учредителями третьего лица сам по себе не свидетельствует об обратном. К деятельности третьего лица по оказанию услуг общественного питания заявитель также не имеет отношения, кроме предоставления в аренду помещения столовой. Обе организации самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, определяли налоговые обязательства, представляли налоговую отчетность.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении заявителем и третьим лицом реальной предпринимательской деятельности каждым самостоятельно, при этом деятельность третьего лица не подконтрольна заявителю.

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Следовательно, доначисление налоговой инспекцией спорных сумм налогов, пеней и штрафов произведено неправомерно.

Кроме того, при доначислении заявителю НДС налоговой инспекцией не учтено, что поставщики третьего лица – производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «Вологодский молочный комбинат» и муниципальное предприятие «Тотемский хлебокомбинат» (далее – МП «Тотемский хлебокомбинат») являлись в 2014-2015 годы плательщиками НДС и при выставлении третьему лицу счетов-фактур (том 13, л.д. 83-107; том 46, л.д. 72, 76-163) в стоимость товара включали НДС. 

Вместе с тем, считая заявителя и третье лицо единым хозяйствующим субъектом, налоговой инспекцией при определении обязанности заявителя по уплате НДС не уменьшен исчисленный третьим лицом НДС на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров у названных контрагентов. 

Кооперативом и третьим лицом также указано, что при расчете налога на прибыль сумма расходов также занижена, поскольку налоговый орган учел не все произведенные обществом расходы на приобретение товаров и услуг. 

Налоговым органом при расчетах налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС заявителя не учтены хозяйственные операции с контрагентами, указанными в представленных третьим лицом с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.1 за 2014-2015 годы, а именно: ООО «Арт-Рыба Вологда», ООО «Вельская птицефабрика», ПК «Вологодский молочный комбинат», ООО «Вологодский центр птицеводства», ООО «ТД «Вологодский центр птицеводства», ЗАО «Торговая компания «Мегаполис», ООО «Молочный мир – Ярославль», ООО «ТД «Молпроект», ООО «ТД «Мясопродукт», ООО «Слава», индивидуальным предпринимателем ФИО98, ООО «Шоколад», ООО «Шоколад и К», ООО «Арт-рыба М», ООО «Опторг», ООО «Продзаказ», МП «Тотемский хлебокомбинат».   

В письменных пояснениях от 25.09.2018 ответчик указал, что считает возможными принять в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов при исчислении НДС при подтверждении их первичными документами. Обороты с указанными контрагентами составили за 2014 год – 11 311 116 руб. 27 коп., за 2015 год – 10 157 155 руб. 47 коп.

Таким образом, налоговой инспекцией доначислены спорные суммы без учета всех расходов и подлежащих вычету сумм НДС, следовательно, ответчиком не определены действительные обязательства кооператива по уплате налога на прибыль организации и НДС.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права заявителя.  

 При обращении в арбитражный суд кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 2907 от 07.12.2017 (том 1, л.д. 22).

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Определением суда от 19 декабря 2017 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 29.09.2017 № 7 до вступления в законную силу настоящего решения. 

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.09.2017 № 7.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Вологодской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова